Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-5034/20 по делу N А60-63571/2019

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-63571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

по делу N А60-63571/2019

по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6663032216, ОГРН 1036604787834)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения Управления N 066/06/24-2113/2019 от 29.07.2019 года в части п. 1, 2, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что электронные торги в целях выбора страховщика по закупке услуг ОСАГО проведены обоснованно, поскольку цена на услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) может различаться в связи с установлением Банком России минимальных и максимальных значений базовых ставок страховых тарифов; заявителем для осуществления закупки услуг ОСАГО был выбран запрос котировок, являющийся конкурентным способом. Как отмечает заявитель жалобы, Закон о контрактной системе не обязывает заказчика проводить закупку услуг по ОСАГО определенным способом, будь то электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме или закупка у единственного исполнителя. Критерии определения победителя закупки путем проведения электронного аукциона и запроса котировок в электронной форме одинаковые. Ссылается на аналогичную судебную практику.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. По мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области (вх. N 01-18304 от 22.07.2019 г.) о нарушении заказчиком в лице УрЮИ МВД России, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) (извещение N 0362100005419000062), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области указал, что заказчиком неверно выбран способ определения поставщика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 066/06/24-2113/2019 от 29.07.2019 года жалоба СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области признана обоснованной, в действиях заказчика в лице УрЮИ МВД России выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчику в лице УрЮИ МВД России, его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе, решено обязать заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, принимавшего решение о проведении закупки N 0362100005419000062 в форме запроса котировок в электронной форме, с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением в части п. 1, 2, 4, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 указанной статьи к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).

Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 1 статьи 82.1 Закона о контрактной системе под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Таким образом, при выборе заказчиком такого способа определения поставщика, как запрос котировок, цена товара (работы, услуги) является единственным критерием отбора победителя закупки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России (пункт 6 статьи 9).

Данное правило не предусматривает исключения и для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У утверждены в том числе предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (ТБ) (приложение 1 к Указанию), а также порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО (приложение 4 к Указанию).

В силу пункта 1 порядка применения страховых тарифов (приложение 4) размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к настоящему Указанию, и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства (приложение 2 к настоящему Указанию), и утверждается страховщиком.

Таким образом, действующий порядок предусматривает возможность предложения страховщиками разных цен на услуги ОСАГО, хотя и в пределах, установленных Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У.

Таким образом, формально участники закупки (страховщики) могли предлагать фонду разные цены на закупаемую услугу, не нарушая при этом установленных Банком России тарифов и порядка их применения.

Однако данный вывод не опровергает вывод Свердловского УФАС России, поддержанный судом первой инстанции, о том, что осуществление закупки услуг ОСАГО в форме запроса котировок не обеспечивает цели конкурентного выбора товара (работы, услуги). Ввиду небольшой разницы между минимальным и максимальным значением ТБ (базовых ставок страховых тарифов) страховщики в подобных случаях предлагают наименьшую из возможных цен, в результате единственным критерием определения победителя закупки выступает очередность поступления котировочных заявок, а конкуренция по ценовому критерию все равно исключается, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии у заказчика оснований для проведения закупки в форме запроса котировок. Следовательно, нарушение части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в действиях заказчика установлено обоснованно.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в исковом заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-63571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб