Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-19523/20 по делу N А40-40485/2018

Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нетпрофит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нетпрофит";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нетпрофит" - Годовикова Е.С. дов. от 10.09.2019

от к/у АО "Иреляхнефть" - Шамшурин К.М. дов. от 01.06.2020

от УФНС России по г.Москве - Кравченко Д.Э. дов. от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 поступило заявление ООО "Нетпрофит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 932 006,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 ООО "Нетпрофит" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Нетпрофит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Нетпрофит" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ООО "Нетпрофит" (арендодатель) и ЗАО "Иреляхнефть" (арендатор) был заключен договор аренды N ИГНИ 2012-1 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты, входящие в обустройство Иреляхского ГНМ (Газонефтяное месторождение) и НПЗ для промышленной эксплуатации согласно акта приема-передачи объектов.

Объекты передаются в аренду на срок 11 месяцев с момента заключения договора, с дальнейшей пролонгацией (пункт 1.4. договора). В силу пункта 4.3. договора арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя, согласно графику арендных платежей, на основании представленных арендодателем акта, счета и счет-фактуры

Пунктом 2.2. договора аренды стороны договорились, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.06.2014 по 01.05.2015. Согласно акту приемки-передачи к Договору аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 объекты, предусмотренные договором, были переданы ЗАО "Иреляхнефть", что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (приложение N 1 к договору).

Также был согласован график погашения арендных платежей ЗАО "Иреляхнефть" перед ООО "Нетпрофит", по которому размер арендных платежей в июне составляет 1 770 748,02 руб. с июля по декабрь 2014 году - 2 227 497,42 руб. ежемесячно (приложение N 2 к договору)

Дополнительным соглашением к договору аренды N 1 от 30.04.2015 стороны пришли к соглашению продлить действие договора с 01.05.2015 до 01.04.2016. Договор дополнен пунктом 2.3., согласно которому договор считается продленным на каждый последующий аналогичный период и на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до его окончания не известив в письменном виде другую сторону о расторжении либо изменении договора аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 2 от 01.10.2015 стороны пришли к соглашению установить ежемесячную арендную плату в размере 15 174 833,00 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.06.2014 по 30.09.2016 в сумме 112 932 006,40 руб. должником не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 112 932 006,40 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нетпрофит", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Также суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В подтверждение задолженности ООО "НЕТПРОФИТ" представлены копии договора аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 г., акта приемки-передачи к договору аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 г., графика погашения арендных платежей ЗАО "Ирсляхнефть" перед ООО "Нетпрофит" от 01.06.2014 г., дополнительного соглашения к договору аренды N1 от 30.04.2015 г. (продление действия договора с 01.05.2015 г. до 01.04.2016 г.), дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 01.10.2015 г., актов и счет-фактур.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств экономической целесообразности заключенной сделки.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что в 2014 АК "Алроса" (ПАО) (единоличный акционер ЗАО "Иреляхнефть") в соответствии с Программой отчуждения непрофильных активов реализовало 100 % акций ЗАО "Иреляхнефть" ООО "Миллениал" (г.Москва). В том же году АК "Алроса" (ПАО) реализовало недвижимое имущество и оборудование, используемое ЗАО "Иреляхнефть" на правах аренды, ООО "Нетпрофит" (г. Москва), входящее совместно с ООО "Миллениал" в одну группу компаний.

Под непрофильными активами понимается находящиеся в собственности компаний (обычно - крупных корпораций) внеоборотные активы, не участвующие в основных (производство и сбыт продукции) и сопутствующих (ремонтных, системных, учетных) видах деятельности, объекты незавершенного строительства, а также принадлежащие компании акции, эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, паи, доли в уставных капиталах организаций, не занимающихся производством или сопутствующими видами деятельности.

По условиям договора аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты, входящие в обустройство Иреляхского ГНМ (газонефтяное месторождение) и НПЗ для промышленной эксплуатации согласно акту приема-передачи объектов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1)(п.1.1 Договора).

Из акта налоговой проверки и материалов настоящего дела усматривается, что должник имел в собственности 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении, которые в дальнейшем были переданы ООО "Нетпрофит", затем ООО "Миллениал".

При этом, доказательств представления должником, затем ООО "Иреляхское" в соответствующие фонды первичной геологической информации в материалы дела не представлено.

Также, по условиям договора технические характеристики объектов приведены в технических паспортах, выданных "ГУП РЦТИ" по PC (Я).

Объекты принадлежат арендодателю на праве собственности (п.п. 1.1 Договора). Однако ООО "Нетпрофит" не представил материалы дела технические паспорта объектов, переданных в аренду.

Заявитель указывает, что задолженность в размере 112 932 006,40 руб., подтверждается прилагаемым подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2014 года по декабрь 2018 года. При этом указанный акт сверки не был представлен в материалы дела.

Судом обоснованно отмечено, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд соглашается с доводами кредитора о том, что сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Кроме того, кредитор указывает, что должник произвел оплату по договору в размере 104 286 198,79 руб., однако в материалы дела соответствующих доказательств заявителем не представлено. При этом, данное обстоятельство не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку заявитель и должник входят в одну группу аффилированных (подконтрольных лиц) по цепочке движения денежных средств.

Более того, из материалов дела следует, что с 30.11.2014 по 31.05.2015 цена аренды составляла в месяц 2 227 497,40 руб., а с 29.02.2016 по 30.09.2016 - 15 174 833,00 руб. в месяц.

Обстоятельств и объяснений увеличения стоимости аренды, учитывая, что согласно акту налоговой проверки количество добытой нефти с каждым годом уменьшалось (стр. 273, 275, 279 акта налоговой проверки N 09-08/13-Р от 26.12.2017), заявителем требования не приведены, должник не производил никаких работ по строительству скважин, газопроводов, что также подтверждается актом налоговой проверки от 28.08.2017 N 09-08/13-А.

Таким образом, кредитор не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность по уплате арендных платежей возникла за период с 01.06.2014 по 30.09.2016.

Вместе с тем, доказательств обращения кредитора в судебном порядке с требованиями о возврате задолженности, в нарушение в материалы дела не представлено, учитывая, что кредитор обратился с настоящими требованиями в суд лишь 25.07.2019, то есть спустя более трех лет

Кроме того, согласно доводам уполномоченного органа, должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленных решением выездной налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" N 09-08/13-Р от 26.12.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, установлена согласованность действий АО "Иреляхнефть" и ООО "Нетпрофит", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний "Рус-Ойл").

Таким образом, указанная задолженность ООО "Нетпрофит" является внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. В то время как доказанное наличие в действиях должника и кредитора ООО "Нетпрофит" злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Заявителем не исполнены требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности, пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя, согласно графику арендных платежей, согласованному сторонами, на основании представленных арендодателем акта, счета и счет-фактуры.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Соответственно в рассматриваемом случае срок начала течения исковой давности устанавливается на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляется с даты представления арендодателем акта, счета и счет-фактуры.

Таким образом, учитывая дату обращения кредитора в суд (25.07.2019), требования ООО "Нетпрофит" в размере 99 249 420,5 рублей, подтвержденные актами и счетами фактур с 2014 по 25.07.2016 года заявлены с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отношении задолженности, обязанность по уплате которой образовалась за период с 2014 по 25.07.2019, кредитором пропущен пропуск исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу во включении требований в реестр.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нетпрофит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова