Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-1794/20 по делу N А56-144752/2018

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-144752/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Куриловой О.Г. - Петровой Н.С. (доверенность от 03.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" представителя Цяпка А.С. (доверенность от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Формула" Катаевой О.А.,

рассмотрев 03.07.2020 в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны - главы крестьянского фермерского хозяйства "Тригорская ферма" Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по обособленному спору N А56-144752/2018/тр.14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Водоканалстрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тригорская ферма" - индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны, ОГРНИП 308784709200143, несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве предпринимателя.

Определением от 29.03.2019 требования ЗАО "Водоканалстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич (в настоящий момент рассмотрение отчета арбитражного управляющего отложено до 20.03.2020).

Решением от 26.05.2020 Курилова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Формула", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 2, лит. А, пом. 19-Н, оф. 2.5, ОГРН 1147847350584, ИНН 7813599376, обратилось 06.05.2019 в арбитражный суд с заявление о включении его требования на общую сумму 7 930 910 руб., представляющих собой задолженность по договору от 01.10.2015 N ДГ2015/Ф/04 аренды оборудования, в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции признал требования ООО "Формула" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя с их удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с названным судебным актом, временный управляющий должника обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, ООО "Формула" входит в одну группу лиц с главой крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателем Куриловой О.Г., а значит, является аффилированным с должником лицом; в названном хозяйстве на основании соглашения о его создании от 16.07.2013 также состоит Ильгач Алексей Николаевич, который являлся участником как ООО "Урожайное", генеральным директором которого на протяжении трех лет в период с 04.10.2012 по 12.08.2015 являлась Курилова О.Г., так и самого ООО "Формула"; спорные арендные отношения сформировались именно в период, когда Курилова О.Г., Ильгач А.Н. и ООО "Урожайное" состояли в прямых корпоративных связях; помимо этого кредитор и должник имеют еще один ряд подобного рода связей, в которых участвовали Кармазинова А.И., Добрин И.Ю., АО "Отрадное", ООО "Бриз" и другие лица, что в целом свидетельствует о некой бизнес-модели отношений, сформировавшейся между ними, и, как следствие, мнимости рассматриваемых сделок; кроме того, податель жалобы считает необходимым обратить внимание апелляционного суда также и на то, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Куриловой О.Г. (N А56-144752/2018/тр.15) ООО "Формула" в определении от 27.11.2019 было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов предпринимателя на том основании, что оно является аффилированным с Куриловой О.Г. лицом через Ильгача А.Н., являвшегося участником ООО "Формула"; приведенные обстоятельства не позволяют, по мнению подателя жалобы признать сформировавшуюся кредиторскую задолженность обоснованной, следовательно, требования ООО "Формула" не могут конкурировать с требованиями иных внешних недружественных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Формула" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованными, а также указало, что четкой схемы влияния участников, входящих в одну и ту же группу лиц, временным управляющим не представлено; напротив, ООО "Формула" никогда не являлось участником должника, а значит, его требование, основанное на договоре аренды с предпринимателем, не может быть квалифицировано как корпоративное; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, не являющимся корпоративными, понижалась бы; при этом сам по себе факт совершения сделки заинтересованными друг по отношению к другу лицами не является достаточным признаком, который свидетельствовал бы о злоупотреблении ими своим правом; материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальность возникших между ООО "Формула" и предпринимателем хозяйственных отношений, в рамках которых имело место частичное перечисление денежных средств в период с 2015 по 2018 годы.

В свою очередь, предприниматель в своем отзыве на жалобу поддержала позицию ООО "Формула", указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства наличия между ООО "Формула", ООО "Урожайное" и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Куриловой О.Г. аффилированности.

В ответ на отзыв на жалобу временный управляющий предпринимателя также сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, если арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, то тем самым он должен считаться признавшим всю задолженность, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

К очередному судебному заседанию временный управляющий по запросу суда апелляционной инстанции представил пояснения, в которых указал, что должник находился в имущественном кризисе задолго до принятия заявления о признании предпринимателя банкротом, о чем свидетельствуют декларации ЕСХН, заключаемые с контрагентами договоры и его финансовый анализ; должник, по его мнению, не имел достаточного дохода на протяжении периода с 2016 по 2019 годы, который бы позволил погасить все обязательства; количество заключенных Куриловой О.Г. с ООО "Берег", ООО "Формула", ООО "Суходольское", ООО "Отрадное" и другими лицами договоров займа (около 30) свидетельствует о том, что предприниматель была неплатежеспособной на протяжении всего периода осуществления своей деятельности; согласно налоговым декларациям по единого сельскохозяйственному налогу за 2016 и 2018 годы сумма расходов должника была практически равна сумме доходов - примерно 100 000/150 000 руб., однако, несмотря на это, должник продолжал принимать на себя дополнительные обязательства; представитель ООО "Формула" так и не дала четких пояснений о том, в чем состояла его выгода в сдаче спорного имущества в аренду Куриловой О.Г., которая не оплачивала пользование им; ООО "Формула" не привело разумных экономических мотивов предоставления должнику оборудования в условиях его неплатежеспособности, что указывает на формирование искусственной кредиторской задолженности.

В свою очередь, ООО "Формула" по требованию апелляционного суда представило заключенный с ООО "Марион Групп" (продавцом) договор поставки от 19.12.2014 N 01/12-14 в подтверждение покупки им спорного оборудования, переданного в дальнейшем в аренду Куриловой О.Г., из которого следует, что ООО "Формула" приобрело в 2014 году комплект оборудования для учета и фильтрации молока, ванну охлаждения, центробежный насос, комплект оборудования для пастеризации, сепаратор-сливкоотделитель, сыродельную ванну, творожную ванну, парогенератор и некоторое другое оборудование; в тот же период ООО "Формула" выкупило у ООО "КОН-СПб ХХ1" по договору от 19.12.2014 N 02/11-14 оборудование для производства мягких сыров в виде группы машин для варки и формовки, а также емкости для охлаждения сыров; помимо прочего ООО "формула" также представило договор от 19.12.2014 N 279/14 купли-продажи оборудования в виде автомата розлива и укупора, этикетировщика и обкаточного механизма, который заключался им с ООО "ТД "Профитекс", а также некоторые другие договоры на покупку сплит-системы, холодильных дверей и стеллажа их нержавеющей стали.

В дальнейшем временным управляющим должника был представлен также по запросу суда более подробный по сравнению с предыдущим анализ финансового состояния Куриловой О.Г., который проводился им на основании налоговых деклараций по ЕСХН за период с 2015 по 2018 года, договоров с контрагентами, выписок из ЕГРН и сведений о счетах в кредитных организациях.

Возражая против сделанных в анализе выводов, ООО "Формула" в своих дополнениях на отзыв на апелляционную жалобу отметило, что они являются недостоверными, так как анализ проводился Мощонским И.Н. без исследования книги доходов и расходов предпринимателя за 2016-2018 годы, а также без первичных бухгалтерских документов, поскольку учет всех доходов и расходов ведется только в названной книги, тогда как декларация по ЕСХН лишь является основанием для исчисления и уплаты налога; без исследования приведенных документов, по мнению ООО "Формула", временный управляющий не имел возможности провести полный, всесторонний и достоверный анализ финансового состояния должника, следовательно, Мощонский И.Н. не доказал, что в 2015 году у предпринимателя имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; согласно полученной с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" справке у должника отсутствовали какие-либо судебные споры с его участием до апреля 2018 года.

Конкурсный управляющий должником пояснил, что представленный временным управляющим анализ не позволяет считать, что Курилова О.Г. в течение 3 лет, предшествовавших банкротству, находилась в финансовом кризисе.

Поскольку в силу действующего законодательства бухгалтерские балансы главой крестьянского (фермерского) хозяйства не составляются и в налоговую инспекцию не предоставляются, ходатайств о проведении судебной финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния ИП Куриловой О.Г. - главы КФХ ООО "Формула" не заявлено, а согласно представленному временным управляющим анализу значительная часть документации сокрыта, оснований для истребования книги покупок и продаж и первичной учетной документации, в отношении которой в принципе отсутствует информация о ее наличии, не имеется. Именно Курилова О.Г. и ООО "Формула" обязаны устранить разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным (пункт 3.4 Обзора).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года объединением граждан Куриловой О.Г., Ильгачом А.Н., Кармазиновым Ф.В., Павловым Валентином Андреевичем и Целиковым Евгением Ивановичем по общему согласию было создано крестьянское (фермерское) хозяйство "Урожайное", переименованное посредством подписания в июле 2013 года отдельного соглашения (новой редакции) в "Тригорская ферма", по условиям которого его главой является Курилова О.Г., зарегистрированная в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в указанном статусе еще в момент создания указанного хозяйства. При этом Ильгач А.Н. также являлся участником ООО "Формула", а также ООО "Урожайное", руководителем которого с 04.10.2012 по 12.08.2015 являлась Курилова О.Г. Еще одним участником ООО "Урожайное" являлась Кармазинова А.И., находящаяся в родственных отношениях с одним из членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кармазиновым Феликсом Владимировичем

В октябре 2015 года ООО "Формула" (арендодатель) заключило с ИП Куриловой О.Г. (арендатором), выступающей от имени названного крестьянского (фермерского) хозяйства, на срок до 31.12.2016 договор от 01.10.2015 N ДГ2015/Ф/04 аренды определенного в спецификации оборудования, а именно ванн длительной пастеризации, творожных ванн, различных генераторов, линии розлива, холодильных дверей, сплит-систем, стеллажей, центробежных насосов, этикетировщика, обкаточного механизма, сепаратора-сливкоотделителя, парогенератора и т.д., по цене 298 936 руб./мес.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 N 1 и от 01.04.2019 N 2 к данному договору его стороны дополнили перечень сдаваемого в аренду имущества весами, мойками, котлами, моечными ваннами, емкостями для охлаждения сыров и другим оборудованием, а также уменьшили размер арендной платы за него до 265 553 руб./мес.

Поскольку в период с января 2016 по июнь 2018 года Курилова О.Г. не исполняла свои обязательства по внесению арендных платежей за переданное ей в пользование оборудование, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 7 930 910 руб., ООО "Формула" просило включить его требования в реестр требований кредиторов предпринимателя, приложив к своему заявлению составленный по состоянию на 31.12.2018 акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы настоящего обособленного спора документы подтверждают позицию ООО "Формула", включил его требования в реестр требований кредиторов должника, указав, что сама по себе заинтересованность сторон, по его мнению, не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий сослался на аффилированность сторон сделок и корпоративный характер отношений, в связи с чем полагает, что у сделок, положенных в обоснование требования, имеются признаки мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что у договора аренды от 01.10.2015 N ДГ2015/Ф/04 отсутствуют признаки мнимости. Так, предоставленные ООО "Формула" по требованию апелляционного суда документы (заключенный с ООО "Марион Групп" (продавцом) договор поставки от 19.12.2014 N 01/12-14 в подтверждение покупки им спорного оборудования, переданного в дальнейшем в аренду Куриловой О.Г., из которого следует, что ООО "Формула" приобрело в 2014 году комплект оборудования для учета и фильтрации молока, ванну охлаждения, центробежный насос, комплект оборудования для пастеризации, сепаратор-сливкоотделитель, сыродельную ванну, творожную ванну, парогенератор и некоторое другое оборудование; договор от 19.12.2014 N 02/11-14 купли-продажи ООО "Формула" у ООО "КОН-СПб ХХ1" оборудования для производства мягких сыров в виде группы машин для варки и формовки, а также емкости для охлаждения сыров; договор от 19.12.2014 N 279/14 купли-продажи оборудования в виде автомата розлива и укупора, этикетировщика и обкаточного механизма, который заключался им с ООО "ТД "Профитекс") подтверждают принадлежность ООО "Формула" оборудования, предоставленного в аренду КФХ Куриловой О.Г. При этом производственная деятельность КФХ велась, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕСХН за период с 2015 по 2018 года. Таким образом, оснований считать, что оборудование не передавалось, не имеется.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Между тем, апелляционный суд считает неправомерным включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Как следует из пункта 3 названного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно схеме исторических связей членов КФХ практически все члены КФХ-должника являются участниками ООО "Урожайное", а именно, Ильгач А.Н., Павлов В.А., Кармазинов Ф.В., Целиков Е.И. и Кармазинова А.И., которая членом КФХ не является, но состоит в родственных связях с членом КФХ и связана тесными корпоративными связями с Ильгачом А.Н. через ряд обществ, где последний являлся бенефициаром. Курилова О.Г., в свою очередь, являлась руководителем ООО "Урожайное" в период с 04.10.2012 по 12.08.2015. Ильгач А.Н., в свою очередь, являлся участником как ООО "Урожайное", так и ООО "Формула" в период предоставления имущества в аренду.

При этом представитель ООО "Формула", выразивший несогласие с доводом временного управляющего об аффилированности сторон сделки, не смог пояснить причины не обращения в суд в течение 3 лет с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора и возврата оборудования. Указанное поведение при наличии доказательств фактической передачи имущества в аренду как раз свидетельствует о внутрикорпоративных связях сторон договора, в том числе осуществление ООО "Формула" финансирования деятельности КФХ.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 стать 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При аренде оборудования арендная плата обычно вносится ежемесячно (что и зафиксировано в договоре с ООО "Формула"), однако арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей в период имущественного кризиса.

Согласно анализу финансового состояния ИП - главы КФХ Куриловой О.Г., составленному временным управляющим Мошонским И.Н., в ходе последних трех лет (период с 2015 по 2018 годы) деятельности должника его доход практически составлял сумму расходов на свою деятельность (так в 2016 году доходы составили 63 357 040 руб. (расходы - 63 257 030 руб.), в 2017 году - 65 984 512 руб. (расходы - 65 837 634 руб.), в 2018 году - 63 948 356 руб. (расходы - 63 791 469 руб.)), должник не в состоянии погасить свои обязательства, равные доходу, который он может извлечь не менее чем за 5 лет своей деятельности (без учета понесенных при этом расходов).

Ссылка ООО "Формула" и конкурсного управляющего о наличии прибыли в 2016, 2017, 2018 годах, что не позволяет квалифицировать спорные арендные платежи финансированием в условиях кризиса, подлежит отклонению, поскольку за весь указанный период прибыль составила около 400 000 руб., при этом размер установленных в ходе наблюдения обязательств составил около 278 млн. руб. При этом только размер обязательств по спорному договору составлял почти 8 млн. руб., что не соотносится с размером прибыли.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 2015 год доказательством отсутствия финансового кризиса не является, поскольку касается учтенных у ИП Куриловой О.Г. (главы КФХ) основных средств в этот период, однако арендные платежи не вносились в период с января 2016 года по июнь 2018 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предоставление имущества в аренду без истребования арендных платежей обусловлено корпоративными отношениями заявителя и должника, названные денежные средства в виде арендных платежей предоставлены ООО "Суходольское" в условиях имущественного кризиса, поэтому требование указанного кредитора следует признать компенсационным финансированием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-144752/2018/тр.14 изменить в части указания очередности удовлетворения требования.

Требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.А. Герасимова С.В. Изотова