Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф04-666/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07 АП-11896/19 (3)) на определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Морозова Виктора Андреевича (630501, Россия, р.п. Краснообск, 218 кв. 69-70, СНИЛС 022-9785-01 66, ИНН 543307775179) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" о признании требования общим обязательством супругов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в отношении Морозова Виктора Андреевича (далее - должник, Морозов В.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий Усов А.С.).

05.03.2020 поступило заявление ООО "ВладФинанс" о признании требований кредитора ООО "ВладФинанс", включенных в реестр требований кредиторов Морозова В.А., общим обязательством супругов Морозова В.А. и Морозовой Татьяны Ивановны (далее - Морозовой Т.И.).

Определением от 14.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 12.05.2020) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "ВладФинанс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В качестве основного довода апелляционной жалобы Морозов В.И. приводит то обстоятельство, что суд первой инстанции, по его мнению, вынес обжалуемый судебный акт в отношении умершего гражданина Морозовой Т.И.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 по делу N А45-14539/2019 включено требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724 рублей 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рублей 82 копееек - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек - госпошлины, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 69-70.

Требования кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Договор займа N 71-з/2006 от 19.09.2016 заключен с Морозовыми В.А., Морозовым Д.В., при этом залогодателями являлись Морозов В.А. и Морозова Т.И. (супруга должника). Заем получен на цели ремонта квартиры, в которой проживали супруги.

При рассмотрении заявления кредитора об установлении его требований по денежным обязательствам должник не указал, что обязательство перед ним является общим для супругов Морозовых.

Суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве должника учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Такое требование может быть погашено в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Довод апелляционной жалобы о принятии обжалуемого определения в отношении умершей супруги отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, если иное не предусмотрено договором между супругами, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Морозова Т.И. скончалась 08.08.2014, что подтверждается свидетельством о смерти N 725827.

Между тем обязательства, возникшие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство возникло в интересах семьи, а полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Решением от 08.08.2013 по делу N 2-46/13 Новосибирской районный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворены требования ООО "АТТА" Ипотека" к Морозову Д.В., Морозову В.А., Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 10 в электронном виде поступило 05.03.2020 09:35).

Из договора займа N 71-з/2006 от 19.09.2006 следует, что займ был получен на цели ремонта квартиры, в которой проживали супруги, соответственно, заемные денежные средства были использованы на нужды семьи. Исполнение обязательств по договору займа было обеспеченно ипотекой (л.д. 10 в электронном виде 05.03.2020 09:35).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания требования кредитора общим обязательством Морозова В.А. и Морозовой Т.И.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова