Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-4649/20 по делу N А70-22404/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3483/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А70-22404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2020) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление Автомобильных Дорог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-22404/2019 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РТМ" (ИНН 1657202929, ОГРН 1151690092234) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление Автомобильных Дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о взыскании 1 875 774 руб. 88 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ладья4" (ИНН 1657202929, ОГРН 1151690092234),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (далее - ООО "РТМ", истец) обратилось с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление Автомобильных Дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 875 774,88 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладья4" (далее - ООО "Ладья4", третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 381.1, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик добровольно не оплатил уступленные истцу обеспечительные платежи после расторжения ООО "Лерта" с ответчиком контрактов от 31.10.2016 N 0167200003416006102-0052377-01, от 22.11.2016 N 0167200003416006101-0052377-01.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО "УАД" в пользу ООО "РТМ" взыскано 1 875 774,88 руб. задолженности, а также 31 758 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие у истца права на взыскание задолженности по обеспечительным платежам ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Кроме того, ГКУ ТО "УАД" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика на обжалуемое решение от 05.03.2020 подана через систему подачи документов "Мой Арбитр" 17.04.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный срок ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции, установленного Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п, срок обжалования судебного акта пришелся на период нерабочих дней.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО "Лерта" (правопредшественник ООО "Ладья4", поставщик) заключены государственные контракты:

- от 31.10.2016 N 0167200003416006102-0052377-01 (далее - контракт от 31.10.2016), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку арочного металлодетектора для Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХантыМансийского автономного округа - Югры в соответствии с описанием объекта закупки, по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке, а заказчик принять и обеспечить его оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом; цена контракта 196 920,90 руб.;

- от 22.11.2016 N 0167200003416006101-0052377-01 (далее - контракт от 22.11.2016), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку арочного металлодетектора для Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХантыМансийского автономного округа - Югры в соответствии с описанием объекта закупки, по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке, а заказчик принять и обеспечить его оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом; цена контракта 991 135,20 руб.

Пунктами 12.3 контрактов предусмотрено обеспечение исполнения контрактов: по контракту от 31.10.2016 - в размере 179 017 руб., по контракту от 22.11.2016 - в размере 1 607 246,38 руб.

28.10.2016 поставщик уплатил сумму обеспечения в размере 268 528,50 руб. во исполнение контракта от 31.10.2016; 18.11.2016 поставщик уплатил сумму обеспечения в размере 1 607 246,38 руб. во исполнение контракта от 22.11.2016 (л.д. 29, 30).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) по иску ГКУ ТО "УАД" к ООО "Ладья4" о расторжении государственных контрактов N 0167200003416006102-0052377-01 от 31.10.2016, N 0167200003416006101-0052377-01 от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены, государственные контракты N 0167200003416006102-0052377-01 от 31.10.2016 и N 0167200003416006101-0052377-01 от 22.11.2016, заключенные между ГКУ "УАД" и ООО "Ладья4", расторгнуты.

17.03.2017 ООО "РТМ" (цессионарий) и ООО "Лерта" (цедент) подписаны 2 договора уступки прав (цессии) (л.д. 31-32, 36-37).

Из пунктов 1.1 договоров уступки прав (цессии) от 17.03.2017 следует, что цедент передал цессионарию право требования к ГКУ ТО "УАД" задолженности в размере 268 528,50 руб. - по контракту от 31.10.2016 и в размере 1 607 246,38 руб. - по контракту от 22.11.2016.

Уведомлением от 14.11.2018 N 129 ООО "РТМ" сообщило ГКУ ТО "УАД" об уступке прав и предложило возвратить обеспечительные платежи (л.д. 38, 39, 40).

В ответ на уведомление от 14.11.2018 N 129 ГКУ ТО "УАД" письмами от 30.11.2018 N 9776/06 и от 30.11.2018 N 9780/06 отказалось возвратить обеспечительные платежи (л.д. 43, 44).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "РТМ" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 381.1, 382, 384, 1062 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что обеспечение контрактов в виде уплаченных ООО "Лерта" денежных сумм (268 528,50 руб. - по контракту от 31.10.2016, 1 607 246,38 руб. - по контракту от 22.11.2016), по своей сути, является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контрактам. Целью установления обеспечения является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к поставщику. Договоры уступки прав (цессии) от 17.03.2017 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие у истца права на взыскание задолженности по обеспечительным платежам, ссылаясь на то, что у заказчика по контракту возникает обязанность по возвращению обеспечения исполнения контракта поставщику только на основании надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту на поставку товаров, а поскольку государственные контракты расторгнуты решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5594/2017, и со стороны поставщика обязательства по поставке товара не исполнены, то оснований для возврата денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контрактов, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет ввиду их несостоятельности.

Так, пунктом 12.4 контрактов от 31.10.2016 и от 18.11.2016 предусмотрено, что при предоставлении поставщиком обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде денежных средств и надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту, заказчик возвращает поставщику денежные средства в течение 10 банковских дней после письменного обращения поставщика.

Из пунктов 12.1 контрактов от 31.10.2016 и от 18.11.2016 следует, что контракты заключаются после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контрактов.

Согласно части 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечение контрактов в виде уплаченных ООО "Лерта" денежных сумм (268 528 руб. 50 коп. - по контракту от 31.10.2016, 1 607 246 руб. 38 коп. - по контракту от 22.11.2016), по своей сути, является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контрактам. Целью установления обеспечения является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к поставщику. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

В соответствии с положениями разделов 3 контрактов от 31.10.2016, от 22.11.2016 поставщик несет все убытки, связанные с поставкой некачественного, некомплектного товара и/или технической документации, товара с недостатками, а также предусмотрена обязанность поставщика заменить товар за счет поставщика.

Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Исходя из разъяснений пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что удержание предоставленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, применяется с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 по делу N А70-5594/2017 подтверждено существенное нарушение ООО "Ладья4" государственных контрактов в связи с нарушением существенных условий государственных контрактов о качестве поставляемого товара.

При этом решение не содержит указания на взыскание с ООО "Ладья4" каких-либо санкций в связи с расторжением контрактов от 31.10.2016, от 22.11.2016.

Согласно обжалуемому решению, на вопрос суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Ладья4" денежных средств в связи с расторжением контрактов от 31.10.2016, от 22.11.2016 стороны подтвердили, что выставленные государственным заказчиком связанные с расторжением контрактов неустойки были оплачены отдельными перечислениями в полном объеме. На вопрос суда о возможности возникновения в будущем каких-либо претензий в отношении качества предмета поставки по спорным контрактам, которые должны были быть удовлетворены в качестве гарантийных обязательств поставщика, ответчик пояснил, что таких оснований не имеется, поставки осуществлены новым поставщиком.

Указанное ответчиком не отрицается.

Таким образом, поскольку правоотношения контрагентов по контрактам от 31.10.2016 и от 22.11.2016 прекращены, наличие каких-либо обязательств, возникающих в связи с расторжением контрактов у поставщика не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удержания ответчиком обеспечительных платежей также прекращены, таковые подлежат возвращению государственным заказчиком.

Как было указано выше, ООО "Ладья4" на основании договоров цессии от 17.03.2017 уступило истцу права требования к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что ответчик был извещен о совершенной уступке задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно правильности расчета задолженности, апелляционная жалобы не содержит.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по погашению задолженности в полном объеме в пользу нового кредитора по договору уступки в деле, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику о взыскании 1 875 774,88 руб. подлежат удовлетворению, необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление Автомобильных Дорог" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление Автомобильных Дорог" срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-22404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова