Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-7759/20 по делу N А40-228401/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17449/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-228401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-228401/19, принятое судьей Судьи Чекмаревой Н. А.,

по исковому заявлению ООО "РАВ Кемикалс"

к ООО "ПО Меркурий"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВ Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" задолженности по оплате за поставленный товар в размере 25 420 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в сумме 8 315 долларов США 65 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ПО Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2019 года между ООО "РАВ Кемикалс" (истец, Поставщик) и ООО "ПО Меркурий" (ответчик, Покупатель), был заключен договор на поставку товаров N РАВ-38 в соответствии с которым Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре: Пигменты (органические и неорганические), Добавки (антипленочные, загуститель, диспергаторы, оптический отбеливатель), Бисер (керамический, боросиликатный, стеклянный), Антиоксиданты.

Количество, ассортимент и сроки отгрузки товара согласовываются сторонами дополнительно неограниченное количество раз в период действия договора. Документами, подтверждающими согласование, являются подписанные обеими сторонами товарно-сопроводительные документы (пункт 1.2 договора).

Сумма договора не является фиксированной и устанавливается по выставленным поставщиком счетам. В случае, когда поставка осуществляется партиями товара, оплата производится за каждую партию отдельно или одновременно за несколько партий товара по соглашению сторон. Поставщик выставляет счет покупателю в долларах США (пункт 3.2 договора). Расчеты за товар производятся в российских рублях по курсу ЦБ на день списания денежных средств со счета покупателя. Расходы по оплате товара несет покупатель (пункт 3.3 договора). Покупатель производит 100% оплату до момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "РАВ Кемикалс" поставило в адрес ООО "ПО Меркурий" товар, что подтверждается товарными накладными N 61 от 29,03.2019 г., N 157 от 11.04.2019 г. на общую сумму 37 910 долларов США. Товар был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Получение Покупателем товара, соответствующего условиям договора по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, подтверждается подписью и печатью Покупателя на товарных накладных. В соответствии с п. 3.4 договора Покупатель производит 100% оплату до момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 25 420 долларов США.

Направленная ответчику претензия от 05.08.2019 г. оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "РАВ Кемикалс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах (пункт 3.2 договора). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа (пункт 3.3 договора), если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу стать 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора на поставку товаров N РАВ-38 от 19.03.2019 г. (пункты 3.1 - 3.3) видно, что стоимость товара по договору определяется в долларах США, то есть, из сложившихся между истцом и ответчиком отношений видно, что иная форма определения цены товара по договору не предусмотрена. Ответчик не оспаривает, что поставка товара (по товарным накладным N 61 и N 157) осуществлялась в рамках заключенного договора на поставку товаров N РАВ-38 от 19.03.2019 г. Таким образом, ответчик должен был оплатить полученный по товарным накладным N 61 и N 157 товар в долларах США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 420 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 8 315,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда согласно представленному расчету за общий период с 30.03.2019 г. по 07.11.2019 г.

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-228401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин