Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17449/20 по делу N А40-228401/2019

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-228401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РАВ КЕМИКАЛС": не явился, извещен

от ООО "ПО МЕРКУРИЙ": не явился, извещен

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПО МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по иску ООО "РАВ КЕМИКАЛС" (ОГРН: 1187746555204)

к ООО "ПО МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 1151690002881)

о взыскании 25 420 долларов США долга и 8 315,65 долларов США неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАВ КЕМИКАЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПО МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик) 25 420 долларов США долга и 8 315,65 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов условиям заключенного сторонами договора и фактическому состоянию расчетов сторон, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 29.10.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 19.03.2019 договора на поставку товаров N РАВ-38 истец по товарным накладным N 61 от 29.03.2019 и N 157 от 11.04.2019 передал, а ответчик принял товары, стоимость которых в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора определена в размере 37 910 долларов США и которые в установленный договором срок ответчик в полном объеме не оплатил.

Поскольку направленная истцом претензия от 05.08.2019 была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 5.1 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 317, 330, 332, 408, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара и правильности расчета истцом предусмотренной договором неустойки, отметив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о неправомерности взыскания задолженности в эквиваленте иностранной валюты вследствие фактического согласования иного исполнения обязательств суд округа отклоняет вследствие их несоответствия положениям статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания и порядок внесения изменений в условия ранее заключенного договора, отмечая при этом, что составление первичных учетных документов с указанием цены в национальной валюте предусмотрено правилами бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем не является в смысле статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением новой сделки на отличных от ранее изложенных в договоре условиях.

Также суд округа отклоняет довод о несоблюдении претензионного порядка, поскольку его применение в соответствии с положениями статей 4, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, направлено на ускоренное урегулирование спора без несения сторонами обусловленных процессуальным законом издержек, однако из заявленных ответчиком возражений не следует намерение разрешения спора во внесудебном порядке, вследствие чего оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении зачтенной ответчиком неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-228401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев