Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-24065/20 по делу N А40-259559/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-14743/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-259559/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40- 259559/19, по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" к ответчику Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ИНН 7706092528) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с иском к ПАО "ФК "Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 890,24 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 10 738 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40- 259559/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") (далее -Ответчик, Гарант) в лице Старшего Вице-Президента Власова Романа Александровича была выдана Банковская гарантия N 5534-14/БГ от 03.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" (далее - Принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Истец, Бенефициар) по договору подряда от 28.09.2012 N 167 на выполнение работ по титулу "ВЛ 330 кВ НчГРЭС - Р500 "Реконструкция участка линии длинной 51 км" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга на сумму, не превышающую в итоге 3 696 242,18 руб.

К Банковской гарантии N 5534-14/БГ от 03.10.2014 (далее - Банковская гарантия) 01.12.2015 подписано Изменение N 1 в части продления ее срока по 31 декабря 2016 года включительно.

Гарант добровольно не исполнил требование. В связи, с чем Бенефициар обратился в суд за защитой своих прав: о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 3 696 242, 18 рублей. Решением от 21.11.2017 по делу А40-119430/17 требования удовлетворены. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 3 696 242,18 рублей задолженности по банковской гарантии, 135 697, 66 процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2017 по 29.05.2017. Решение вступило в силу 21.11.2017, по делу выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что задолженность в размере 3 696 242,18 рублей погашена 21.09.2018, на сумму основного долга истцом Гаранту начислены проценты в размере 386 890,24 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями банковской гарантии, в связи с чем посчитал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 21.09.2018, сумма которых составляет 386 890,24 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Поскольку ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" (Принципал) признано банкротом, удовлетворение настоящих требований повлечет негативные последствия для Банка в виде невозможности включиться в реестр в порядке регрессного требования, и удовлетворение требований истца за счет денежных средств вкладчиков на корреспондентском счете Банка.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является верным, факт неисполнения обязательств ответчиком установлен, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Ответчик является профессиональным участником банковской деятельности, чья сфера предпринимательской деятельности связана напрямую с предоставлением банковских гарантий, а равно с рисками взыскания денежных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательств по гарантии. Отсутствие фактической возможности гаранта в получении денежных средств от принципала ввиду признания последнего банкротом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения требования по банковской гарантии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40- 259559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким