Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-14743/20 по делу N А40-259559/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-259559/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение от 24.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 890,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант, ответчик) была выдана банковская гарантия от 03.10.2014 N 5534-14/БГ (далее - банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" (далее - принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар, истец) по договору подряда от 28.09.2012 N 167 на выполнение работ по титулу "ВЛ 330 кВ НчГРЭС - Р500 "Реконструкция участка линии длинной 51 км" для нужд филиала истца на сумму, не превышающую в итоге 3 696 242,18 руб.

Истцом указано на то, что к банковской гарантии 01.12.2015 подписано изменение N 1 в части продления ее срока по 31.12.2016 включительно.

Гарант добровольно не исполнил требование бенефициара, в связи с этим последний обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-119430/2017 с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 3 696 242,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2017 по 29.05.2017 в размере 135 697,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что задолженность в размере 3 696 242,18 руб. погашена ответчиком 21.09.2018, в связи с чем бенефициаром гаранту начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 890,24 руб. с 30.05.2017 по 21.09.2018.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 368, 374, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли выводам о том, что обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями банковской гарантии, таким образом начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судами правомерно указано на то, что ответчик является профессиональным участником банковской деятельности, чья сфера предпринимательской деятельности связана напрямую с предоставлением банковских гарантий, а равно с рисками взыскания денежных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательств по гарантии. Отсутствие фактической возможности гаранта в получении денежных средств от принципала ввиду признания последнего банкротом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения требования по банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО Банк "ФК "Открытие" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-259559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба