Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-12992/20 по делу N А21-16801/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-11850/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А21-16801/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12992/2020) индивидуального предпринимателя Елтарёва Дмитрия Кузьмича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу N А21-16801/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Елтарёва Дмитрия Кузьмича

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10012000-1865/2019 от 24.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области на основании определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.12.2019 года о передаче по подведомственности материалов дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Елтарёва Дмитрия Кузьмича (далее - ИП Елтарев Д.К., Предприниматель) об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (далее - административный орган, Таможня) от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1865/2019, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2020, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований; мотивированное решение по делу изготовлено судом 16.03.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956. Предпринимателем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы также ссылается на то, что представленные Таможней доказательства веса спорного товара, полученные в ходе таможенного досмотра, не могут быть признаны достоверными.

Таможней представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни под управлением водителя ИП Елтарёва Д.К. - Карпова Евгения Александровича, прибыло транспортное средство "VOLVO FH" государственный регистрационный номер Н875РВ/39, с полуприцепом "WIELTON NS 34 ST" государственный регистрационный номер АМ6646/39 с товаром "Арбузы свежие" навалом.

Согласно предоставленным водителем Карповым Е.А. товаросопроводительным документам: транзитной декларации (далее ТД) N 11216404/080719/0199888, международной товарно-транспортной накладной (CMR) N б/н от 27.06.2019, счёту-фактуре N 41 от 27.06.2019 данное транспортное средство следовало от отправителя: ИП Шукуров А.Т. (Краснодарский край), в адрес получателя ИП Мамедов Н.П. (г.Калининград).

В ТД N 11216404/080719/0199888 и CMR от 27.06.2019 указан товар - арбузы свежие 21000 кг, что соответствует сведениям, указанным в счете-фактуре N 41 от 27.06.2019

В ходе проведения таможенного контроля (акты таможенного досмотра N 10012160/100719/000511; N 10012160/110719/000511) произведено полное взвешивание товара "Арбузы свежие навалом" и пересчет грузовых мест (плодов).

По результатам таможенного досмотра установлено, что в полуприцепе "WIELTON NS 34 ST" находится товар "Арбузы свежие" в количестве 2181 шт., общим весом 21532 кг, что превысило вес, указанный в товаросопроводительных документах на 532 кг.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов в отношении Предпринимателя 12.07.2019 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 24.09.2019 об административном правонарушении N 10012000-1865/2019, согласно которому действия Предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1865/2019, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра Таможней было установлено, что вес перевозимого товара на 532 кг превысил указанный в представленных перевозчиком документах. Таможенный досмотр и взвешивание товара производились в присутствии водителя Карпова Е.А., что подтверждается его подписью в актах таможенного досмотра, которым не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию 1 к статьи 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что товаросопроводительные документы на товар (международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 27.06.2019 и счёт-фактуру N 41 от 27.06.2019) заполнял отправитель груза ИП Шукуров А.Т., что подтверждается его подписью и печатью в означенных документах и таможенным органом не опровергнуто. Наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Исследовав представленные материалы административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах. Напротив, согласно протоколу опроса свидетеля от 12.07.2019 водитель Карпов Е.А. пояснил, что "при загрузке товара в грузовой отсек и пересчёте количества присутствовал лично, взвешивание товара не производилось, потому что не было возможности взвесить товар в поле, при погрузке принял товар в соответствии с товаросопроводительными документами". Все сведения о наименовании, количестве и весе товара (21000 кг) были заявлены при подаче ТД N 11216404/080719/0199888 исходя из представленных перевозчику отправителем товаросопроводительных документов (CMR от 27.06.2019, счет-фактура N 41 от 27.06.2019).

Выявленное таможней несоответствие веса в 532 кг (около 2,5% от общего веса) с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом (пункты 1 и 3 статьи 8 КДПГ), ни технической возможностью. Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза, перевозимого навалом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда вывод суда первой инстанции о наличии вины Предпринимателя в нарушении таможенных правил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие вины, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в данном случае является основанием для признания вынесенного постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Елтарёва Д.К. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1865/2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года по делу N А21-16801/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1865/2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Елтарёва Дмитрия Кузьмича (ОГРНИП 304390634900723) к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк