Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-6326/20 по делу N А40-292220/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-292220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ N 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-292220/19, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246) к ООО "ДРСУ N5" (ОГРН: 1162130061741, ИНН: 2130175196,) о взыскании 1 056 006, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДРСУ N 5" о взыскании задолженности по банковской гарантии в общем размере 1 056 006 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 1056006,78 руб.; сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 29.05.2019 г. по 14.10.2019 г. включительно в размере 99814,34 руб.; произвести взыскание процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 85536,55 руб. за период с 25.07.2019 г. по 14.10.2019 г. включительно; произвести взыскание неустойки с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 декабря 2019 года по делу N А40-292220/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДРСУ N 5" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" взыскано:

сумма основного долга - 1056006.78 руб.

- сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 29.05.2019 г. по 14.10.2019 г. включительно в размере 99814.34 руб.; произвести взыскание процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых;

- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 85536.55 руб. за период с 25.07.2019 г. по 14.10.2019 г. включительно; произвести взыскание неустойки с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 25 414 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДРСУ N 5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" заключено СОГЛАШЕНИЕ N ЕТ4417/011370 от 30.05.2017 о предоставлении Банковской гарантии.

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару -казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, место нахождения: Юридический адрес: 428000, Чувашская Республика - Чувашия, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, И.Я.ЯКОВЛЕВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 2А, ИНН 2130024126, ОГРН 1072130011821 (далее- Бенефициар) Банковскую гарантию N ЕТ4417/011370 от 30.05.2017 г. на сумму 1117467,50 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: N 0115200001117001158; предмет закупки: Строительство автомобильной дороги по ул. Ленина, ул. Школьная и пер. Кудрявцева в д. Тегешево Урмарского района Чувашской Республики, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон. Бенефициаром направлено Гаранту требование вх. N 25-04/13 от 22.01.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Гарант сообщил о требовании ответчику путем направления Уведомления N 260/394 от 23.01.2018.

Истцом денежные средства в размере 1 056 006,78 руб. выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. N 260/3551 от 30.05.2019 об уплате денежных средств в 1 056 006,78 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых.

25.06.2019 дата получения регрессного требования ответчиком.

Между тем, ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик взятых на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, не исполнил, отмечая, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, на основании данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Банка о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и процентов в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Арбитражный суд первой инстанции принял решение по настоящему делу в отсутствие представителей ответчика, при наличии в деле заявления об отложении предварительного судебного заседания и возражения относительно рассмотрения в судебном заседании дела без участия представителя данного лица.

Данный довод апеллянт расценивает как нарушение процессуального права предоставления доказательств суду и другой стороне, заявления ходатайств, высказывания заявленных доводов и объяснений.

Между тем, указанный довод заявителя судом апелляционной коллегии отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истцом к исковому заявлению представлены сведения о направлении копии иска в адрес ответчика (л.д. 21).

Копия определения суда от 12.11.2019 г о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по юридическому адресу, которое возвращено по причине "Истечения срока хранения" (л.д. 34).

При этом, согласно определению от 12.11.2019 г, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2019 г, с указанием в п. 3 об извещении лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г N 65, по завершению предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Указанным определением ответчикам также предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (п. 5 определения от 12.11.2019 г).

Апеллянтом подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания 25.11.2019 г., мотивируя невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно протокольным определением суда от 03.12.2019 г, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения деда непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд первой инстанции указал на то, что невозможность представления доказательств или письменного отзыва к предварительному судебному заседанию, а также направлению полномочного представителя в суд с уважительными причинами не подтверждена. О наличии у ответчика объективных причин, препятствующих представлению доказательств по делу, письменного отзыва, полномочного представителя не указано.

Судом первой инстанции указанное ходатайство расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для непосредственного перехода их предварительного судебного заседания в основное (л.д. 37).

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда г.Москвы о том, что документального подтверждения изложенного в ходатайстве основания для отложения предварительного судебного заседания ответчик в материалы дела не представил, соответственно, ходатайство является необоснованным.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании суда первой инстанции через другого представителя, действующего по доверенности.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном процессе по данному делу, не воспользовался предоставленными АПК РФ процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и другие (ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит иных требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-292220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова