Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-5081/20 по делу N А75-2723/2020

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А75-2723/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5081/2020, 08АП-5196/2020) индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Юрьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис- Центр" Гарфутдинова Андрея Хисаметдиновича на решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 2723/2020 (судья С.А. Гавриш), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Юрьевны (ОГРН 307860313600030) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 05.10.2006, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51А) о взыскании 38 318 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дергунова Елена Юрьевна (далее - ИП Дергунова Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", ответчик) о взыскании 38 818 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 32 372 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 946 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 2723/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Дергуновой Е. Ю. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Центр" Гарфутдинов А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме этого, заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ИП Дергунова Е.Ю. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП Дергунова Е.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее. Заявленное требование требования является текущим, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, так как расходы произведены истцом в процессе банкротства ООО "Сервис-Центр" после принятия заявления банка о признании ООО "Сервис-Центр" банкротом (несостоятельным). По мнению истца, необоснованными являются ссылки суда на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-20036/2019. Кроме того, не имеют значения к рассмотренному делу обстоятельства, установленные по делу N А75-20036/201. Суд по своей инициативе необоснованно произвел зачет встречных требований при отсутствии заявления об этом и предъявления встречного иска.

ООО "Сервис-Центр" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

От ИП Дергуновой Е. Ю. поступило заявление о фальсификации доказательств: справки налогового органа о наличии счетов ООО "Сервис-Центр", ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, заинтересованное лицо должно обосновать, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, необходимо представление истребимых доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора сведения о наличии счетов у общества, об истребовании которых заявлено ответчиком, значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания не входят.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Между тем, истцом заявлено о фальсификации документа, который представлен в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то есть, к установлению существенных для дела обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, отношения не имеет.

Более того, вопрос о предоставлении отсрочки уже разрешен суд в определении от 21.05.2020, следовательно, не требует дальнейшего исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционные жалобы, жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу N А75-11998/2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" (ответчика).

Платежными поручениями N 2 от 21.08.2017, N 22 от 22.08.2017, N 23 от 22.08.2017, N 19 от 22.08.2017, N 3 от 21.08.2017, N 16 от 22.08.2017 истец перечислил на счета ООО "Т2 Мобайл", ООО "Метросеть-Нижневартовск", ПАО "МТС", АО "Комстар ХМАО" денежные средства в сумме 32 372 руб. 00 коп.

В назначении платежных поручений имеется ссылка на оплату услуг за ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" (ответчика).

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 32 372 руб. 00 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию от 27.12.2019 исх. N 27-12/1 (л.д. 20-21, 28), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции исходит из следующего учел следующее.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Как следует из платежного поручения от 21.08.2017 N 2, основанием платежа указана оплата за услуги связи по счету за июль 2017 года от 31.07.2017 N 42663431/36238, в платежном поручении от 22.08.2017 N 22 - оплата за сентябрь 2017 года по счету от 01.08.2017 N 152666/31215, в платежном поручении от 22.08.2017 N 23 - оплата за сентябрь 2017 года по счету от 01.08.2017 N 110613731157.

Основанием платежей платежных поручений от 22.08.2017 N 19, N 18 указана абонентская плата за услуги связи за июль 2017 года, абонентская штата за телефон за июль 2017 года согласно счету от 31.07.2017 N 072017/60418010600.

В платежном поручении от 22.08.2017 N 3 основанием платежа указана абонентская плата за телефон за июль 2017 года согласно счету от 31.01.2017 N 072017/60418010645.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР", следует и сторонами не отрицается, что в период осуществления спорных платежей Дергунова Елена Юрьевна являлась единственным учредителем (участником), а также директором ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР".

Каких-либо доказательств того, что спорные платежи перечислены истцом ошибочно, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов при отсутствии ясных перспектив погашения этой задолженности обществом, наличии риска не возмещения должником соответствующих расходов, при том, что на момент платежей в отношении общества возбуждена процедура банкротства.

Положения статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доказательств наличия такого соглашения с должником истец не представил.

В таком случае действия истца как единственного участника и руководителя общества могут свидетельствовать о том, что истец изначально осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2020 по делу N А75-20036/2019, в период 2017-2018 гг. в деятельности ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР" использовалась практика, когда платежи, причитающиеся ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР" по договорам с другими контрагентами, перечислялись не на счет ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР", а на счет его руководителя (учредителя) Дергуновой Елены Юрьевны.

Поэтому не доказано, что оплата произведена непосредственно за счет средств истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 11 и 13 Постановления N 63 момент возникновения обязательства определяется моментом предоставления актива кредитором должнику или моментом умаления имущественной массы кредитора от действий должника.

Процедура банкротства возбуждена в отношении общества определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу N А75-11998/2017.

Оплата согласно спорным поручениям произведена после указанной даты.

Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в претензии от 27.12.2019 N 27-12/1 истец предлагал ответчику оплатить задолженность, что опровергает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче жалобы, с общества подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 2723/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева