Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 16АП-4718/15 по делу N А15-1517/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8016/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 июля 2020 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Болбиной Е.В. - Третьяк Е.С. (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-1517/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) принятое по заявлению конкурсного управляющего Болбиной Е.В. к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН: 1062632029778) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-1517/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" о признании открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дагэнергосеть" требования ООО "Ультраформ Проект", в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Решением суда от 10.07.2017 ОАО "Дагэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

30.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Болбиной Е.В. об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства до 3397 867,13 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-1517/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд увеличил лимит расходов на процедуру конкурсного производства ОАО "Дагэнергосеть" до 3 397 867,13 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-1517/2015 ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Болбина Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

08.07.2020 от ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Болбиной Е.В. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-1517/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-1517/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, письмом ПАО "МРСК Северного Кавказа" от 08.07.2015 компания уведомила общество о зачете взаимных требований в размере 13 115 389,2 руб. в следующем порядке:

- ПАО "МРСК Северного Кавказа" погашает задолженность перед ОАО "Дагэнергосеть" по договору купли-продажи имущества от 10.04.2015 в сумме 13 115 389,2 руб.;

- ОАО "Дагэнергосеть" погашает задолженность перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору от 01.05.2012 N 79/2012 за аренду имущества в сумме 13 115 389,2 руб. за следующие периоды:

- октябрь 2012 года в сумме 11 252 985,06 руб.;

- ноябрь 2012 года в сумме 1862 407,14 руб.

В письме также указано, что после проведения зачета задолженность компании перед обществом по договору купли-продажи от 10.04.2015 погашена полностью, задолженность общества перед компанией по договору аренды имущества от 01.05.2012 будет составлять 1739 772 343,16 руб.

Указанное письмо от 08.07.2015 оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанной сделки обществу оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного соглашения о зачете недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (08.07.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (например решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-1883/2013, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2013 по делу N А15-3233/2013, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014 по делу N А15-835/2014 и др. в соответствии с таблицей в возражения на отзыв от 06.11.2018).

Компанией в суде первой инстанции заявлен довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку такие сделки совершались неоднократно (в рамках дела N А15-1517/2015 рассматриваются и иные обособленные споры по оспариваю сделок, совершенных в форме зачета требований), зачет как один из видов взыскания дебиторской задолженности утвержден приказом генерального директора ПАО "МРСК Северного Кавказа" N 552 от 25.10.2013, цена оспариваемой сделки составляет 0,5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо наличие одновременно двух условий:

- сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника;

- цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (далее - цена имущества).

Относительно цены имущества в оспариваемой сделке она указана в твердой сумме - 13 115 389,2 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63. при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительною периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из оспариваемой сделки (письмо от 08.07.2015), ею зачтено (погашена задолженность) требование общества перед компанией за октябрь 2012 года в сумме 11 252 982,06 руб. и за ноябрь 2012 года в сумме 1862 407,14 руб. по договору арены имущества от 01.05.2012 N 79/2012.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 01.05.2012 N 79/2012 внесение арендной платы производится за каждый месяц, до 15 числа месяца, следующего за отчетным пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном месяце.

Следовательно, в соответствии с условиями договора аренды от 01.05.2012 N 79/2012 за октябрь 2012 года оплата должна была быть произведена до 15 ноября 2012 года, за ноябрь 2012 года - до 15 декабря 2012 года.

Поскольку письмом от 08.07.2015 погашена (зачтена) задолженность общества перед компанией, возникшая в октябре-ноябре 2012 года, то есть со значительной просрочкой, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделку невозможно признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом установления оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и отклонении доводов ответчика относительно признании сделки сделкой, совершенной в обычно хозяйственной деятельности должника, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом исследован и обоснованно отклонен. В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстацнии установил отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так. например, в Определении ВС РФ от 05.10.2018 N 302-ЭС18-10331 сказано, что отсутствуют основания для применения исключения пункта 2 статьи 61.4 названного закона об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

В Определении ВС РФ от 28.09.2018 N 304-ЭС17-18149 (2) сказано, что подлежат признанию недействительными зачеты, совершенные как в пределах месяца до. так и после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения которых ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди. При этом суд исходил из того, что сделка не совершена и обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачеты опосредовали погашение долга ео значительной просрочкой.

Аналогичные правовые позиции высказаны также в Определении ВС РФ от 28.09.2018 N 308-ЭС18-14782. от 03.09.2018 N 305-ЭС16-13099(41). от 24.08.2018 N 306-ЭС18-11944.

Соответственно, довод ПАО "МРСК Северного Кавказа" о том. что сумма зачета не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеет правового значения, так как первое условие применения пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности) в данном случае не соблюдено.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (см.. например. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 N Ф01-789/201 7 по делу N А82-675/2013).

Довод подателя апелляционной жалобы о том. что конкурсным управляющим в деле о банкротстве оспаривается около 30-ти зачетов, совершенных должником в 2014 2015 годах, не свидетельствует о совершении сделки по зачету в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, данное обстоятельство говорит о том, что должник в преддверии банкротства не имел возможности исполнять свои обязательства перед контрагентами обычным способом -путем перечисления денежных средств, так как отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем производил зачеты взаимных требований.

Таким образом, доводы ПАО "МРСК Северного Кавказа", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Дагэнергосеть" и является сделкой с предпочтением, поскольку в результате ее совершения отдельном) кредитору (то есть ПАО "МРСК Северного Кавказа") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соглашение о зачете от 08.07.2015, на которое ссылается ответчик как на обоснование довода о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, заключено за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о заключении этих сделок в различных экономических условиях.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что соглашение о зачете встречных требований от 08.07.2015 признано судом недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности рассматриваемой сделки в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления N 63 является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, то есть восстанавливаются обязательства сторон по договору купли-продажи от 10.04.2015 и по договору аренды имущества от 01.05.2012.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов