Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 03АП-7125/23 по делу N А69-3018/2023

г. Красноярск

01 февраля 2024 г.

Дело N А69-3018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" ноября 2023 года по делу N А69-3018/2023,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел МВД России "Улуг-Хемский" (далее - заявитель, административный орган, МО МВД России "Улуг-Хемский", Отдел) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны (ИНН 171400000244, ОГРНИП 304171412000010, далее - предприниматель, ИП Капник Н.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" ноября 2023 года по делу N А69-3018/2023 ИП Капник Н.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 25.02.2023: водка "Кузнецкая", алкоголь 40 %, в количестве 1 (одной) бутылки, направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Капник Н.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в период с 23.02.2023 по 14 час. 30 мин. 25.02.2023 Капник Н.И. находилась в командировке и утром 25.02.2023 не могла передать Хайдып Н.В. на продажу 10 бутылок водки. Из протокола осмотра от 25.02.2023 не следует, что в помещениях магазина "Стимул" была обнаружена водка. Вывод административного органа о том, что 25.02.2023 в магазине "Стимул" была незаконно реализована бутылка водки "Кузнецкая", является не подтвержденным.

МО МВД России "Улуг-Хемский" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.02.2023 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России "Улуг-Хемский" старшим лейтенантом полиции Сарыг-Лама Н.О. составлен рапорт на имя врио начальника МВД России "Улуг-Хемский" капитана полиции Конгар А.А., из которого следует, что 24.02.2023 в 14 час. 30 мин. совместно с участковым уполномоченным полиции, работниками Службы по лицензированию по Республике Тыва, заместителем председателя администрации кожууна по взаимодействию с правоохранительными органами профилактики нарушений Кара-Сал А.М., в выходной день выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции в магазине "Стимул", расположенном по адресу: Улуг-Хемский район, г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 26. Деятельность в названном магазине осуществляет ИП Капник Н.И. В рапорте указано, что в действиях ИП Капник Н.И. усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Должностным лицом МО МВД "Улуг-Хемский" Сарыг-Лама Н.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

25.02.2023 должностным лицом МО МВД "Улуг-Хемский" опрошен Кара-Сал А.М-О., работающий заместителем председателя администрации кожууна по взаимодействию с правоохранительными органами профилактики правонарушений и правовым вопросам, который сообщил, что 25.02.2023 в 14 час., находясь рядом с магазином "Стимул", расположенным на ул. Дружбы города Шагонар, он заметил выходящих из магазина людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

25.02.2023 было выходным днем (суббота), то есть продавать алкогольные напитки было запрещено. Затем из магазина вышел его знакомый Онан А.К-О., который приобрел в данном магазине бутылку водки. О данном факте Кара-Сал А.М-О. сообщил начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России "Улуг-Хемский" Сарыг-Лама Н.О.

В материалы дела представлено объяснение Онана А.К-О., полученное 25.02.2023, который пояснил, что 25.02.2023 около 14 час. купил бутылку водки "Кузнецкая" объемом 0,5 литра в магазине с наименованием "Стимул" по адресу: Шагонар, ул. Дружбы, 26, продавец данного магазина продала ему бутылку водки за 600 рублей.

Также 25.02.2023 должным лицом МО МВД "Улуг-Хемский" получены объяснения Хайдып Н.В., которая является продавцом в магазине "Стимул". Продавец пояснила, что в 14 час. 25.02.2023 в магазин "Стимул" зашел мужчина, который попросил продать водку. Хайдып Н.В. продала ему водку "Кузнецкая" объемом 0,5 л. за 600 рублей. Но так как была суббота, продавать алкоголь было запрещено. Как только мужчина, купивший водку, вышел из магазина, вошли сотрудники полиции. Также продавец пояснила, что у ИП Капник Н.И. нет лицензии на продажу вино-водочной продукции. Утром 25.02.2023 ИП Капник Н.И. дала Хайдып Н.В. 10 бутылок водки "Кузнецкая", все они были проданы.

25.02.2023 должностным лицом административного органа с применением фотосъемки и видеосъемки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей, и документов,

Также 25.02.2023 составлен протокол изъятия 1 бутылки водки "Кузнецкая" объемом 0,5 литра, 40% крепости.

Из ответа Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 06.03.2023 следует, что 653 бутылки алкогольной продукции не числятся в легальном обороте, в том числе, 1 бутылка водки "Кузнецкая", объемом 0,5 литра, с датой розлива 11.12.2022.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещена телефонограммой.

25.04.2023 должностным лицом МО МВД "Улуг-Хемский" получено объяснение ИП Капник Н.И., которая пояснила, что 25.02.2023 около 14 час. продавец Хайдып Н.В., работающая в магазине "Стимул", позвонила и сообщила, что в магазине находятся сотрудники полиции. Когда ИП Капник Н.И. пришла в магазин, в ее присутствии был произведен осмотр магазина. В отношении проданной бутылки водки "Кузнецкая" пояснила, что данную водку продавцу не давала, не знает, откуда у продавца указанная водка.

Начальником ОУУП и ПДН МО МВД России "Улуг-Хемский" старшим лейтенантом полиции Сарыг-Лама Н.О. составлен протокол от 25.04.2023 N 045676/964 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.7 КоАП РФ, по факту оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в магазине "Стимул" по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 26. Предприниматель ознакомлена с протоколом, с ним не согласна, о чем свидетельствует проставленная подпись.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Капник Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлению предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статья 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением к сотрудникам полиции заместителя председателя администрации кожууна по взаимодействию с правоохранительными органами профилактики правонарушений и правовым вопросам Кара-Сал А.М-О.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещена телефонограммой, непосредственно участвовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении, а также процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отражено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ по общему правилу лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Как отмечено в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 06.12.2017), в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2023 и из протокола об административном правонарушении от 25.04.2023, административным органом установлен факт реализации в магазине "Стимул", расположенном в г. Шагонар по ул. Дружбы, д. 26, деятельность в котором осуществляет ИП Капник Н.И., водки "Кузнецкая" в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 600 руб.

Факт реализации в магазине "Стимул" бутылки водки "Кузнецкая" в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 600 руб. гражданину Онан А.К-О., вопреки утверждению предпринимателя, подтверждается объяснением указанного гражданина (т. 1 л.д. 22), объяснением Кара-Сал А.М-О., который довел до сведения сотрудников Отдела информацию о продаже его знакомому Онан А.К-О. бутылки водки в магазине "Стимул" в выходной день 25.02.2023, а также показаниями продавца магазина "Стимул" Хайдып Н.В., которая сообщила, что 25.02.2023 в 14 час. продала мужчине бутылку водки "Кузнецкая", полученную от работодателя - ИП Капник Н.И.

Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из пункта 2 Обзора судебной практики от 06.12.2017, следует, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении квалифицировал совершенное предпринимателем нарушение, выразившееся в незаконной розничной продаже бутылки водки "Кузнецкая" в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 600 руб., по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Отдел просил привлечь ИП Капник Н.И. к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что переквалификация совершенного предпринимателем нарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной.

Факт того, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или его работнику (продавцу), не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в помещении, принадлежащем предпринимателю в любом случае несет владелец магазина, осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном магазине и занимающем его, в том числе на основании договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Апелляционный суд также полагает необходимым ответить, что в тот же день 25.02.2023 в ходе одного контрольного мероприятия должностным лицом административного органа также выявлено нарушение, выразившееся в обороте предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно в магазине "Стимул" была обнаружена следующая алкогольная продукция без сопроводительных документов: пиво "Крепость Сибири", алкоголь 8 %, в количестве 231 бутылок, объемом 1,3 литра каждая; пиво "Абаканское", алкоголь 4,8 %, в количество 97 бутылок, объем 0,5 литра каждая; - пиво "Эсса", алкоголь 6,5 %, в количестве 97 бутылок, объем 0,45 литра каждая; пиво "Охота Крепкое", алкоголь 8,1 %, в количестве 120 бутылок, объем 0,49 литра каждая; пиво "Доктор Дизель (вишня и персик)", алкоголь 6 %, в количестве 9 бутылок, объем 0,45 литра каждая; пиво "Доктор Дизель (манго, красный апельсин)", алкоголь 6 %, в количестве 20 бутылок, объем 0,45 литра каждая; пиво "Мягкий солод", алкоголь 4,5 %, в количестве 24 бутылок, объем 0,45 литра каждая; пиво "Старый мельник", алкоголь 4,3 %, в количестве 54 бутылок, объем 0,45 литра каждая. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, от 25.02.2023. Составлен протокол от 25.04.2023 N 045675/963 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело N А69-3017/2023).

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 данной статьи.

При этом в данном случае понятие "контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его исключительно рамкам действия Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Применительно к части 2 статьи 14.16 КоАП РФ каких-либо исключений не установлено, соответственно, для индивидуальных предпринимателей предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В свою очередь, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, руководствуясь нормой части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит назначению административный штраф по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, то есть по норме, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание.

Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая реализацию алкогольной продукции без лицензии, а, следовательно, без документов, подтверждающих легальность ее оборота, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть назначено.

В части изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции и направлении ее на уничтожение решение суда соответствует положениям статьи 25 Закона N 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и предпринимателем не обжалуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" ноября 2023 года по делу N А69-3018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин