Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-21595/20 по делу N А40-332251/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-332251/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-332251/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК"

к ООО "ССП"

третье лицо: АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССП" о взыскании денежных средств в общем размере 2 651 524,39 руб., из которых:

- по Банковской гарантии N 4374-БГ/18 от 14.11.2018 г.:

- 1 320 495, 31 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии;

- 102 998, 63 руб. - сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 31.10.2019 по 09.12.2019,

- по Банковской гарантии N 16542-БГ/18 от 21.12.2018 г.:

- 1 139 174, 81 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии;

- 88 855, 64 руб. - сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 31.10.2019 по 09.12.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-332251/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие к тому оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ. Пояснил, что размер исковых требований превышает 800 000 руб. 00 коп., а исковые требования ответчиком не признаются. Также указал, что при предъявлении третьим лицом требования истцу о выплате денежных средств по банковской гарантии со стороны АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" имело место злоупотребление правом, так как ООО "ССП" осуществило частичное исполнение обязательств по контракту N 01-2018-446 от 16.10.2018, обеспеченному банковской гарантией.

От истца, третьего лица через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" и ООО "ССП" был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 4374- БГ/18 от 09.10.2018 г., во исполнение условий которого 14.11.2018 г. Банк выдал Банковскую гарантию N 4374-БГ/18.

Согласно условиям Банковской гарантии N 4374-БГ/18 Банк обязался выплатить в пользу АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 1 320 495, 31 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных

Статьей 29 Контракта N 01- 2018-446 от 16 октября 2018 г., заключенного между Принципалом и Бенефициаром, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в Статье 29 Контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным Статьей 29 Контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных Статьей 29 Контракта.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 24.12.2019 г. включительно.

Также между ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" и ООО "ССП" был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 16542-БГ/18 от 18.12.2018 г., во исполнение условий которого 21.12.2018 г. Банк выдал Банковскую гарантию N 16542- БГ/18.

Согласно условиям Банковской гарантии N 16542-БГ/18 Банк обязался выплатить в пользу АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 1 319 174, 81 руб., в случае невыполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта N 01-2018-446 от 16 октября 2018 года, заключенного между Принципалом и Бенефициаром и/или законодательством Российской Федерации.

17.10.2019 г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 320 495, 3 1 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 22.10.2019 г. (исх. N 05/03-4374/1 от 17.10.2019 г.).

24.10.2019 года Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 1 320 495,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.10.2019 г.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договоров. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 3 (Трех) рабочих дней, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях

24.10.2019 г. Банк посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес Принципала Требования (исх. N И1-05/03-4374/2 от 24.10.2019 г., N И1-05/03-16542/2 от 24.10.2019 г.) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковским гарантиям, однако

Ответчиком требования Банка не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.2. Договоров Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Факт выплаты истцом бенефициару суммы, содержащейся в требованиях о выплате денежных средств по банковским гарантиям, подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу денежных сумм согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии. Расчет задолженности, пени, представленный истцом, является математически верным, соответствует условиям Соглашения о выдаче банковской гарантии и ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления Бенефициаром правом при предъявлении требований по банковским гарантиям.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции ответчик указывает на необоснованное рублей в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с учетом того, что размер исковых требований превышает установленный статьей 227 АПК РФ предел - 800 тысяч рублей, при этом ответчик не признает исковые требования.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, апелляционный суд признает обоснованным.

Однако поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянт не указывает, какие именно обстоятельства, которые могли быть установлены в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований, установленных и 2 ст. 227 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для отмены решения суда не является.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-332251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова