Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-2632/20 по делу N А65-16077/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф06-65756/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А65-16077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2020 апелляционные жалобы Тукаева Ильшата Гасимовича и Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 (судья Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-16077/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 1645029099, ОГРН 1131689002521),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лебедевой А.В., доверенность от 13.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Щелково Агрохим" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 требования Общества с ограниченной ответственностью "АгрохимXXI" признаны обоснованными и введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Общество с ограниченной ответственностью "Репродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 47 795 080 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Лицо, не участвовавшее в данном обособленном споре, Тукаев Ильшат Гасимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Репродукт" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционные жалобы Тукаева Ильшата Гасимовича и Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" приняты к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020. Впоследствии определениями суда от 16.04.2020 и от 20.05.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.05.2020 и на 09.07.2020, соответственно, в том числе в связи с утверждением нового конкурсного управляющего должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Тукаев И.Г. ссылался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Тукаева И.Г. и Фаизова Р.А., однако указанные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Тукаева И.Г., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе данного лица ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе указан в ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе.

Тукаев И.Г. является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (кредитора, чье требование было предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора).

Таким образом, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве Тукаев И.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 Тукаев И.Г. не обладает.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для привлечения лица к участию в деле необходимо, чтобы судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не усматривается, обжалуемый принят судебный акт о правах и обязанностях Тукаева И.Г., в тексте определения суда какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никакие обязанности на него не возложены.

Доводы заявителя о не привлечении Фаизова Р.А. подлежат отклонению, поскольку материалы дела также не свидетельствуют о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Фаизова Р.А.

На основании вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Тукаева И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 следует прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Репродукт" (далее по тексту - заявитель) ссылалось на реальность правоотношений с должником, на отсутствие оценки суда представленным обществом в подтверждение реальности отношений документам; на то, что сама по себе аффилированность не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; а также на то, что размер его требования не может повлиять на ход процедуры банкротства должника.

Акционерное общество "Щелково Агрохим" и Публичное акционерное общество Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений Акционерного общества "Щелково Агрохим" и Публичного акционерного общества Сбербанк, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования заявителем были представлены договор поставки от 26.04.2019, договор хранения сельхозпродукции от 01.06.2019, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд первой инстанции установил, что участниками должника в период с 05.11.2014 до 30.07.2018 являлись Тукаев Ильшат Гасимович и Фаизов Рафаэль Асафович. Те же лица в настоящее время являются участниками заявителя, что свидетельствует об аффилированности должника и заявителя.

На практике применение повышенного стандарта доказывания означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая аффилированность сторон, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания и оценил представленные заявителем документы как недостаточные для подтверждения его требования к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно.

Судебная коллегия, оценив представленные заявителем документы, и, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает следующее.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражающим кредитором было заявлено о сомнениях относительно действительности сделок, положенных в основу требования.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, договор поставки и акт сверки взаимных расчетов судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие лишь формально подтверждаю наличие долга.

Доказательства приобретения заявителем продукции не являются однозначными и достаточными доказательствами поставки данной продукции должнику.

Так, исполнение сделки стороны датировали 01.07.2019 и 02.07.2019, т.е. непосредственно после регистрации в Арбитражном суде Республики Татарстан заявления ООО "Агрохим XXI" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предметом поставки указаны азотосодержащие минеральные удобрения:

аммиачная селитра марки Б в общем количестве 1000 тонн по цене 18 995 руб. за 1 тонну и азофоска (нитроаммофоска) в общем количестве 1000 тонн по цене 26 030 руб. за 1 тонну.

Сторонами сделки не раскрыта экономическая целесообразность для должника в единовременной закупке указанных удобрений в указанном количестве, поскольку, согласно ГОСТ 2-2013 "Селитра аммиачная. Технические условия", срок хранения аммиачной селитры составляет 6 месяцев. Аммиачная селитра используется в качестве предпосевного удобрения и для ранневесенней подкормки зерновых. Средняя норма внесения аммиачной селитры для удобрения зерновых культур - 150 кг/1 га почвы.

Таким образом, отраженный в закупке объем позволяет обработать 6,7 тыс. га почвы. Однако согласно информации, представленной отделами сельского хозяйства Лениногорского, Азнакаевского и Бугульминского районов Республики Татарстан, в которых находятся поля ООО "Агропродукт", суммарная площадь зерновых, обрабатываемых должником, по итогам 2018 года составила 2 390 га, что свидетельствует о практически трехкратном превышении объема закупки над фактической потребностью хозяйства. Идентичное превышение относится и к азофоске (нитроаммофоске).

Кроме того, цены на удобрения, указанные в документах, представленных заявителем, существенно завышены по отношению к рыночным ценам.

Так, согласно открытым источникам в сети Инетрнет (серве "Агросервер" )средняя отпускная цена на аммиачную селитру марки Б в летний период 2019 года составляла 13 500 - 14 500 руб. за 1 тонну (цены Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" превышают рыночную цену более чем на 30 %). Цена на аммофоску в среднем по рынку составляет 18 000 - 19 000 руб. за 1 тонну, соответственно, цена заявителя превышает рыночную цену на 35 %.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая аффилированность сторон, заявитель и должник не раскрыли мотивы приобретения должником товара через заявителя, не обосновали невозможность приобретения должником необходимого товара напрямую у продавца (производителя).

Следует отметить, что согласно представленным документам исполнение сделок имело место быть в периоде, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" до даты заключения договора поставки N 81/04-19 от 26.04.2019 в отношении должника судами, в связи с неисполнением должником своих обязательств было удовлетворено значительное количество исковых требований (за 2018 год - на общую сумму 66 823 422 руб. 81 коп., с января по апрель 2019 года - на общую сумму 55 392 160 руб. 83 коп.), в отношении должника к моменту заключения договора было выдано значительное количество исполнительных листов на сумму более 70 млн. руб.

Доводы заявителя о том, что он не является аффилированным с должником судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации позиции, аффилированность лиц может быть не только формально-юридической, но и фактической.

Согласно приложениям к договору поставки товар должен был быть оплачен в течение трех дней с момента поставки товара. Однако заявитель поставлял товар в течение длительного времени (с 25.04.2019 по 13.05.2019), не получая оплаты от должника.

Мотивы осуществления поставок в отсутствие оплаты, учитывая, что целью любого юридического лица является получение прибыли, заявителем также не раскрыты.

И если даже сделка и имела место быть, то заявитель, по сути, предоставлял в кредит должнику продукцию в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Верховным Судом России неоднократно указывалось, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (Определения N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Учитывая, что сделка предшествовала непосредственно возбуждению производства по делу о банкротстве должника, суд также критически относится к представленной заявителем налоговой отчетности.

Относительно договора хранения судебная коллегия отмечает, что данный договор и реальность его исполнения также сомнительны. Так, услуги по приемке, очистке, сушке и хранению зерна, якобы осуществлялись в период с 14.08.2019 по 28.08.2019. Однако сторонами также не обосновано, по каким причинам должник не мог самостоятельно осуществлять соответствующие мероприятия, не доказано наличие аналогичных взаимоотношений сторон в иные периоды времени.

Решение Сабинского районного городского суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу N 2-565/2019, на которое ссылался заявитель, не является безусловным основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, учитывая, в том числе, что судебный процесс по указанному делу проведен за две недели с момента регистрации иска в суде, а решение суда основано на признании иска.

Сам по себе размер требования, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах не может иметь определяющего значения при рассмотрении вопроса его включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тукаева Ильшата Гасимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-16077/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-16077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн