|
14 июля 2020 г.
|
Дело N А56-75/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Омельченко С.В. по доверенности от 23.01.2020
от ответчика (должника): представитель Себровский Д.Н. по доверенности от 28.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15405/2020) ООО "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-75/2020, принятое по иску (заявлению) ООО "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская мостостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Перспектива" (далее - ответчик, Общества) о взыскании 107 580 123 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченно ответственностью "Строительная компания "Перспектива" на праве собственности, перечисленного в заявлении.
Определением суда от 14.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская мостостроительная компания" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять истребуемые обеспечительные меры.
В обоснование жалобы истец указал, что ответчик, имея спорную задолженность в сумме 107 580 123 руб., ее не погашает, однако производит выплату стоимости доли другому участнику Общества, тем самым недобросовестно действуя по отношении к истцу. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных им мер по обеспечению иска, при том, что реализация движимого имущества может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что являлся участником Общества и владел 49,7% долей в уставном капитале; 23.09.2019 ответчиком было получено заявление истца о выходе из состава участников Общества, однако стоимость доли до настоящего времени не выплачена, в то время как другому бывшему участнику выплачена. По мнению подателя жалобы, это свидетельствует о недобросовестности ответчика, который может предпринять действия, связанные с уменьшением размера своих активов, в том числе заключить сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества.
Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер, указав в обжалуемом определении, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком действий по уменьшению имущества Общества, при том, что отчуждение движимого имущества, в случае если оно производится или планируется, может иметь целью удовлетворение денежных требований истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
