Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-3657/19 по делу N А03-16724/2017

г. Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А03-16724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Менько Дмитрия Николаевича (N 07АП-3657/2019(3)) на определение от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-16724/2017 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, 24 А, ИНН 2224079280 ОГРН 1032202165445), принятое по заявлению арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 по делу N А03-16724/2017 о взыскании с Менько Дмитрия Николаевича 3 400 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки в части 703 428,06 рублей,

при участии в заседании:

от Менько Д.Н. - Шайдуров И.Н. о доверенности от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - должник, ООО "Ракета") арбитражный управляющий Горин Андрея Владимировича обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Ракета" в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения суда от 07.03.2019 по настоящему делу о взыскании с Менько Дмитрия Николаевича 3 400 000 рублей, в части взыскания 703 428 рублей 06 копеек.

Определением от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился Менько Д.А., в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Менько Д.Н. не был уведомлен о состоявшейся уступке и 19.06.2019 внес в кассу должника денежные средства в размере 3 400 000 рублей. Кроме того, в нарушение требований статей 110, 111, 130, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уступка права требования произведена без проведения торгов. Более того, сумма на которую произведена уступка не подтверждена документально и не взыскана с ООО "Ракета".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.04.2018 ООО "Ракета" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

В ходе конкурсного производства установлено, что:

единственным учредителем должника являлся Менько Д.Н.;

лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлись: Менько Д.Н. (решением от 14.04.2016 единственного участника освобожден от должности директора); Копчев Андрей Андреевич (решением от 14.04.2016 единственного участника назначен на должность директора).

Определением суда от 07.03.2019 признана недействительной сделка по перечислению Менькову Д.Н. денежных средств в сумме 3 400 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Менько Д.Н. в конкурсную массу 3 400 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2019 удовлетворено заявление Менько Д.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2019 признаны удовлетворенными требования Бадажкова П.Е. на сумму 35 761,03 рублей, Министерства имущественных отношений Алтайского края на сумму 1 203,75 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" на сумму 2 954 000 рублей к должнику, включенные в реестр требования кредиторов, на общую сумму 2 990 873,70 рублей.

Определением суда от 04.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, постановлением суда округа от 02.12.2019, удовлетворено заявление Горина А.В. о взыскании с Менько Д.Н. стимулирующего вознаграждения в размере 897 262 рублей 11 копеек.

30.05.2019 между Гориным А.В. (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства в размере 703 428 рублей 06 копеек в погашение текущей задолженности в составе вознаграждения конкурсного управляющего Горина А.В. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уступает часть права требования к Менько Д.Н. на сумму 703 428 рублей 06 копеек, подтвержденные определением суда от 07.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы в сумме 703 428 рублей 06 копеек подтверждены материалами дела, об их необоснованности лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

Кроме того, перед прекращением производства по делу должник не имел имущества (за исключением прав требований на сумму 3 400 000 рублей к Менько Д.Н.), финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Установив, что право требования задолженности в размере 703 428 рублей 06 копеек к Горину А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункту 2 статьи 383 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о правопреемстве представлено соглашение об отступном от 30.05.2019, в соответствии с которым ООО "Ракета" взамен исполнения обязательств перед Гориным А.В. в размере 703 428 рублей 06 копеек, уступило право требования задолженности в такой же сумме к Менько Д.Н.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение об отступном соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы Менько Д.Н. о том, что он внес в кассу должника денежные средства в размере 3 400 000 рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом за необоснованностью.

Так, судом установлено, что исходя из легализованного дохода у Менько Д.Н. фактически отсутствовала финансовая возможность внести 19.06.2019 денежные средства в размере 3 400 000 рублей в кассу ООО "Ракета".

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленным ив материалы дела доказательствами не подтверждается реальность внесения Менько Д.Н. денежных средств в кассу должника во исполнение определения суда от 07.03.2019.

Из материалов дела не следует, что Менько Д.Н. хранил на расчетном счете денежные средства в размере 3 400 000 рублей, полученные по договору займа от ООО "Базис" по платежным поручениям N 302 от 07.11.2018 на сумму 500 000 рублей, N 75 от 01.03.2019 на сумму 700 000 рублей, N 111 от 27.03.2019 на сумму 700 000 рублей, N 133 от 11.04.2019 на сумму 2 999 000 рублей, снял денежные средства непосредственно 19.06.2019 и внес в кассу ООО "Ракета".

Выписку по расчетному счету, Менько Д.Н. в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, не представил.

Кроме того, выписка из кассовой книги представлена только за один день, за подписью самого Менько Д.Н. (19.06.2019).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным документам, учитывая, что ранее Менько Д.Н. намеренно вывел денежные средства из конкурсной массы в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что установлено определением суда от 07.03.2019 по настоящему делу.

При этом, судом учтено, что в рамках дела установлено наличие корпоративных прав участия Менько Д.Н. в ООО "Базис" (предоставившего заем Менько Д.Н.) и, что в рамках дела оспаривались сделки по перечислению должником в пользу ООО "Базис" денежных средств в размере 1 815 926,03 рублей по договору займа от 04.08.2014 (производство по обособленному спору прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве).

Доводы апеллянта о нарушении положений Закона о банкротстве, в части проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2013 N 15416/12, указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Вместе с тем, в данном случае, соглашение об отступном заключено 30.05.2019, то есть после признания погашенными требований кредиторов на основании заявления Менько Д.Н. (определение суда от 17.05.2019).

В связи с погашением требований кредиторов, производство по делу в дальнейшем подлежало прекращению, применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и необходимость проводить торги отсутствовала.

Как указывалось ранее, размер вознаграждения и судебных расходов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе частично установлен судебными актами и лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривался.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Горина А.В. не нашли своего подтверждения.

Напротив, в рамках дела установлено, что намерение Менько Д.Н. погасить требования кредиторов должника было обусловлено процессуальными действиями арбитражного управляющего Горина А.В. по представлению доказательств для привлечения Менько Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева