Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-14126/20 по делу N А56-44207/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-44207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: представитель Т.С. Мысина по доверенности от 01.10.2018 г.

от ответчика: представитель И.В. Козынкин по доверенности от 29.04.2020 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14126/2020, 13АП-14448/2020) ООО "Альянс Капитал Девелопмент" и Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 г. по делу N А56-44207/2019, принятое

по иску ООО "Альянс Капитал Девелопмент"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-и лица: ПАО "Совкомбанк", СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО "НордИнвестСтрой", ООО "Модуль-ПКБ", АО "Трест" и Комитет финансов Санкт-Петербурга

о расторжении договора и о взыскании 21 741 090 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о расторжении заключенного между сторонами (в т.ч. Комитетом - от имени Санкт-Петербурга) контракта от 22.04.2015 г. N 31/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту) (микрорайон Рыбацкое, улица Дмитрия Устинова, у дома N 1) (190 мест) (для нужд Санкт-Петербурга) (далее - Контракт), а также о взыскании с Комитета (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований в окончательной редакции) понесенных Обществом по вине Комитета убытков и фактически произведенных затрат в рамках исполнения Контракта в общей сумме 18 309 587 руб. (рассчитанных по состоянию на 29.01.2020 г.), штрафа, предусмотренного пунктом 5.13 (и 2.2.3) Контракта в размере 1 141 425 руб. 96 коп., 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (полученного по банковской гарантии), а также начисленных (по состоянию на 29.01.2020 г.) на него по правилам статей 395 и 317.1 (законных процентов) Гражданского кодекса РФ процентов в общей сумме 627 073 руб. 26 коп. (в суммах 313 536 руб. 63 коп. и 313 536 руб. 63 коп., соответственно), а кроме того - 347 252 руб. 79 коп. пени (неустойки) за несвоевременное перечисление ответчиком авансового платежа по Контракту, а всего - 21 741 090 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Совкомбанк", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", а кроме того (в ходе рассмотрения спора - определением от 24.07.2019 г.) - общество с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ", акционерное общество "Трест" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 08.04.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: заключенный между сторонами Контракт расторгнут, а с ответчика в пользу истца взыскано 7 668 013 руб. 27 коп. убытков, 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 313 536 руб. 63 коп. процентов, с отказом в остальной части иска и с взысканием с Общества в доход федерального бюджета 75 383 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков и затрат, понесенных и произведенных в рамках исполнения Контракта в общей сумме 10 641 573 руб. 73 коп. (включая 4 049 555 руб. 57 коп. расходов по уплате комиссии, рассчитанных за предоставление банковской гарантии N БГ-13782/15 от 20.04.2015 г. на основании Соглашения N ДГБ-13782/15 от 20.04.2015 г., заключенного с Московским филиалом ПАО "Совкомбанк"; 228 285 руб. 19 коп. расходов по уплате страховой премии по Договору страхования СМП N П1237202-18-15 от 23.04.2015 г., заключенному с ООО "Страховое общество "Помощь"; 70 800 руб. расходов на обязательное видеонаблюдение Объекта строительства по распоряжению Правительства Санкт-Петербурга на основании Договора N SPB01625 от 20.10.2015 г., заключенного с ООО "Престиж-Интернет"; 757 777 руб. расходов по охране Объекта строительства на основании Договора N ФО-1-080715 от 08.07.2015 г., заключенного с ООО "Частная охранная организация "Воевода"; 5 535 155 руб. расходов на оплату процентов по кредитам, привлеченным Подрядчиком в целях исполнения своих обязательств в рамках Контракта по Договорам о предоставлении кредитной линии N 151-15/МОО-Клз от 10.09.2015 г. и N 175-15/МОО-Клз от 28.10.2015 г. и Кредитным договорам N 190-15/МОО-КД от 25.12.2015 и N 085-16/МОО-Клз от 24.11.2016 г.), а также в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного условиями Контракта в размере 1 141 425 руб. 96 коп. - за нарушение Заказчиком пункта 2.2.3 Контракта, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных данным положением Контракта, а кроме того - в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета в размере 75 383 руб.; разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт - о частичном удовлетворении исковых требований, а именно - о расторжении Контракта, взыскании с Комитета в пользу Общества понесенных последним по вине Комитета убытков и фактически произведенных истцом в рамках исполнения Контракта затрат в общей сумме 18 309 587 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 5.13 Контракта в размере 1 141 425 руб. 96 коп., а также 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов в сумме 313 536 руб. 63 коп., а всего - 21 080 301 руб. 41 коп.

Свою жалобу истец мотивирует, помимо прочего, неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и полагая неправильной квалификацию судом заявленных им к взысканию затрат (убытков), обусловленных исполнением Контракта и последующим прекращением отношений по нему по вине Заказчика, что влечет их компенсацию Подрядчику, в т.ч. с учетом сложившейся судебной практики при противоречивости выводов суда, частично взыскавшего иные убытки (расходы на устройство временных зданий и сооружений, обеспечение строительной площадки автономным электропитанием и аренду строительного оборудования), при том, что незаконность действий Комитета по отказу от Контракта была установлена в рамках дела N А56-39513/2016, сделанные выводы судом по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В этой связи Общество в жалобе подробно анализирует подлежащие, по его мнению, дополнительному взысканию убытки (расходы), перечисленные выше, а также настаивает на взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.13 Контракта, который вопреки выводу суда, заявлен Подрядчиком не за нарушение срока передачи технической документации, а за ее непередачу в принципе.

В свою очередь, ответчик в своей жалобе (с учетом дополнения к ней) просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, мотивируя жалобу пропуском Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая в этой связи его начавшим течь с момента отказа Заказчика от Контракта, признанного впоследствии недействительным, что означает и начало течения этого срока по требованиям о применении последствий недействительности сделки при необоснованности также и вывода суда о приостановлении его течения.

Оспаривая конкретные заявленные истцом убытки/расходы, Комитет указывает, что временные здания и сооружения не переданы ему как Заказчику; их стоимость уже частично заложена в стоимость выполненных и оплаченных Подрядчику работ; основания для отнесения затрат на автономное электропитание на Заказчика отсутствуют, и, в любом случае, эти затраты не обусловлены его отказом от Контракта; расходы на аренду строительного оборудования заложены в стоимость работ, а взыскивая их, суд тем самым смешивает понятие реального ущерба и упущенной выгоды, получение которой, к тому же, по мнению ответчика, с учетом анализа финансово-экономического состояния Общества и имеющихся у него ресурсов являлось маловероятным.

Также ответчик не согласен с взысканием с него в качестве убытков выплаченных по банковской гарантии сумм (поскольку Подрядчиком в любом случае допущена просрочка в выполнении работ) и начисленных на эти убытки процентов (как подлежащих начислению только с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании), а равно как и с расторжением Контракта - ввиду недоказанности, как полагает Комитет, существенности нарушений с его стороны и отсутствии именно с его стороны действий по заключению договоров на завершение строительства объекта с другими подрядчиками.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента (в т.ч. Комитет - по мотивам, изложенным в представленном отзыве).

Третьи лица отзывов (возражений, позиций) на жалобу не представили; в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Комитет (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и 2 к Контракту построить на участке 1 у дома N 1 по улице Дмитрия Устинова в Санкт-Петербурге, микрорайон Рыбацкое (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной контрактом цены.

Уведомлением от 08.02.2016 г. N 18-1357/16-0-0 Комитет, ссылаясь на пункты 5.11, 7.7 Контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с незавершением Обществом в установленный срок работ по подземной части объекта.

Не согласившись с принятым Комитетом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество 17.02.2016 г. вручило Комитету возражения на односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта, а на основании уведомления N АКД-07/16 от 16.02.2016 г. приостановило производство (выполнение) работ по Контракту до устранения Комитетом нарушений по передаче технической и сметной документации в рамках Контракта.

Полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела N А56-39513/2016 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 г. по этому делу, иск удовлетворен, односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 08.02.2016 г. N 18-1357/16-0-0, признан недействительным.

При этом, согласно условиям Контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.5, подпункт 2.4.2 пункта 2.4), Подрядчик был обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией; в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта Заказчик обязан до начала выполнения работ передать Подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную необходимую для выполнения работ документацию.

В этой связи и со ссылкой на пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ суд по настоящему делу указал, что при рассмотрении дела N А56-39513/2016 судами было установлено, что возможность выполнения работ по Контракту Подрядчиком зависела от предоставления Заказчиком Подрядчику указанной документации, то есть исполнение последним обязательств по Контракту было поставлено в прямую зависимость от встречного исполнения обязательств Заказчиком, поскольку производство строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства невозможно осуществить без предоставления заказчиком подрядчику технической, в том числе рабочей, документации в отношении строящегося объекта, равно как судами был установлен факт передачи Комитетом Обществу первоначально строительно-технической документации ненадлежащего качества и ее последующего аннулирования 10.11.2015 г., то есть после согласованной даты выполнения работ по Контракту (01.10.2015 г.), при отсутствии в материалах дела доказательств передачи Комитетом Обществу ранее 27.10.2015 г. рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения спорных работ по подземной части (возведения лестничных маршей в подвал).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание несвоевременную передачу Заказчиком Подрядчику необходимой для выполнения работ строительно-технической документации, исчислив срок выполнения работ по Контракту с 27.10.2015 (даты передачи рабочей документации), суды заключили, что Общество должно было окончить работы по подземной части до 27.01.2016 г., а Комитет на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направления Обществу соответствующего уведомления (08.02.2016 г.) не обладал правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, так как был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта не ранее 26.02.2016 г.

При рассмотрении этого же дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод о несостоятельности довода Заказчика о том, что приостановив выполнение работ по Контракту 16.02.2016 г. (вместо того, чтобы устранить нарушения условий Контракта за период, пока односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта не вступил в законную силу), Подрядчик злоупотребил своим правом, так как у Подрядчика по вине Заказчика не имелось объективной возможности далее выполнять работы по Контракту в отсутствие рабочей документации по объекту строительства, на что и было указано Подрядчиком в уведомлении о приостановлении выполнения работ по Контракту, также как судами было отмечено, что на момент направления Обществу уведомления об отказе от исполнения Контракта у Комитета отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, поскольку работы по возведению лестничных маршей входа в подвал объекта строительства в основном объеме были выполнены Подрядчиком и приняты инженерной организацией Заказчика, уполномоченной на данные действия, за несколько месяцев до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рамках же настоящего спора Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении Заказчиком пункта 2.2.3 Контракта, а также пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, т.е. - на действия Заказчика, не позволившие Подрядчику выполнить Контракт в полном объеме, что повлекло за собой возникновение у Подрядчика убытков в виде реального ущерба, а именно:

- 4 049 555 руб. 57 коп. расходов по уплате комиссии за предоставление Банковской гарантии N БГ-13782/15 от 20.04.2015 г. на основании Соглашения N ДГБ-13782/15 от 20.04.2015 г., заключенного с Московским филиалом ПАО "Совкомбанк";

- 228 285 руб. 19 коп. расходов по уплате страховой премии по Договору страхования СМП N П127202-18-15 от 23.04.2015 г., заключенному с ООО "Страховое общество "Помощь";

- 70 800 руб. расходов на обязательное видеонаблюдение объекта строительства по распоряжению Правительства Санкт-Петербурга (Распоряжение Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.2015 г. N 18-12271/15-0-0, Договор N SPB01625 от 20.10.2015 г., заключенный с ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" по указанию Заказчика);

- 2 945 893 руб. 66 коп. расходов на устройство временных зданий и сооружений на объекте строительства (Договор N 31/ОК-15-СПб/ДОУ от 08.06.2015 г., заключенный с ООО "Братья-Строй и Ко"), поскольку по условиям Контракта такие расходы покрылись бы только по итогам его выполнения в полном объеме;

- 1 231 667 руб. 13 коп. расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником электропитания (по оплате аренды электрических генераторов и по приобретению дизельного топлива для арендуемых электрических генераторов по Договору аренды оборудования N 133-2015 от 21.05.2015 г., заключенному с ООО "ПрофЭнергосервис"), поскольку необходимость в такой аренде возникла, как пояснил истец, в результате неисполнения Заказчиком обязанности по обеспечению объекта строительства временным электроснабжением, а Подрядчику не были предоставлены даже Технические условия на обеспечение объекта строительства временным электроснабжением на период строительства;

- 757 777 руб. расходов по охране объекта строительства (Договор N ФО-1-080715 от 08.07.2015 г., заключенный с ООО "Частная охранная организация "Воевода");

- 3 490 452 руб. 48 коп. расходов по аренде строительного оборудования - опалубки перекрытий на объекте строительства (Договор аренды строительного оборудования N 08/09-112ЕМ от 08.09.2015 г., заключенный с ООО "Евромонолит");

- 5 535 155 руб. 97 коп. расходов на оплату процентов по кредитам, привлеченным подрядчиком в целях исполнения своих обязательств в рамках Контракта: по Договорам о предоставлении кредитной линии от 10.09.2015 г. N 151-15/МОО-Клз и N 175-15/МОО-Клз от 28.10.2015 г., а также Кредитным договорам N 190-15/МОО-КД от 25.12.2015 г. и N 085-16/МОО-Клз от 24.11.2016 г. (по состоянию на 29.01.2020 г).

Всего Подрядчик требует взыскать с Комитета 18 309 587 руб. убытков, ссылаясь, в этой связи на то, что указанные расходы не были покрыты выплаченными Заказчиком денежными средствами в рамках выполненного объема работ по Контракту, а также на то, что в связи с незаконным односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта Подрядчик по вине Заказчика был лишен возможности получить итоговый финансовый результат по Контракту и за счет него покрыть все свои убытки, при том, что в соответствии с пунктом 7.1 Контракта начальный срок выполнения работ по нему - с момента передачи подрядчику строительной площадки; строительная площадка была передана Заказчиком Подрядчику 29.04.2015 г., что подтверждается актом приемки-передачи строительной площадки от указанной даты, подписанным уполномоченными представителями сторон в рамках Контракта, а в течение всего периода исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту полный объем исходно-разрешительной и технической документации в отношении Объекта строительства так и не был передан от Заказчика Подрядчику, несмотря на неоднократные письменные требования последнего о передаче такой документации, что подтверждается материалами дела (письма N 31-с от 23.06.2015, N 52-с от 15.10.2015, N 44-с от 21.08.2015, N АКД-06/16 от 16.02.2016, N АКД-07/16 от 16.02.2016 г.).

Также, как отметил истец (с чем согласился суд первой инстанции), в рамках дела N А56-39513/2016 арбитражным судом установлено, что законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика отсутствовали (как указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 г., односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 08.02.2016 г. N 18-1357/16-0-0, признан недействительным, а следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора в суде рассматриваемый контракт являлся действующим).

Судом также принято во внимание, что на основании уведомления о приостановлении выполнения работ по Контракту (исх. N АКД-07/16 от 16.02.2016 г.), полученного Заказчиком 17.02.2016 г., в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.1 Контракта Подрядчик приостановил производство (выполнение) работ по Контракту на срок до устранения Заказчиком нарушений по передаче подрядчику отсутствующей технической и сметной документации в рамках Контракта; при этом, обстоятельства, послужившие причиной приостановления Подрядчиком выполнения работ по Контракту, Заказчиком не устранены, и не разрешив возникшую спорную ситуацию с Обществом, Заказчик заключил контракты на завершение строительства рассматриваемого Объекта строительства с другими подрядчиками: сначала с ООО "НордИнвестСтрой", а в последующем - с ЗАО "Трест" (в настоящее время - АО "Трест").

Таким образом, исходя из сложившихся фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого Контракта, а также принимая во внимание созданные условия, которые привели к отсутствию целесообразности дальнейшего выполнения Обществом работ по строительству Объекта и утрате обеими сторонами Контракта интереса к сохранению правоотношений в рамках Контракта, Подрядчик (Общество) обратился в суд с требованием о расторжении Контракта в судебном порядке, и суд, руководствуясь пунктом 7.10 Контракта, а также статьями 450, 452, 453, 716, 719, 729, 743, 767 Гражданского кодекса РФ и частями 19-21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признал законным и подлежащим удовлетворению требование Общества о расторжении Контракта в судебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, при рассмотрении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что право на предъявление к Комитету требований о возмещении убытков возникло у Подрядчика только 03.09.2018 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 г. по делу N А56-39513/2016, на основании которого в судебном порядке была установлена незаконность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, поскольку ранее судебные акты по делу N А56-39513/2016 были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 г. и дело было направлено на новое рассмотрение.

В силу изложенного и исходя из статей 196 пункт 1 и 200 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также поскольку Контрактом, Законом N 44-ФЗ и Гражданским кодексом РФ государственному заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, в данной ситуации, по мнению суда, Контракт считался правомерно расторгнутым, пока обратное не было установлено в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 г., оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 г. по делу N А56-39513/2016, то есть до 03.09.2018 г., и таким образом, до 03.09.2018 г. Подрядчик не имел права на предъявление иска о возмещении убытков, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. по делу N А56-39513/2016, которыми Контракт был признан расторгнутым, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, и даже если срок исковой давности исчислять с 14.02.2017 г., он не пропущен.

Более того, как полагал суд, именно в рамках дела N А56-39513/2016 была установлена вина Заказчика как в неправомерном отказе от исполнения Контракта, так и во встречном неисполнении своих обязательств по нему, связанном с непередачей Подрядчику технической документации в отношении объекта строительства, а срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять не исходя из дат платежей (затрат подрядчика) и(или) дат допущенных Комитетом нарушений, а исходя из даты, когда подрядчик узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при том, что положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ регулируют порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, а именно - в соответствии с пунктом 1 данной статьи срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, и со дня обращения Подрядчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой нарушенного права в рамках дела о признании незаконным отказа Комитета от исполнения контракта, то есть в рамках дела N А56-39513/2016 (с 03.06.2016 г. - дата подачи искового заявления), и на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права по данному делу срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, заявленным Подрядчиком в рамках настоящего арбитражного дела в качестве последствий признания судом недействительным незаконного отказа Комитета от исполнения Контракта, не исчислялся, и только по итогам рассмотрения дела N А56-39513/2016 односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта признан в судебном порядке недействительным, а действия Комитета - неправомерными, установлен факт неисполнения Комитетом встречного неисполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта.

Также в этой части суд исходил из положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ и пункта 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, сославшись на пункт 2.2.3 Контракта, в соответствии с которым Заказчик обязан передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту; в то же время, в нарушение указанного условия Контракта (пункта 2.2.3) утвержденная и согласованная в установленном порядке исходно-разрешительная и техническая (проектная, рабочая, сметная) документация, необходимая для выполнения Подрядчиком работ по Контракту, в срок до начала выполнения работ (до 29.04.2015 г.) не была ему передана в полном объеме; в той же технической документации, которая передавалась Подрядчику от Заказчика позднее, было выявлено большое количество ошибок и недочетов, требующих корректировок и уточнений.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, в отсутствие рабочей документации по объекту, выполненной в полном объеме и соответствующей всем техническим нормам, а также проектной документации по объекту, выполнять работы на объекте не представлялось возможным.

Исходя из изложенного выше и принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном порядке по арбитражному делу N А56-39513/2016, при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что в рамках рассматриваемого Контракта заказчиком нарушено обязательство по передаче рабочей документации по Объекту строительства, и в период выполнения работ по Контракту, вплоть до даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (недействительность которого установлена в рамках дела N А56-39513/2016), у Подрядчика по вине Заказчика, вследствие встречного неисполнения последним своих обязательств, отсутствовало подавляющее число разделов рабочей документации по Объекту строительства.

Также, материалами дела подтверждается, что Разрешение на строительство Объекта N 78-012-0302-2015 было получено заказчиком только 04.06.2015 г.; ордер ГАТИ на производство плановых работ по установке временного ограждения на Объекте строительства за N К-2927 был получен заказчиком только 29.06.2015 г., а в нарушение пункта 2.2.3 Контракта и статьи 743 Гражданского кодекса РФ в адрес Подрядчика не была передана в полном и необходимом объеме документация для выполнения работ (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ), как согласился суд и с доводом истца о том, что созданные Заказчиком условия, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения Контракта в отсутствии у Заказчика на тот момент законных на то оснований, а также заключение в последующем ряда других контрактов в отношении того же объекта строительства с иными подрядчиками, привели к отсутствию целесообразности дальнейшего выполнения истцом работ по строительству объекта и к утрате необходимости к сохранению правоотношений сторон в рамках действующего контракта.

Применительно к заявленным истцом убыткам/затратам и в силу изложенного, эти - имущественные требования Подрядчика к Заказчику - суд квалифицировал как последствия признания недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта и как заявленные Подрядчиком в целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, оценивая которые по существу, суд руководствовался статьями 15, 328, 393, 405 пункт 3, 718 пункт 1, 719 пункт 1, 720 пункт 1, 729 и 750 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав подлежащими возмещению следующие расходы:

- 2 945 893 руб. 66 коп. расходов на устройство временных зданий и сооружений на объекте строительства (Договор N 31/ОК-15-СПб/ДОУ от 08.06.2015 г., заключенный с ООО "Братья-Строй и Ко"), исходя из того, что по условиям Контракта такие расходы покрылись бы только по итогам его выполнения в полном объеме;

- 1 231 667 руб. 13 коп. расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником электропитания (по оплате аренды электрических генераторов и по приобретению дизельного топлива для арендуемых электрических генераторов, Договор аренды оборудования N 133-2015 от 21.05.2015 г., заключенный с ООО "ПрофЭнергосервис"), так как необходимость в такой аренде возникла, как пояснил истец, в результате неисполнения Заказчиком обязанности по обеспечению объекта строительства временным электроснабжением, а равно как Подрядчику не были предоставлены даже Технические условия на обеспечение объекта строительства временным электроснабжением на период строительства;

- 3 490 452 руб. 48 коп. расходов по аренде строительного оборудования - опалубки перекрытий на объекте строительства (Договор аренды строительного оборудования N 08/09-112ЕМ от 08.09.2015, заключенный с ООО "Евромонолит").

Итого: 7 668 013 руб. 27 коп.

В этой связи суд указал, что перечисленные расходы понесены Подрядчиком для целей исполнения Контракта и надлежащего выполнения своих обязательств, не заложены в стоимость работ по Контракту, выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, т.е. эти расходы не покрывались Заказчиком за счет оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту; вместе с тем, они были бы покрыты за счет прибыли от исполнения Контракта; однако в рассматриваемом случае, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, признанным в последующем недействительным, и заключения контрактов с иными юридическими лицами, такая возможность была утрачена Подрядчиком по вине Заказчика.

Также суд указал, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, и в данном случае основанием для невозможности исполнения Контракта послужило, в том числе, несвоевременное исполнение Комитетом предусмотренных Контрактом и законом встречных обязательств.

Таким образом, по мнению суда, общий размер убытков, понесенных Подрядчиком по вине Заказчика, и произведенных затрат, связанных с добросовестным намерением Подрядчика исполнить Контракт в полном объеме, составляет 7 668 013 руб. 27 коп.; иные же, дополнительные издержки истца, превышающие указанную сумму, в любом случае Обществом были бы понесены, являлись необходимыми условиями, требуемыми к исполнению от Подрядчика и должны были быть понесены им самостоятельно, а равно как не предусмотрено возмещение Заказчиком Подрядчику таких затрат и условиями Контракта.

В этой связи, суд отметил, что любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет Подрядчик, и Заказчик их не возмещает; такие расходы, которые являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ и которые понесены в целях надлежащего выполнения объема работ, а также достижения и сохранения их результата, возмещению не подлежат, а доказательства того, что Подрядчик понес самостоятельные по отношению к Контракту расходы в сумме, превышающей 7 668 013 руб. 27 коп., из-за действий ответчика материалы дела не содержат.

В частности, суд исходил из того, что наличие банковской гарантии и страхового полиса является обязательным условием заключения государственного контракта; обязанность по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств из государственного контракта прямо предусмотрена статьей 96 Закона N 44-ФЗ и положениями конкурсной документации, условиями государственного контракта (пункт 1.4 контракта), равно как и обязанность по обеспечению страхования строительно-монтажных рисков до момента полного исполнения сторонами принятых обязательств предусмотрена пунктами 2.4.16, 2.4.16.1 Контракта, также как видеонаблюдение объекта строительства, его охрана, получение кредитов осуществилось Подрядчиком в своих целях, и указанные расходы Общество понесло в своем интересе.

В удовлетворении же требования о взыскании штрафа в размере 1 141 425 руб. 96 коп. за нарушение срока передачи технической документации на основании пункта 5.13 Контракта суд также отказал, поскольку, как следует из указанного положения Контракта, он предусматривает ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств; Общество же вменяет Комитету просрочку исполнения обязательств, и пунктом 5.13 Контракта ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства не предусмотрена, так как в нем стороны предусмотрели ответственность Заказчика в виде уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, которое не предусматривает возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного Заказчиком по банковской гарантии N БГ-13782/15 от 20.04.2015 г., предоставленной в рамках Контракта, и в этой части суд установил, что 13.01.2017 г. в рамках Банковской гарантии N БГ-13782/15 от 20.04.2015 г., выданной ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк, гарант) в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчиком в адрес Банка было направлено требование N 18-158/17-0-0 от 13.01.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 315 751 руб. 82 коп., что было мотивировано Заказчиком тем, что Подрядчик (принципал по банковской гарантии) не выполнил в установленный Контрактом срок предусмотренные им работы в объеме выданного Заказчиком аванса и(или) не возвратил неиспользованный аванс заказчику в установленный Контрактом срок.

Данное требование было направлено на бесспорное списание на основании банковской гарантии процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 22.03.2016 по 16.01.2017 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (ввиду имевшегося (по мнению Заказчика) на тот момент ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по Контракту); однако, как сослался суд, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта признан судом недействительным; поэтому рассматриваемое требование по банковской гарантии нельзя признать законным: у Подрядчика не было оснований для возврата Заказчику суммы неотработанного аванса по действующему Контракту, выполнение работ по которому было к тому же приостановлено на основании соответствующего уведомления Подрядчика, т.е. основания возврата аванса в данном случае отсутствовали, при том, что обязанность возвратить неотработанный аванс может возникнуть в рассматриваемой ситуации на стороне Подрядчика только после расторжения Контракта, а следовательно, начисление Заказчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.03.2016 по 16.01.2017 г. являлось необоснованным и неправомерным (до даты расторжения Контракта проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса, взысканы быть не могут); соответственно, требование Заказчика N 18-158/17-0-0 от 13.01.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии являлись необоснованным, поскольку на дату направления рассматриваемого требования по банковской гарантии у Заказчика не было ни права, ни оснований для обращения к гаранту - в ПАО "Совкомбанк" с указанным требованием.

В то же время, судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанное требование по банковской гарантии было исполнено гарантом 20.01.2017 г. (на основании платежного поручения N 294 от 20.01.2017 г. и требования N 2 от 20.01.2017 г. Московским филиалом ПАО "Совкомбанк" (за счет средств принципала, полученных банком в порядке регресса) в адрес Комитета была перечислена сумма в размере 1 315 751 руб. 82 коп.); в этой связи судом принято во внимание, что исполнение указанного требования по банковской гарантии произведено гарантом за счет средств принципала (Общества); следовательно, в силу, помимо прочего, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан возвратить Подрядчику неосновательное обогащение в указанном размере (также при отсутствии оснований считать срок по этим требованиям пропущенным), а равно как и уплатить проценты на эту сумму, начисленные по состоянию на 29.01.2020 г. (за период с 21.01.2017 г. (даты, следующей за датой списания денежных средств на основании платежного поручения N 294 от 20.01.2017 г. и платежного требования N 2 от 20.01.2017 г.) по дату возврата подрядчику необоснованно взысканных денежных средств) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (с отказом в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ и требования о взыскании 347 252 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное перечисление ответчиком аванса по Контракту - в связи с пропуском срока исковой давности, выводы применительно к чему сторонами, включая истца, на стадии апелляционного рассмотрения не оспариваются).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалам) дела и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, как противоречащие представленным доказательствам, условиям Контракта и соответствующим нормам права.

В частности, применительно к доводам жалобы истца, суд исходит, что несмотря на признанную в рамках дела N А56-39513/2016 неправомерность отказа Комитета от Контракта с последующей утратой интереса сторон к его исполнению, это не влечет отнесение на него всех понесенных Подрядчиком затрат, поскольку эти расходы (во взыскании которых суд отказал) не являются безусловным следствием виновных действий Заказчика (они подлежали бы несению Подрядчиком в любом случае - вне зависимости от факта расторжения Контракта) и - соответственно - они не подлежат отнесению на Заказчика (в т.ч. в силу их квалификации, как понесенных истцом убытков, возможность компенсации которых за счет другого лица (в данном случае - ответчика) обусловлена необходимостью доказывания совокупности условий для их взыскания, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, что в данном случае места не имеет, в т.ч. Обществом не доказано наличие явной (прямой) причинно-следственной связи между действиями Комитета, связанными с незаконным отказом от Контракта, и возникшими у Подрядчика убытками), равно как представляется ошибочной позиция истца и о привлечении ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 5.13 Контракта, поскольку в данном случае, вопреки мнению Общества (что подробно проанализировано и судом первой инстанции), со стороны Заказчика имела именно просрочка в передаче технической документации (ответственность за что указанным положением Контракта не предусмотрена), а не уклонение от ее передачи в полном объеме.

Доводы жалобы Комитета также строятся на неправильном толковании обстоятельств дела, а также подлежащих применению в споре норм права, включая нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности; в этой связи апелляционный суд, кроме того, отмечает, что взысканные с ответчика убытки/расходы истца как раз обусловлены как неправомерным отказом Заказчика от Контракта, так и иными его действиями (бездействием) при его исполнении (в т.ч. - несвоевременной (неполной) передачей проектной документации), а у Подрядчика в силу признанных судом оснований для расторжения Контракта отсутствуют иные способы для компенсации понесенных им затрат (признанных судом заявленными правомерно) при наличии, в то же время, у Комитета в случае неисполнения в этой связи каких-либо встречных обязательств Подрядчиком (например - по передаче Заказчику временных зданий и сооружений) требовать их исполнения в отдельной - самостоятельном - порядке.

Применительно же к взысканной с ответчика сумме, полученной им по банковской гарантии, суд исходит из того, что с учетом признания впоследствии незаконным отказа Комитета от Контракта (при приостановлении также Подрядчиком выполнения работ по нему) у ответчика отсутствовали основания для предъявления требований по банковской гарантии, а равно как - с учетом квалификации требований в этой части, как неосновательного обогащения (а не убытков) - истец правомерно заявил, а суд удовлетворил и требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению с взысканием с истца, помимо прочего, государственной пошлине по его жалобе (в связи с предоставленной ему при принятии жалобы отсрочкой)..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 г. по делу N А56-44207/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Альянс Капитал Девелопмент" и Комитета по строительству - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Капитал Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина