Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-6041/20 по делу N А65-27403/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф06-66617/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А65-27403/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-27403/2019 (судья Нургатина Л.К.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокам"

о взыскании денежных средств в размере 3 840 000 руб., виндикации имущества и взыскании судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта,

третьи лица: ИП Благодаров Антон Николаевич; Сибгатов Динар Рауфович; АО СГ "Спасские ворота",

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Васильев А.Р. по доверенности от 07.10.2019 г,

от ИП Благодаров Антон Николаевич - представитель Асхадуллин Т.Х. по доверенности от 19.02.2020 г.,

от других третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Валерий Вячеславович (ИНН 164904384542, ОГРНИП 318169000142414) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании денежных средств в размере 3 840 000 руб., виндикации имущества и взыскании судебной неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель Благодаров Антон Николаевич (ИНН 165705180313), арбитражный управляющий Сибгатов Динар Рауфович, член союза "СОАУ "Альянс", и страховая организацию арбитражного управляющего АО "Спасские ворота".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Вячеславовича (ИНН 164904384542, ОГРНИП 318169000142414) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агрокам" (ИНН 1616025950) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Полякову Валерию Вячеславовичу (ИНН 164904384542, ОГРНИП 318169000142414) по акту приёма-передачи следующее имущество:

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв.N 11082, лит.А, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д. 2 А. Кадастровый номер 16:34:100101:232;

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв.N 11083, лит.Б, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, Д.2Б. Кадастровый номер 16:34:100101:230;

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус ЗА, корпус ЗБ, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв.N 11084, лит.В, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, Д.2В. Кадастровый номер 16:34:100101:231;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., местонахождение; РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2А,2Б,2В. Кадастровый номер 16:34:100101:326;

- Оборудование "Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)", без зав. N .; бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым поликом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм., в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят, 2011 года выпуска;

- Комплект оборудования для свиноводческого комплекса. Основные технические характеристики: на 1 800 голов, состоит из: система навозоудаления (патеральные дренажные линии из труб ПВХ 315 мм., клапаны), пластиковые щелевые полы, автопоилки, сосковые маятниковые кормушки, бункера для комбикорма, 2011 г. выпуска;

- Индивидуальный станок для рем. свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла), 2011 г. выпуска.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" (ИНН 1616025950) в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Вячеславовича (ИНН 164904384542, ОГРНИП 318169000142414) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 840 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" (ИНН 1616025950) в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Вячеславовича (ИНН 164904384542, ОГРНИП 318169000142414) взыскано 5 500 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать имущество по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" (ИНН 1616025950) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 200 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Тракса" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" (ИНН 1616025950) в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Вячеславовича (ИНН 164904384542, ОГРНИП 318169000142414) взыскано 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Индивидуальному предпринимателю Полякову Валерию Вячеславовичу (ИНН 164904384542, ОГРНИП 318169000142414) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 110 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта А.И. Ахмедзянова от 13.02.2020.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов, не заявил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель просил назначить повторную судебную экспертизу.

В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При рассмотрении дела в первой инстанции было заявлено ходатайство о проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости пользования части Имущества (помещений и земельного участка). Ответчик согласился с необходимостью проведения экспертизы, представил перечень вопросов для экспертизы и перечень экспертных учреждений.

При назначении экспертизы ответчик не возражал относительно назначения экспертизы, вопросов для эксперта и выбора экспертной организации (эксперта), которой поручалось проведение экспертизы. Также ответчик на оспаривал определение о проведение экспертизы и дополнительной экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Согласно части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что её назначение приведет к нарушению установленного законом порядка рассмотрения споров в арбитражных судах Российской Федерации и к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласно части 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта. Ответчик не привел доказательств наличия обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доводы Ответчик сводятся к не согласию Ответчика с методами и выводами эксперта, что является обычным явлением в судебном разбирательстве, когда одна из сторон не согласна с результатами экспертизы. Представленная Ответчиком в Апелляционный суд рецензия на экспертное заключение не содержит доводов, которые бы указывали на не обоснованность экспертного заключения. Более того, указанная рецензия не может быть надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не было представлено при рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, в соответствии с данными, содержащимися в открытом доступе на сайте www.kad.arbitr.ru, 30 декабря 2015 года ООО "Агрофирма "Слобода", с. Козяково-Челны, Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, (ОГРН 1091677000216, ИНН 1634006318) было признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31560/2014 и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть от 08 апреля 2019 года), завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Слобода", с. Козяково-Челны, РыбноСлободского района Республики Татарстан, (ОГРН 1091677000216, ИНН 1634006318).

В соответствии с заключенным договором аренды N 0715/1 от 01 июля 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2016 года, ООО "Агрокам" (прежнее наименование ООО "СТП", ИНН 1616025950) ( том N 3) приняло по передаточному акту от 23 июля 2016 года имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока. Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2А,2Б,2В, общая площадь 41 210 кв.м., кадастровый номер 16:34:100101:326;

- Нежилое помещения зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2 А, 1-этажное, общей площадью 2502,5 кв.м.,;

- Нежилое помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2Б, 1-этажное, общая площадь 3293,8 кв.м.;

- Нежилое помещение зоны откорма свинофермы, корпус 3А, корпус 3Б, Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2В., 1-этажное, общая площадь 2417,8 кв.м.;

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с заключенным договором N 27 от 02 февраля 2018 года, заключенного по итогам торговой процедуре N 5040965, в рамках процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Слобода", третье лицо - ИП Благодаров А.Н. приобрел следующее залоговое имущество (том N 1):

- Помещения зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв.N 11082, лит.А, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2 А,Кадастровый (или условный номер 16:34:100101:232);

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв.N 11083, лит.Б, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2Б. Кадастровый (или условный номер 16:34:100101:230);

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 3А, корпус 3Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв.N 11084, лит.В, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2В. Кадастровый (или условный номер 16:34:100101:231);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2А,2Б,2В. Кадастровый (или условный)номер 16:34:100101:326;

- Оборудование "Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)", без зав. N .; бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым полом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм., в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят, 2011 года выпуска;

- Комплект оборудования для свиноводческого комплекса. Основные технические характеристики: на 1 800 голов, состоит из: система навозоудаления (патеральные дренажные линии из труб ПВХ 315 мм., клапаны), пластиковые щелевые полы, автопоилки, сосковые маятниковые кормушки, бункера для комбикорма, 2011 года выпуска,

- Индивидуальный станок для рем. свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла), 2011 года выпуска.

Указанное имущество входило в Лот N 1, в торговой процедуре N 5040965 от 01 февраля 2018 года и являлось залоговым имуществом АО "Россельхозбанк", право залога которого прекратилось после реализации имущество на торгах (пункты 1.2 и 1.3. договора N 27 от 02 февраля 2018 года).

Право собственности на указанное имущество было передано ИП Благодарову А.Н. по акту от 05 февраля 2018 года.

Обстоятельство соответствия недвижимого имущества, приобретенного третьим лицом - ИП Благодаровым А.Н., и принятого ответчиком в аренду в соответствии с передаточным актом от 22 июля 2016 года по дополнительному соглашению от 22 июля 2016 года к договору аренды N 0715/1 от 01 июля 2015 года - лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с данными, содержащимися в открытом доступе на сайте www.kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года по делу N А65-31560/2014 принято к производству заявление ООО "Агрокам" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (вх.12176).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-31560/2014, удовлетворено заявление ООО "Агрокам", (ИНН 1616025950, ОГРН 1141690064416) о принятии обеспечительных мер.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

- помещение зоны откорма свинофермы Корпус 1А, Корпус 1Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв. N 11082, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:188:24.

- помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 2Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв. N 11083, лит. Б, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2Б Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:188:27.

- помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 3Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв. N 11084, лит. В, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п 6 А65-31560/2014 Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2В Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:231.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, Козяково-Челнинское сельское поселение, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А, 2Б, 2В. Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:326.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу N А65-31560/2014, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" и Благодарову Антону Николаевичу о признании недействительными торгов и договора купли- продажи N 27 от 02.02.2018, заключенного по результатам торгов (вх.N 12176) с заявлением АО "Росагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" и Благодарову Антону Николаевичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи N27 от 02.02.2018, заключенного по результатам торгов с Благодаровым А.Н. (вх.28766).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления Благодарова А.Н. об отмене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2018 года), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, по делу N А65-31560/2014, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" (вх.N 12176) и акционерного общества "Росагролизинг" (вх.28766) было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 года по делу N А65-31560/2014, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, по делу N А65-31560/2014 - оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, ходатайство Благодарова Антона Николаевича об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-31560/2014 в виде запрета: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- помещение зоны откорма свинофермы Корпус 1А, Корпус 1Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв. N 11082, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:188:24.

- помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 2Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв. N 11083, лит. Б, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2Б Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:188:27.

- помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 3Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв. N 11084, лит. В, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский 6 А65-31560/2014 муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2В Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:231.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, Козяково-Челнинское сельское поселение, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. А, 2Б, 2В. Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:326.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что 11 февраля 2019 года право собственности на имущество было зарегистрировано за Благодаровым А.Н.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 февраля 2019 года приобретенное Благодаровым А.Н. движимое и недвижимое имущество было продано истцу - ИП Полякову В.В. и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии с договором уступки N б/н от 10 июня 2019 года третье лицо - Благодаров А.Н. уступил права истцу - ИП Полякову В.В. все права требования к ООО "Агорокам", связанные и вытекающие из факта владения и использования ООО "Агрокам" проданным Полякову В.В. имуществом за период с 01 февраля 2018 г. по 15 апреля 2019 г. и причинения убытков (вреда) обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу А65-31560/2014.

25 июня 2019 года истец - Поляков В.В. направил ответчику - ООО "Агрокам" претензию от 18.06.2019 о прекращении использования принадлежащим ему имуществом и выплате денежных средств.

Ответчик - ООО "Агрокам" в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указывает на необоснованность требований ввиду недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства владения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, а также ввиду одновременного предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков и злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза и поставлен вопрос об определении ежемесячная рыночная стоимость прав пользования объектами недвижимости за период с 02 февраля 2018 по 03 сентября 2019 года.

Заключением эксперта, составленным 09 января 2020 года, установлена рыночная стоимость права пользования объектами помещение зоны откорма свинофермы Корпус 1А, Корпус 1Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв. N 11082, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:188:24, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 2Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв. N 11083, лит. Б, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2Б Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:188:27, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 3Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв. N 11084, лит. В, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п 6 А65-31560/2014 Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2В Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:231, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, Козяково-Челнинское сельское поселение, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А, 2Б, 2В. Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:326, составляет 322 879 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза и поставлен вопрос об определении ежемесячная рыночная стоимость прав пользования объектов недвижимости за период с 02 февраля 2018 года по 03 сентября 2019 года в разрезе по месяцам с учетом технического состояния и натурного осмотра объектов.

Заключением эксперта, составленным 13 февраля 2020 года установлена рыночная стоимость права пользования объектами помещение зоны откорма свинофермы Корпус 1А, Корпус 1Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв. N 11082, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:188:24, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 2Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв. N 11083, лит. Б, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2Б Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:188:27, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 3Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв. N 11084, лит. В, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п 6 А65-31560/2014 Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2В Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:231, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, Козяково-Челнинское сельское поселение, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А, 2Б, 2В. Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:326., составляет 322 879 рублей в месяц.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, поскольку оснований для вызова эксперта, предусмотренных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование о виндикации имущества приобретенного истцом у третьего лица - Благодарова А.Н. суд исходил из следующего:

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Также в соответствии с пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является титульным собственником спорного имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, из представленных в материалы дела договора аренды N 0715/1 от 01 июля 2015 года, дополнительного соглашения от 22 июля 2016 года и передаточного акта от 23 июля 2016 года следует, что спорное недвижимое имущество было передано ответчику (прежнее наименование - ООО "СТП") по временное владение и пользование.

Также из материалов дела следует, что договорные отношения в части пользования имуществом прекращены с момента его реализации - 02 февраля 2018 года третьему лицу - ИП Благодарову А.Н. в соответствии с уведомлением от 10 апреля 2018 года, полученным ответчиком 13 апреля 2018 года.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений заявителя (ООО "Агорокам") в УФАС по РТ, изложенных на листах 4, 5, следует, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и арендатором спорного имущества, за период аренды ответчик потратил значительные средства на осуществление капитального ремонта арендуемых зданий и приведение помещений в рабочее состояние для осуществления производственной деятельности; пользование в том числе данным имуществом составляет основу хозяйственной деятельности общества. Следует отметить, что используемый ООО "Агрокам" в своей производственной деятельности по выращиванию свиней комплекс недвижимого имущества состоит из двух соседствующих земельных участков: ранее выкупленного ООО "Агрокам" земельного участка (кадастровый номер 16:34:100101:327) и земельного участка выставленного на спорные торги, с расположенными на данных участках зданиями свиноферм, часть из которого также выкуплена ООО "Агрокам" и является его собственностью, Система функционирования общего комплекса (электроснабжение, водообеспечение, навозоудаление и др. устроена таким образом, что его функционирование отдельными частями невозможно (том N 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, по делу N А65-17117/2018, установлено что имущество должника (ООО "Агрофирма Слобода") реализованное с торгов Предпринимателю, находится в аренде у ответчика.

Указанным судебным актом также установлен факт злоупотребления ответчика своим правом (ст.10 ГК РФ) путем намеренного затягивания процесса передачи имущества должника (ООО "Агрофирма Слобода"), новому покупателю - Предпринимателю.

Факт владения и пользования спорным имуществом установлено при проведении экспертизы по настоящему делу в соответствии с актом натурного осмотра от 06 февраля 2020 года.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а доводы ответчика о недоказанности обстоятельства владения и пользования спорным имуществом - необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата спорного имущества его законному владельцу - истцу либо его правопредшественнику.

Довод ответчика о возврате спорного имущества истцу судом первой инстанции не принят, поскольку письменные доказательства возврата недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 сентября 2016 года N 306-ЭС16-3858, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

С учетом реализации на торгах заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договорных отношений с момента заключения договора купли-продажи N 27 от 02 февраля 2018 года, в связи с чем требование об обязании передать спорное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным установить ответчику 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу для передачи спорного имущества и установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 500 рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, учитывая, что на дату судебного заседания вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен,

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с 02 февраля 2018 года по 02 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ранее существовавшие договорные отношения по факту владения и пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом были прекращены с момента заключения договора купли-продажи N 27 от 02 февраля 2018 года.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорное движимое и недвижимое имущество находится во владении и пользовании ответчика.

Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений с 03 февраля 2018 года с истцом или его правопредшественником, а равно иных законных оснований владения и пользования спорным имуществом с 03 февраля 2018 года по 02 февраля 2019 года, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (сбережение) в виде рыночной стоимости права владения и пользования спорным имуществом.

Заключением эксперта, составленным 13 февраля 2020 года установлена рыночная стоимость права пользования объектами помещение зоны откорма свинофермы Корпус 1А, Корпус 1Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв. N 11082, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:188:24, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 2Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв. N 11083, лит. Б, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2Б Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:188:27, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 3Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв. N 11084, лит. В, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п 6 А65-31560/2014 Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2В Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:231, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, Козяково-Челнинское сельское поселение, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А, 2Б, 2В. Кадастровый (или условный) номер: 16:34:100101:326., которая составляет 322 879 рублей в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное судебное экспертное заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Тракса" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Ахмедзянова А.И.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку доказательств возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах ответчиком не представлено (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика о том, что подписка эксперта дана на проведение экспертизы по административному делу N А65-27403/2019, а не по гражданскому делу, отклоняется судом как необоснованная, поскольку указание на проведение экспертизы по административному делу не свидетельствует о наличии процессуального нарушения при проведении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом не установлено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно процессуального времени для ознакомления с экспертным заключением (поступило в суд 14 февраля 2020 года) и представления всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Поскольку заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу, размер неосновательного обогащения за период с 03 февраля 2018 года составляет 3 874 547,99 рублей из следующего расчета:

- с 03 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года - 299 816, 21 рублей (322 879 рублей /28 дней * 26 дней);

- март 2018 года - 322 879 рублей;

- апрель 2018 года - 322 879 рублей;

- май 2018 года - 322 879 рублей;

- июнь 2018 года - 322 879 рублей;

- июль 2018 года - 322 879 рублей;

- август 2018 года - 322 879 рублей;

- сентябрь 2018 года - 322 879 рублей;

- октябрь 2018 года - 322 879 рублей;

- ноябрь 2018 года - 322 879 рублей;

- декабрь 2018 года - 322 879 рублей;

- январь 2019 года - 322 879 рублей;

- с 01 февраля 2019 года по 02 февраля 2019 года - 23 062, 78 рублей (322 879 рублей /28 дней * 2 дня).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Таким образом, уступка третьим лицом - ИП Благодаровым А.Н., являвшимся собственником спорного имущества в период с 02 февраля 2018 года по 02 февраля 2019 года - права взыскания неосновательного обогащения истцу - является допустимой и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из параграфа 1 договора уступки прав требования от 10 июня 2019 года, третье лицо - ИП Благодаров А.Н. уступил истцу права требования права требования ИП Благодарова А.Н. к ООО "Агрокам" (ИНН 1616025950), включая права, связанные и вытекающие из факта владения и использования ответчиком спорным имуществом за период с 01 февраля 2018 года по 15 апреля 2019 года, а также права, связанные и основанные на причинение убытков (вреда) обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N А65-31560/2014.

Таким образом, права требования к ответчику, заявленные в предмете искового заявления - принадлежат истцу, который является надлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 03 февраля 2018 года по 02 февраля 2019 года 3 840 000 рублей.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были также изложены в отзыве на иск и оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно сделал вывод о пользование ответчиком имуществом, не соответствует материалам дела. Заявления ответчика о выходе судом за пределы своих полномочий в части установления факта арендных отношений между должником и ответчиком также является не обоснованным. Суд указал в обжалуемом решении, что имущество находилось у ответчика в аренде и последний не вернул его после завершения арендных отношений.

Довод ответчика о нарушениях при проведении первой экспертиза и, якобы имевшее место, согласие суда с заявленными ответчиком нарушениями не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Повторная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который полагал, что размер рыночной стоимости права пользования подлежит определению не за месяц, а за каждый отдельный месяц в рассматриваемом периоде.

Довод ответчика о том, что эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос об определении ежемесячной стоимости, не соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сводится к не согласию ответчика с выводами эксперта. Довод о том, что ежемесячная стоимость пользования не может быть одинаковой на протяжение нескольких месяцев, является голословным, не подтверждается какими-либо доказательствами. Заявления ответчика о не соответствие экспертного заключения ФСО также являются не обоснованными и сводятся к не согласию ответчика с методикой и выводами эксперта.

Возражения ответчика относительно нарушений допущенных в части оформления разъяснения о правах и обязанностях эксперта согласно статье 307 УК РФ также носят формальный и не обоснованный характер. Экспертное заключение было оформлено надлежащим образом, в том числе в части разъяснению эксперту прав и обязанностей согласно статьи 307 УК РФ. Довод о не корректном указании на административное дело является не обоснованным и не может быть признан существенным нарушением. В арбитражных судах рассматриваются административные дела, более того настоящее дело рассматривалось судьей административного состава Арбитражного суда РТ. Более того, указание в экспертном заключении номера настоящего дела А65-27403/2019 исключает любую двусмысленность и не корректность, о которой заявляет ответчик.

Доводы ответчика о нарушение его прав в связи с отказом в вызове эксперта и проведение повторной экспертизе не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявляя указанные ходатайства в суде, ответчик не доказал наличия необходимых оснований для вызова эксперта и/или проведения повторной экспертизе. Указанными процессуальными ходатайствами ответчик в очередной раз пытался затянуть рассмотрение иска. На протяжение всего рассмотрения дела с сентября 2019 года по март 2020 года (более 5 месяцев) ответчик не воспользовался своими правами для представления позиции по вопросу стоимости прав пользования, не представил контр-расчет или независимую оценку об оценке рыночной стоимости пользования Имуществом.

Вопреки доводам заявителя, подписание сторонами договора купли-продажи, а также акта приема-передачи не свидетельствуют о том, что ответчик этим имуществом не пользовался.

Факт использования ответчиком спорного имущества на момент проведения экспертизы установлен в акте натурного осмотра от 06.02.2020.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не владел спорным имуществом, опровергается представленными в дело документами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вместо назначения повторной экспертизы назначил дополнительную, не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы установлен статьей 87 АП РФ. Установив отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции, в рамках предоставленных ему полномочий назначил дополнительную экспертизу, поставив перед тем же экспертом дополнительные вопросы.

Доводы заявителя об отсутствии своевременного ознакомления с заключением дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции находит голословными. Доводы заявителя о нарушениях, якобы допущенных экспертом при проведении экспертизы, материалами дела не подтверждаются.

Несогласие ответчика с выводами эксперта свидетельствует о несогласии с принятым решением, но не о наличии действительных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-27403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокам" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., перечисленные платежным поручением от 05.06.2020 N 294.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова