Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-4876/21 по делу N А65-27403/2019

город Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-27403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 (судья Нургатина Л.К.) по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Вячеславовича о взыскании судебных расходов по делу N А65-27403/2019 по иску индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокам" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: индивидуальный предприниматель Благодаров Антон Николаевич, Сибгатов Динар Рауфович, акционерное общество "Спасские ворота",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полякова Валерия Вячеславовича (далее - ИП Полякова В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокам" (далее - ООО "Агрокам", ответчик) о ) о взыскании 3 840 000 руб., виндикации имущества и взыскании судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Благодаров Антон Николаевич (далее ИП Благодаров А.Н., третье - лицо 1), Сибгатов Динар Рауфович (далее - Сибгатов Д.Р., третье лицо 2), акционерное общество "Спасские ворота" (далее - АО "Спасские ворота", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Поляков Валерий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокам" о взыскании 400 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил соглашение от 12.12.2019 N б/н о юридическом обслуживании и соглашение от 05.02.2020 N 11 об оказании юридической помощи, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 21.08.2020 N 1, платежное поручение от 13.10.2020 N 10 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 13.10.2020 N 7 на сумму 250 000 руб.

Между ИП Поляковым В.В. и ИП Файзуллиным Р.В. 12.12.2019 заключено соглашение N б/н о юридическом обслуживании, согласно которому ИП Файзуллин Р.В. (далее - исполнитель 1) обязуется оказать услуги, а ИП Поляков В.В. обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 соглашения представителю поручается оказание следующих услуг: представление интересов доверителя по иску доверителя к ООО "Агрокам" о взыскании неосновательного обогащения, виндикации имущества и понуждения к прекращению нарушения прав доверителя в отношение принадлежащего доверителю имущества, в том числе:

- изучение документов и обстоятельств касательно пользования ООО "Агрокам" имуществом доверителя для целей подготовки и подачи искового заявления;

- подготовка, согласование с доверителем и подача искового заявления в Арбитражный суд РТ к ООО "Агрокам" о взыскании неосновательного обогащения, виндикации имущества и понуждения к прекращению нарушения прав доверителя в отношение принадлежащего доверителю имущества;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде РТ по иску к ООО "Агрокам";

- подготовка и представление в Арбитражном суде РТ правовой позиции доверителя и процессуальных документов, включая возражения на отзыв, дополнения к исковому заявлению, ходатайства о проведение экспертизы.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платёжное поручение от 13.10.2020 N 10 на сумму 150 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что акт выполненных работ между сторонами не составлялся, сторонами определена твердая денежная сумма за выполненные работы в размере 150 000 руб.

Между ИП Поляковым В.В. и ИП Асхадуллиным Т.Х. 05.02.2020 заключено соглашение N 11 об оказании юридической помощи, согласно которому ИП Асхадуллин Т.Х. (далее - исполнитель 2) обязуется оказать услуги, а ИП Поляков В.В. обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 соглашения представителю поручается оказание следующих услуг по делу N А65-27403/2019:

- анализ материалов по делу, подготовка и согласование с доверителем стратегии ведения дела в Арбитражном суде РТ;

- изучение апелляционной жалобы ответчика и подготовка отзыва доверителя на апелляционную жалобу;

- подготовка процессуальных документов (включая письменные объяснения) в поддержку позиции доверителя и возражений относительно доводов Ответчика;

- представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов по делу.

Между ИП Поляковым В.В. и ИП Асхадуллиным Т.Х. подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.08.2020 N 1, которым стороны подтвердили оказание юридических услуг на общую сумму 250 000 руб.

Согласно данному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ материалов по делу, подготовка и согласование с доверителем стратегии ведения дела в Арбитражном суде РТ - стоимость 50 000 руб.;

- изучение апелляционной жалобы ответчика и подготовка отзыва доверителя на апелляционную жалобу, подготовка процессуальных документов (включая письменные объяснения) в поддержку позиции доверителя и возражений относительно доводов ответчика - 70 000 руб.,

- представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (два заседания) - 80 000 руб.,

- получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов по делу - стоимость 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платёжное поручение от 13.10.2020 N 7 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных заявителем, составил 400 000 рублей.

От ответчика поступили возражения относительно взыскания судебных расходов в размере 400 000 руб. Ответчик указал, что пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, истец по данным ЕГРИП осуществляет деятельность в области права, заявителем не доказано фактическое исполнение исполнителями услуг, не доказан объем заявленных услуг, отсутствует акт выполненных работ с ИП Файзуллиным Р.В., а также указал на мнимость сделки. Представитель Асхадуллин Т.Х. участвовал в деле представляя интересы третьего лица ИП Благодарова и был знаком с материалами дела. Асхадуллин Т.Х., Поляков В.В. и Файзуллин Р.В. являются аффилированными лицами. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, при установлении судом обоснованности заявления просил с учетом применения положения о разумности снизить размер заявленных расходов до 30 000 руб.

Заявителем представлены доказательства фактического несения расходов. Доказательства обратного в дело не представлены.

Между тем, указанная в соглашении от 12.12.2019 N б/н оказанная исполнителем услуга изучение документов и обстоятельств для целей подготовки и подачи искового заявления не относятся к судебным расходам, являющихся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка искового заявления сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний с учетом объявления судом перерыва в судебном заседании.

Суд первой инстанции установил, что в суде первой инстанции с участием представителя Файзуллина Р.В. состоялось 5 судебных заседаний: 1 предварительное (21.10.2019), 4 основных (15.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020 - 23.01.2020 перерыв, 26.02.2020 - 02.03.2020 перерыв), к предварительному судебному заседанию 21.10.2019 подготовлено ходатайство о назначении экспертизы по делу (том 1 л.д. 78-79), подготовлено дополнительное ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 135), представлены дополнительные доказательства по делу (том 2 л.д. 17-70), подготовлены письменные объяснения (том 4 л.д. 18-22), представлены письменные объяснения с приложением (том 6 л.д. 127).

Стоимость услуг оценена по соглашению от 12.12.2019 N б/н в размере 150 000 руб., при этом стоимость каждой конкретной услуги не выделена.

В ходе рассмотрения заявления были представлены пояснения, согласно которым стоимость расходов определена, исходя согласованного объема услуг, в частности:

- 70 000 руб. стоимость услуг по анализу и изучению документов и обстоятельств дела для целей подготовки искового заявления, согласование с истцом и подготовка искового заявления с приложениями для подачи в суд,

- 50 000 руб. стоимость услуг по участию в судебных заседаниях,

- 30 000 руб. стоимость услуг по анализу и изучению процессуальных документов участвующих в деле лиц, материалов дела (включая заключение экспертизы) и подготовка процессуальных документов (возражений, объяснений) от имени истца для целей представления его позиции по делу.

С учетом фактического объема оказанных услуг, в частности, составления искового заявления (25 000 руб.), участия в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (из расчета 7 000 рублей за одно судебное заседание, с учетом подготовленного ходатайства о назначении судебной экспертизы к предварительному судебному заседанию), составления дополнительного ходатайства о назначении судебной экспертизы (1000 рублей), подготовки и представления дополнительных документов (3000 рублей), представления отзыва с приложением (4000 рублей), суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 72 000 руб.

Определяя указанный размер, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела (ходатайство об отводе эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы), объем работы представителя, его процессуальной активности, подготовке и представлению процессуальных документов, и объем собранных по делу доказательств.

Как указывалось ранее по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.08.2020 N 1, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 250 000 руб., а именно:

- анализ материалов по делу, подготовка и согласование с доверителем стратегии ведения дела в Арбитражном суде РТ - стоимость 50 000 руб.;

- изучение апелляционной жалобы ответчика и подготовка отзыва доверителя на апелляционную жалобу, подготовка процессуальных документов (включая письменные объяснения) в поддержку позиции доверителя и возражений относительно доводов ответчика - 70 000 руб.,

- представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (два заседания) - 80 000 руб.,

- получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов по делу - стоимость 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседаний 28.02.2020 и 07.07.2020.

Суд первой инстанции установил, что в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца Асхадуллина Т.Х. состоялось 1 судебное заседание: 7 июля 2020. Об участии представителя Асхадуллина Т.Х. в качестве представителя истца свидетельствует аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.07.2020.

Участие представителя Асхадуллина Т.Х. со стороны истца в суде апелляционной инстанции 28.05.2020 опровергается материалами дела. Асхадуллин Т.Х. принимал участие в данном судебном заседании со стороны третьего лица, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия доверенности (том 6 л.д. 76). Судебного акта об исправлении судом описок в указании лиц, участвующих в деле отсутствует.

Со стороны представителя истца Асхадуллина Т.Х. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 6 л.д. 101-103).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе соглашение от 05.02.2020 N 11, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 21.08.2020 N 1, суд первой инстанции установил факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 47 000 руб. (участие в судебном заседании - 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 27 000 руб.).

При определении указанного размера суд первой инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена рецензия на заключение эксперта. При этом, в стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, подлежит включению стоимость услуги по анализу материалов по делу и изучению апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в ином размере, истец не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов, поскольку настоящее дело, по мнению ответчика, не представляет сложности, суд первой инстанции отклонил.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика, вступившим в законную силу решением суда от 13.08.2018 установлено обстоятельство злоупотребления ответчика своим правом путем намеренного затягивания процесса передачи спорного имущества новому покупателю, в ходе рассмотрения дела позиция ответчика была построена на фактическом отсутствии у него спорного имущества, в то время как было установлено судами, что ответчик владел и пользовался спорным имуществом.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подготовлено самим Поляковым В.В., следовательно, сам факт оказания услуг по подготовке и составлению данного процессуального документов привлеченным лицом не доказан, суд первой инстанции отклонил, поскольку подписание процессуальных документов заказчиком не исключает его подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца.

Осуществление истцом деятельности в области права не препятствует нормами действующего законодательства привлекать для защиты своих нарушенных прав специалистов в рамках гражданско-правового договора. Сама по себе выдача доверенности представителю после подачи и принятия судом искового заявления не исключает возможность подготовки искового заявления привлеченным лицом. Фактическое исполнение услуг и несение расходов по делу подтверждается материалами дела, а потому участие истца и представителей в общественной организации не имеет правового значения.

Доказательств, исключающих отнесение судебных расходов заявителя на ответчика не представлено.

Суд первой инстанции указал, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на получение и принудительное исполнение исполнительного листа в размере 50 000 руб. суд первой инстанции не нашел.

Руководствуясь правовыми нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия представителя по получению исполнительного листа и меры принудительного исполнения решения суда, с участием в судебных заседаниях не связаны, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявленные к возмещению расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных, подлежащих взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 41, 65, 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", пунктом 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 119 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу N А65-27403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов