Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-6371/20 по делу N А72-3771/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-66593/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А72-3771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года по делу NА72-3771/2019 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), г. Ульяновск,

об обязании заключить договор,

третьи лица:

- Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Администрация муниципального образования Глотовского городского поселения Инзенского района Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ответчик) об обязании ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" заключить с ООО "ГУЖФ" договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах N : 6 (инв. N 303), 7 (инв. N 312), 15 (инв. N 234), 16 (инв. N 275), 20 (инв. N 330), 21 (инв. N 257), 27 (инв. N 286), расположенными в Ульяновской области, Инзенский район, р.п. Глотовка.

Определениями суда от 19.08.2019 и от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области и Администрация муниципального образования Глотовского городского поселения Инзенского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2020) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "ГУЖФ" договор N __-002-02-67/1/05 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов на условиях, указанных в решении.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ГУЖФ" оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ГУЖФ", в управление истцу были переданы многоквартирные жилые дома, в том числе МКД N N : 15 (инв. N 234), 21 (инв. N 257), 16 (инв. N 275), 27 (инв. N 286), 6 (инв. N 303), 7 (инв. N 312), 20 (инв. N 330), расположенные в Ульяновской области, Инзенский район, р.п. Глотовка, в/г N 1 (т. 1, л.д. 64).

07.11.2016 ООО "ГУЖФ" направило ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" письмо N 1003, в котором просило рассмотреть вопрос о заключении договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению по определенным объектам (далее - договор на ТО ВДГО) по объектам, расположенным в Инзенском и Базарносызганском районах Ульяновской области.

14.11.2016 ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" письмом N 3632/78-20 сообщило ООО "ГУЖФ", что осуществляет техническое обслуживание объектов и оборудования, работающего только на природном газе, и по вопросу осуществления технического обслуживания объектов и оборудования, работающего на сжиженном природном газе, ООО "ГУЖФ" следует обратиться в адрес иных специализированных организаций, например, ООО "Ульяновскцентргаз".

Аналогичные обращения ООО "ГУЖФ" направило в адрес ООО "Ульяновскцентргаз" (N 1018 от 14.11.2016) и ООО "ГазСервис" (N 1058 от 30.11.2016), на которые также были получены отказы от заключения договора на ТО ВДГО.

26.05.2017 ООО "ГУЖФ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением N 935, в котором просило провести проверку в отношении ООО "Ульяновскцентргаз", ООО "ГазСервис" и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" на предмет нарушения требований антимонопольного законодательства и выдать предписание о прекращении нарушения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке выполнения работ (оказания услуг) по ТО ВДГО для выявления хозяйствующих субъектов, занимающих на нем доминирующее положение, в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

По результатам данного анализа антимонопольным органом было установлено, что доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке занимает ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", в связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области был сделан вывод о том, что действия ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" по отказу ООО "ГУЖФ" от заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) по ТО ВДГО нарушают п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); обществу было выдано предупреждение от 25.07.2017 N 3606-04 о необходимости прекращений указанных действий (бездействия) путем направления ООО "ГУЖФ" обособленное подразделение "Пензенский" оферты договора на ТО ВДГО в срок до 16.08.2017.

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.07.2017 N 3606-04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу N А72-11584/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018, в удовлетворении требований ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" отказано (т. 1, л.д. 31-49).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу N А72-11584/2017 ООО "ГУЖФ" неоднократно обращалось в ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" с письмами о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах (в том числе письма N 102/105 от 24.07.2018, N100/65 от 22.01.2019).

Поскольку ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" данный договор не заключило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил в иске отказать, поскольку ООО "ГУЖФ" не является управляющей компанией спорных МКД; ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не осуществляет техническое обслуживание объектов и оборудования, работающего на сжиженном газе; истцом не представлен весь пакет документов, необходимый для заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), которые в том числе регламентируют порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (пункт 17 Правил N 410).

Как пояснил истец, с момента заключения договора N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 и до настоящего времени ООО "ГУЖФ" является управляющей компанией семи многоквартирных домов, расположенных в Ульяновской области, Инзенский район, р.п. Глотовка, по ул. Глотовка-25, в/г N 1.

В свою очередь, ответчик считает, что ООО "ГУЖФ" является банкротом, исключен из реестра лицензий на управление МКД и в связи с этим не может осуществлять управление данными МКД.

Из материалов дела следует, что решением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (в настоящее время - Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области) о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 11.10.2018 N 1737/2018 сведения о многоквартирных домах NN15, 16, 20, 21, 25, 27, 29, 30, 31, 36, 43, 6, 7, 1, 42 по ул. Глотовка-25 в р.п.Глотовка Инзенского района Ульяновской области исключены с 01.11.2018 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ГУЖФ".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ГУЖФ" обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до момента внесения сведений в реестр лицензий Ульяновской области о вышеуказанных домах о другом лицензиате (то есть о новой управляющей компании).

Указанные обстоятельства подтверждены также письмом Минэнерго Ульяновской области от 15.10.2018 N 73-ИОГВ-06-010401/21138исх (т. 1, л.д. 51).

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), ООО "ГУЖФ" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исками к Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение об обязании ответчика провести открытый конкурс по выбору новой управляющей компании (дело N А72-16753/2018) и об обязании ответчика назначить новую управляющую организацию в отношении МКД, находящихся в п.Глотовка (дело N А72-17031/2019). Указанные исковые требования ООО "ГУЖФ" судом удовлетворены (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу N А72-16753/2018 и от 25.12.2019 по делу N А72-17031/2019 соответственно).

К рассмотрению настоящего дела (N А72-3771/2019) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Глотовское городское поселение, которая в материалы дела представала отзыв о том, что: "Несмотря на предпринимаемые Администрацией меры для проведения конкурса, собственники помещений не предоставили в Администрацию ни одного документа, что позволило бы начать процедуру объявления конкурса. Вместе с тем, работа в данном направлении продолжается и в ближайшее время конкурс будет объявлен".

Более того, определениями от 28.01.2020 и от 25.02.2020 по настоящему делу суд предлагал представить данному лицу сведения об исполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 по делу N А72-17031/2019.

Однако Администрация муниципального образования Глотовское городское поселение запрошенные сведения в суд не представила, явку представителя в судебные заседания не обеспечила.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлены ни сведения об исполнении Администрацией муниципального образования Глотовское городское поселение судебных актов по делам N А72-16753/2018 и N А72-17031/2019, ни сведения о выборе (назначении) новой управляющей компании спорных семи МКД.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что на момент рассмотрения настоящего дела у ООО "ГУЖФ" отсутствуют основания для отказа от управления спорными семью МКД, расположенными в р.п.Глотовка Инзенского района.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ГУЖФ" в силу закона обязано обеспечить заключение спорного договора.

На необходимость заключения договора ТО ВДГО указывают и результаты проверки Минэнерго Ульяновской области, по результатам которой было принято постановление от 14.05.2019 о привлечении ООО "ГУЖФ" к административной ответственности по ч.2 ст.9.23 КоАП РФ за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в р.п.Глотовка.

Вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.08.2019 по делу N 12-1003/2019 указанное постановление Минэнерго Ульяновской области было отменено ввиду отсутствия вины ООО "ГУЖФ" в совершении указанного правонарушения (т. 2, л.д. 101-111).

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не уполномочено на осуществление технического обслуживания внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение объектов, использующих сжиженный газ, а также доводы ответчика о том, что у суда отсутствуют основания для обязания ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" заключить спорный договор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (http://www.ulgaz.ru), данная организация предоставляет потребителям услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, в том числе проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу N А72-11584/2017 установлено: "выполнение работ (оказание услуг) по ТО ВДГО для домов, в которых в качестве топлива используется сжиженный газ, не имеет особенностей, не позволяющих обществу их выполнить, исходя из вышеизложенных положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410: общество имеет допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеет в своем составе аварийно-диспетчерскую службу".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу N А72-11584/2017 также установлено, что ответчик направлял в адрес истца проект договора ТО ВДГО.

Между тем данный проект договора ответчик не подписал, к исполнению данного договора ответчик не приступил, обосновав тем, что истец должен был представить дополнительные документы.

Следует отметить, что Порядок заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установленный разделом III Правил N 410, предусматривает подачу управляющей организацией заявки (оферты) на заключение договора, порядок рассмотрения такой заявки специализированной организацией (направление акцепта) и заключение договора по результатам рассмотрения заявки.

В пункте 19 Правил N 410 перечислены документы прилагаемые к заявке (оферте).

Как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" предоставило в ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" весь необходимый пакет документов для заключения вышеуказанного договора, за исключением документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 19 Правил N 410.

По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность заключать спорный договор, поскольку истец не представил документы, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 19 Правил N 410, а именно: документы, подтверждающие состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и соответствие входящего в него оборудования нормативным техническим требованиям, предъявляемым к этому оборудованию (технические паспорта, сертификаты соответствия и др.).

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 20 Правил N 410 предусмотрено, что документы, указанные в подпунктах "ж" - "и" пункта 19 настоящих Правил, предоставляются заявителем в случае их наличия. Отсутствие таких документов не может являться основанием для отказа в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 24 Правил N 410 специализированная организация не вправе требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из положений пунктов 20 и 24 Правил N 410, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не имеет права отказаться от заключения договора с ООО "ГУЖФ" при отсутствии у последнего документов, предусмотренных подпунктом "ж" - "и" пункта 19 Правил N410.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "ГУЖФ" предпринимало попытки истребовать данные документы от собственника жилищного фонда, направляя соответствующие запросы, которые остались без ответа.

На определение суда от 27.05.2019 об истребовании доказательств (технической и кадастровой документации в отношении спорных домов), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации письмом N 141/4/07-6117 от 13.06.2016 сообщило: "ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - Учреждение) указанные жилые дома были переданы на праве оперативного управления в рамках реорганизации ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 г. и передаточного акта от 01.01.2011 г. Учреждение не располагает технической и кадастровой документацией в отношении указанных жилых домов, поскольку при реорганизационных мероприятиях указанная документация Учреждению не передавалась".

ООО "ГУЖФ", обращаясь в суд с настоящим иском об обязании ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" заключить договор, представило (через сервис "Мой арбитр" от 23.04.2019, т. 1, л.д. 75) проект договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения на 14-ти страницах, в том числе:

- Приложение N 1 - Перечень объектов для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению;

- Приложение N 2 - Расчет стоимости работ;

- Приложение N 3 - График осуществления работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

- Приложение N 4 - Техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "ГУЖФ".

Первоначально ответчик не представлял в материалы дела свой вариант спорного договора.

Однако на предложение суда ответчик представил в материалы дела типовой проект договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (заказчики - юридические лица) (т. 3, л.д. 111-117).

Вместе с тем, приложения N N 1-4, упомянутые в пункте 7.6. данного типового проекта, фактически не были приложены.

Размещенный на официальном сайте ответчика (http://www.ulgaz.ru) типовой проект договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (заказчики - юридические лица) также не содержит приложений N N 1-4 к нему.

Определением суда от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о необходимости изучения типового проекта ответчика и подготовки своих замечаний, в связи с чем судебное заседание отложено.

Ходатайством от 10.02.2020 ООО "ГУЖФ" представило в суд (через сервис "Мой арбитр") отредактированный им проект договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов и протокол разногласий к нему (т. 3, л.д. 142).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости учитывать при вынесении решения по настоящему делу условия договора, представленного истцом ходатайством от 10.02.2020, а не условия договора, представленного истцом при подаче искового заявления.

В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что он настаивал на своей редакции договора, изложенной в типовом договоре на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (заказчики - юридические лица).

Проанализировав условия представленных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец фактически согласился с большей частью условий, изложенных в типовом договоре, подготовленным ответчиком и размещенном на его официальном сайте (http://www.ulgaz.ru), за исключением следующих условий:

- в пункте 2.5. договора истец предложил фразу "в одностороннем порядке" заменить на фразу "по согласованию с Заказчиком";

- пункты 3.2.8. и 3.3.1. договора истец предложил исключить из текста договора.

Кроме того, в пункте 2.1. договора истец предложил указать стоимость услуг и работ в сумме 15600 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% 2600 руб. 06 коп., согласно приложению N 2; в пункте 5.1. договора истец предложил указать срок его действия до 31.12.2020 включительно.

Кроме того, истец приложил к своему проекту договора:

- Приложение N 1 - Перечень услуг и работ, выполняемых при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования,

- Приложение N 2 - Стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования,

- Приложение N 3 - Перечень жилого фонда, находящегося в управлении Заказчика, передаваемого для технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

Согласно пунктам 38, 39 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами. В договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются:

а) дата и место заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) наименование (фирменное наименование) специализированной организации - исполнителя;

в) реквизиты расчетного счета исполнителя; г) сведения о заказчике (для гражданина - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, для юридического лица - наименование (фирменное наименование), его место нахождения (место государственной регистрации));

д) адрес многоквартирного дома, адрес квартиры в многоквартирном доме или домовладения, в котором расположено внутридомовое или внутриквартирное газовое оборудование, техническое обслуживание и ремонт которого будут осуществляться по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

е) реквизиты акта об определении границы раздела собственности на газораспределительные сети (при наличии такого акта);

ж) количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав соответственно внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

з) тип установленного прибора учета газа (при наличии) и место его присоединения к газопроводу;

и) перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

к) цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

л) порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом положений, предусмотренных разделом V настоящих Правил;

м) права, обязанности и ответственность сторон;

н) срок действия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

о) иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При этом обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте (статья 131 АПК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу NА41-97565/2015.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В подпункте к) пункта 39 Правил N 410 предусмотрено, что в договоре должна быть указана цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Ни в отзывах ответчика, ни в пояснениях представителя ответчика не было указано о применимой в настоящем споре цене договора (стоимости услуги по ТО ВДГО). Данную позицию ответчик обосновывал тем, что ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не осуществляет техническое обслуживание объектов и оборудования, работающего на сжиженном газе; соответственно, у ответчика нет такой расценки в прейскуранте цен на услуги.

Вместе с тем, из представленного в суд приказа ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" N 995 от 23.12.2019 следует, с 01.01.2020 устанавливается тариф на по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в размере 15,06 коп. (без учета НДС) с 1 квадратного метра общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (представлен через сервис "Мой арбитр", т. 3, л.д. 28).

Истец в пункте 2.1. договора указал стоимость услуг (то есть цену договора) в размере 15600 руб. 35 коп.

Подробный расчет данной суммы истец изложил в приложении N 2 к договору "Стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования". Как следует из данного приложения, истец определил указанную стоимость технического обслуживания газопроводов, входящих в состав общего имущества, исходя из общей площади многоквартирных домов. Тариф за обслуживание определен истцом в соответствие с приказом ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" N 995 от 23.12.2019 в размере 15,06 копеек (0,1506 рубля) за один квадратный метр общей площади МКД.

Определяя стоимость работ по каждому дому, истец умножал данный тариф на площадь дома.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, площадь спорных домов, указанная истцом в приложениях к договору, не соответствует данным, отраженным в инвентарных делах на спорные МКД.

АО Корпорация БТИ на запрос суда представило инвентарные дела на спорные семь МКД.

Согласно информации, содержащейся в указанных инвентарных делах, в 2015 году были уточнены адреса спорных домов. При этом в отношении данных домов, находящихся в управлении истца, имеются следующие сведения о годе ввода в эксплуатацию, количестве квартир и общей площади домов:

N п/п	Адрес дома	Год ввода в эксплуатацию	Количество квартир	Общая площадь,м2
1	ул.Глотовка-25, д.6 (в/г N 1,д.6)	1983	75	3869,8
2	ул.Глотовка-25, д.7 (в/г N 1,д.7)	1990	80	5058,1
3	ул.Глотовка-25, д.15 (в/г N 1,д.15)	1973	36	2158,9
4	ул.Глотовка-25, д.16 (в/г N 1,д.16)	1965	16	638,9
5	ул.Глотовка-25, д.20 (в/г N 1,д.20)	1972	18	745,9
6	ул.Глотовка-25, д.21 (в/г N 1,д.21)	1969	8	408,3
7	ул.Глотовка-25, д.27 (в/г N 1,д.27)	1960	4	246,4

Таким образом, год ввода в эксплуатацию дома, количество квартир и общая площадь дома, указанные истцом в проекте договора отличается от сведений, содержащихся в инвентарных делах.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального подтверждения сведений, изложенных им в приложениях к данному договору.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости при определении условий договора исходить из сведений, содержащихся в инвентарных делах на спорные МКД, в связи с чем стоимость работ составит 28466 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% 4744 руб. 37 коп., а пункт 2.1. договора и приложение N 2 к договору необходимо изложить в следующей редакции:

"2.1.Стоимость услуг и работ по настоящему договору ориентировочно составляет 28 466 руб. 21 коп., в том числе НДС 20 % 4744 руб. 37 коп. (Приложение 2)".

Приложение N 2

к договору N _ -002-02-67/1/05 от _____________2020 г.

Стоимость работ

по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов,

входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов

N п/п	Адрес дома	Год ввода	кол-во квартир	Общая площадь м2	Тариф на услуги (15,06 коп.) руб.	Периодич- ность (мес)	Стоимость руб. в год
	Ульяновская область, Инзенский район, р.п.Глотовка
1	ул.Глотовка-25, д.6 (в/г N 1,д.6)	1983	75	3869,8	0,1506	12	6993,50
2	ул.Глотовка-25, д.7 (в/г N 1,д.7)	1990	80	5058,1	0,1506	12	9141,00
3	ул.Глотовка-25, д.15 (в/г N 1,д.15)	1973	36	2158,9	0,1506	12	3901,56
4	ул.Глотовка-25, д.16 (в/г N 1,д.16)	1965	16	638,9	0,1506	12	1154,62
5	ул.Глотовка-25, д.20 (в/г N 1,д.20)	1972	16	745,9	0,1506	12	1347,99
6	ул.Глотовка-25, д.21 (в/г N 1,д.21)	1969	8	408,3	0,1506	12	737,88
7	ул.Глотовка-25, д.27 (в/г N 1,д.27)	1960	4	246,4	0,1506	12	445,29
	итого						23 721,84
	НДС20%						4 744,37
	ВСЕГО						28 466,21

Стоимость технического обслуживания вводных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества рассчитывается исходя из общей площади многоквартирных домов".

Спорным для сторон является пункт 2.5. договора.

В типовом договоре, подготовленным ответчиком, данный пункт изложен в следующей редакции:

"2.5. В случае изменения стоимости работ, а так же в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих периодичность проведения работ по техническому обслуживанию, удорожания в связи с инфляционными или иными процессами стоимости материалов и работ, стоимость услуг и работ по настоящему договору может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке, о чем Исполнитель уведомляет Заказчика письменно или путём размещения информации в средствах массовой информации, сети Интернет на сайте www.ulgaz.ru".

Истец предложил в данном пункте фразу "в одностороннем порядке" заменить на фразу "по согласованию с Заказчиком".

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 2.5. договора необходимо принять в редакции типового договора, подготовленного ответчиком, поскольку в самом условии данного пункта отражены случаи, на основании которых может быть изменена стоимость договора.

При этом ответчик при изменении стоимости работ будет обязан учитывать положения пункта 40 Правил N 410, согласно которым цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что редакция пункта 2.5., изложенного ответчиком в типовом договоре, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем пункт 2.5. договора следует принять в редакции, изложенной в типовом договоре.

Истец просил не включать в текст договора пункт 3.2.8., изложенный в типовом договоре ответчика в следующей редакции:

"3.2.8. При нарушении Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 2.2. настоящего договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, с обязательным письменным уведомлением Заказчика".

В пункте 64 Правил N 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в пункте 64 Правил N 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут в судебном порядке только в случае не оплаты заказчиком более 6 месяцев подряд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие, изложенное в пункте 3.2.8. типового договора, не подлежит включению в текст спорного договора.

Кроме того, истец просил не включать в текст договора пункт 3.3.1., согласно которому заказчик (то есть истец) обязуется: "передать Исполнителю исполнительно-техническую документацию на газопроводы и газовое оборудование, которое подлежит обслуживанию по настоящему договору".

В пункте 20 Правил N 410 предусмотрено, что документы, указанные в подпунктах "ж" - "и" пункта 19 настоящих Правил, предоставляются заявителем в случае их наличия.

Отсутствие таких документов не может являться основанием для отказа в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В подпунктах "ж" - "и" пункта 19 Правил N 410 предусмотрены следующие документы:

ж) документы, подтверждающие состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и соответствие входящего в него оборудования нормативным техническим требованиям, предъявляемым к этому оборудованию (технические паспорта, сертификаты соответствия и др.);

з) документы, содержащие дату опломбирования прибора учета газа изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки;

и) копия акта об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документ, фиксирующий место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или домовладения, к газораспределительной (присоединенной) сети), - если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутридомового газового оборудования.

В пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержится перечень технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом необходимо учитывать, что обязанность по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца, у ООО "ГУЖФ" не имеется исполнительно-технической документации на газопроводы и газовое оборудование, находящееся в спорных МКД.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ГУЖФ" договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05, истцу была передана техническая документация на спорные МКД и иные связанные с управлением этими домами документы, равно как и не представлены доказательства передачи истцу указанных документов от организации, управлявшей спорными МКД до заключения истцом с Министерством обороны Российской Федерации договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на запрос суда представитель собственника данных МКД - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также сообщило об отсутствии у него данной документации.

В представленных АО "Корпорация БТИ" инвентарных делах на спорные МКД также отсутствует данная документация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ООО "ГУЖФ" отсутствует обязанность по восстановлению технической документации на газопроводы и газовое оборудование, так как указанная документация истцу не передавалась, в связи с чем оснований для включения в текст спорного договора условия об обязанности заказчика (истца) передать исполнителю (ответчику) исполнительно-техническую документацию не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889).

Истец изложил пункт 5.1. договора в следующей редакции: "настоящий договор действителен с даты его подписания и до 31.12.2020 г. включительно".

В типовом договоре, подготовленным ответчиком, пункт 5.1. изложен в следующей редакции: "настоящий договор действителен с даты его подписания и до "___"_______20__г. включительно".

В судебном заседании представитель ответчика свои предложения относительно срока действия данного договора суду не сообщил.

Между тем при определении условия пункта 5.1. договора суд первой инстанции верно отметил, что данный договор сторонами во внесудебном порядке не подписан, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика заключить данный договор.

Согласно пункт 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку истец просил заключить спорный договор в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым принять пункт 5.1. договора в следующей редакции:

"5.1. Настоящий договор действует с момента его заключения и до 31 декабря 2020 г. включительно".

При этом при определении срока окончания действия договора судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 ООО "ГУЖФ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым принять приложение N 1 "Перечень услуг и работ, выполняемых при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов" и приложение N 3 "Перечень жилого фонда, находящегося в управлении Заказчика, передаваемого для технического обслуживания внутридомового газового оборудования" в редакции, предложенной истцом, уточнив при этом в приложении N 3 год ввода дома в эксплуатацию, а также количество квартир и общую площадь каждого дома, исходя из сведений, отраженных в инвентарных делах на спорные МКД.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела приложение N 4, указанное ими в пункте 7.6. договора.

При этом в типовом договоре, размещенном на официальном сайте ответчика, также отсутствует текст приложения N 4.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, и в отсутствие предложений от сторон по условиям, которые должны быть включены в приложение N 4, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения в текст спорного договора данного приложения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в отличие от типового договора, размещенного на официальном сайте ответчика (http://www.ulgaz.ru), представленный им в материалы дела текст типового договора содержит пункт 3.1.9., в котором ответчик фактически изложил положения пункта 77 Правил N 410, регулирующие порядок и условия приостановления подачи газа в случае аварийной ситуации.

В свою очередь, в тексте договора, представленного в суд истцом, пункт 3.1.9. также отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для включения в текст договора пункта 3.1.9. не имеется, поскольку в данном случае порядок и условия приостановления подачи газа императивно регулируются пунктом 77 Правил N 410.

Принимая во внимание, что остальные условия договора, предложенные истцом, не противоречат действующему законодательству, Правилам N 410 и соответствуют условиям, изложенным в типовом проекте договора, подготовленным ответчиком, а также учитывая, что в отношении редакции данных условий договора спор между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правомерно принял остальные условия договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в редакции, изложенной истцом в проекте договора (представлен в суд через сервис "Мой арбитр", т. 3, л.д. 142).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. При этом наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости установления десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда для заключения договора. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика по исполнению судебного акта в указанный срок, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года по делу N А72-3771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.А. Лихоманенко