Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-13481/23 по делу N А50-7030/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А50-7030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика - Гилевой Ж.В. (доверенность от 30.08.2022),

в отсутствие уполномоченных представителей истца и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года

по делу N А50-7030/2023

по иску товарищества собственников жилья "Кондоминиум 2000" (ОГРН 1045900361935, ИНН 5903016360)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о внесении изменений в акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению, об обязании внести изменения в схему сопряжения сетей.

Товарищество собственников жилья "Кондоминиум 2000" (далее - ТСЖ "Кондоминиум 2000", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, ответчик) с исковыми требованиями:

Внести изменения в Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению в Договоре N 795-ЦЗ от 01.07.2021 г. указав:

- "Потребитель" несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт т\с от коллективного прибора учета тепловой энергии в здании ул. Плеханова, 2 и внутридомовой системы теплоснабжения здания ул. Плеханова, 2;

- "Теплоснабжающая организация" несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт т\с от коллективного прибора учета в здании ул. Плеханова, 2, до ТК-587-9;

Возложить обязанность на ПАО "Т Плюс" внести изменения в схему сопряжения сетей "Теплоснабжающей организации" и "Потребителя".

Определением суда от 20.058.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми (далее - Администрация, третье лицо).

После неоднократного уточнения исковых требований предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования истца к ответчику внести изменения в условия Договора N 795 от 01.07.2021, а именно изменить редакцию Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению указав:

границей эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения Потребителя и Теплоснабжающей организации является - наружная стена МКД, согласно схемы;

возложить обязанность на ПАО "Т Плюс" внести изменения в схему сопряжения сетей "Теплоснабжающей организации" и "Потребителя".

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 21.09.2023.

Решением от 13 октября 2023 года Арбитражный суд Пермского края исковые требования удовлетворил, урегулировать разногласия, возникшие между ТСЖ "Кондоминиум 2000" и ПАО "Т Плюс" при подписании приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению" к договору теплоснабжения N 795-ЦЗ от 01.07.2021, дополнив акт пунктом 5.1.:

""Теплоснабжающая организация" несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловой сети от наружной стены здания по ул. Плеханова, 2, до ТК-587-9";

обязал ПАО "Т Плюс" внести соответствующие изменения в схему сопряжения сетей "теплоснабжающей организации" и "потребителя";

взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Кондоминиум 2000"6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие обстоятельства.

В связи с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2021 N 1631-р город Пермь отнесен к ценовой зоне теплоснабжения. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 N282-т утвержден предельный уровень цен на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2022 год, который действует с 01.01.2022.

Руководствуясь пунктами 41(1)-41(3) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) ПАО "Т Плюс" 11.08.2021 направило в адрес ТСЖ "Кондоминиум 2000" уведомление о начале переходного периода и оферту договора теплоснабжения N795-ЦЗ, соответствующую нормам ст.23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

10.09.2021 в адрес ПАО "Т Плюс" поступил письменный мотивированный отказ ТСЖ "Кондоминиум 2000" от заключения данного договора (письмо от 03.09.2021 N 151). Подписанный со стороны истца договор теплоснабжения N 795-ЦЗ от 01.07.2021 (в том числе с разногласиями) в адрес ПАО "Т Плюс" не поступал.

27.12.2022 ТСЖ "Кондоминиум 2000" направило в адрес ПАО "Т Плюс" о внесении изменений в Приложение N 3 к Договору теплоснабжения N 795-ЦЗ от 01.07.2021 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

В отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения N 795-ЦЗ от 01.07.2021 (в том числе с разногласиями) у ПАО "Т Плюс" отсутствовали основания для внесения в данный договор каких либо изменений, в том числе изменений в Приложение N 3 к данному Договору, в связи с чем данное заявление было оставлено без рассмотрения.

По мнению ответчика, договор теплоснабжения N 795-ЦЗ от 01.07.2021 является незаключенным; нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность внесения изменений в незаключенный договор теплоснабжения.

Если истец полагает, что договор между сторонами заключен, то при направлении иска истцом не соблюдена процедура внесения изменений, предусмотренная пунктом 6.1 Договора; кроме того, истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая является основанием для изменения условий договора (ст.450, 451 ГК РФ).

Истцом пропущен шестимесячный срок установленный п. 2 ст. 446 ГК РФ, в течение которого возможна передача на рассмотрение суда разногласий, которые возникли при заключении договора. Учитывая возражения ПАО "Т Плюс" в суде первой инстанции против рассмотрения разногласий по договору N 795-ЦЗ, заявленные истцом разногласия по договору N795-ЦЗ не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Оснований для возложения на ПАО "Т Плюс" обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту спорного участка тепловой сети не имеется исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Обязанность нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми. До настоящего времени Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, каких-либо действий по выявлению и постановке на учет сети теплоснабжения от ТК-587-9 до многоквартирного дома по ул. Плеханова, 2, а также возложению на ПАО "Т Плюс" обязанности по содержанию спорного участка инженерной сети не совершались, соответствующие акты не издавались.

Подписанный и поданный уполномоченным лицом отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, в основу заявленного требования истцом положены следующие обстоятельства.

01 июля 2021 года путем направления оферты между ТСЖ "Кондоминиум 2000" (Потребитель) и ПАО "Т Плюс" (реорганизация в форме присоединения ООО "Пермская сетевая компания" (Теплоснабжающая организация)) был заключен договор теплоснабжения N 795-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее - Договор).

Приложением N 3 Договора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению, согласно которому:

- Точка приема тепловой энергии "Теплоснабжающей организацией" у источника теплоснабжения, устанавливается: ТК-587-9.

- Точка передачи тепловой энергии "Теплоснабжающей организацией" "Потребителю" устанавливается: Фланец запорной арматуры в ТК-587-9.

- Точка поставки тепловой энергии "Теплоснабжающей организацией" "Потребителю" устанавливается: ответный фланец запорной арматуры в ТК-587-9.

- "Потребитель" несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт т\с от тк-587-9 до здания ул. Плеханова, 2 и внутридомовой системы теплоснабжения здания ул. Плеханова, 2.

К акту приложена Схема сопряжения сетей, которая противоречит требованиям законодательства и подлежит изменению.

Сославшись на пункт 5 статьи 5 Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункты "а" и "ж" пункта 2, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), второй и третий абзацы пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ТСЖ обратилось с исковыми требованиями к обществу о внесении изменений в Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению в Договоре N 795-ЦЗ от 01.07.2021 г. указав:

- "Потребитель" несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт т\с от коллективного прибора учета тепловой энергии в здании ул. Плеханова, 2 и внутридомовой системы теплоснабжения здания ул. Плеханова, 2;

- "Теплоснабжающая организация" несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт т\с от коллективного прибора учета в здании ул. Плеханова, 2, до ТК-587-9;

о возложении на ответчика обязанности внести изменения в схему сопряжения сетей "Теплоснабжающей организации" и "Потребителя".

До обращения с иском истец направил в адрес ответчика соответствующее заявление без даты, поступившее последнему 27.12.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Указывал на незаключенность Договора теплоснабжения N 795-ЦЗ от 01.07.2021 (далее - Договор) и Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению (далее - Акт РБПиЭО) к Договору; получение от ТСЖ мотивированного отказа от заключения Договора (письмо от 03.09.2021 N 151); фактическое неподписание Договора и Акта РБПиЭО со стороны ТСЖ, непредоставление протокола разногласий.

Ответчик возражал против рассмотрения судом требований об урегулировании разногласий ввиду пропуска истцом шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывал на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по содержанию участка тепловой сети от ТК-589-9 до стены здания по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, который является бесхозяйным.

Вместе с тем, ответчик письмом от 31.03.2023 направил истцу новую редакцию Акта РБПиЭО, с приложением схемы сопряжения сетей, согласно которому:

1.Источник энергоснабжения: ТЭЦ-9

2.Точка приема тепловой энергии "Теплоснабжающей организацией" у источника теплоснабжения, устанавливается: ТК-587-9

3.Точка передачи тепловой энергии "Теплоснабжающей организацией" "Потребителю" устанавливается: Фланец запорной арматуры в ТК-587-9

4.Точка поставки тепловой энергии "Теплоснабжающей организацией" "Потребителю" устанавливается: Точка Б - наружная стена здания ул. Плеханова, 2

5."Потребитель" несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения здания ул. Плеханова. 2.

Третье лицо-Администрация, в отзыве на исковое заявление поясняло, что данные о выявлении в качестве бесхозяйного имущества спорного участка тепловых сетей отсутствуют. Спорный участок сети в реестре муниципального имущества города Перми не числится, создан застройщиком многоквартирного дома непосредственно для снабжения тепловым ресурсом жилого дома по ул. Плеханова, 2 и не является транзитным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требований, в итоге настаивая на:

внесении изменений в редакцию Акта РБПиЭО указав: "границей эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения Потребителя и Теплоснабжающей организации является - наружная стена МКД, согласно схемы";

возложении обязанности на ПАО "Т Плюс" внести изменения в схему сопряжения сетей "Теплоснабжающей организации" и "Потребителя".

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований путем дополнения Акта пунктом 5.1: ""Теплоснабжающая организация" несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловой сети от наружной стены здания по ул. Плеханова, 2, до ТК-587-9", и обязав ответчика внести соответствующие изменения в схему сопряжения сетей "теплоснабжающей организации" и "потребителя".

При этом, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 8, ч. ч. 5, 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил N 808 исходил из того, что нахождение спорного участка тепловой сети не в собственности (на ином вещном праве) ПАО "Т Плюс", не накладывает обязанность по их эксплуатации на потребителя, поскольку действующее законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях и включить затраты по их эксплуатации в соответствующий тариф.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о несении расходов по содержанию участка тепловой сети от ТК-589-9 до стены здания по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, между сторонами отсутствует. В отсутствие соглашения сторон об ином, определение точки поставки тепловой энергии истцу по наружной стене указанного здания соответствует пункту 8 Правил N 491, пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при определении объема поставленной тепловой энергии какие-либо потери в сетях теплоснабжения истцу не предъявляются; доказательств иного в материалах дела не имеется из пояснений истца, данных суду первой инстанции, не следует.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из принятого судом первой инстанции 21.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, на рассмотрения по существу истец на требовании о возложении на ответчика ответственности за состояние, обслуживание и ремонт тепловой сети от коллективного прибора учета в здании ул. Плеханова, 2, до ТК-587-9 не настаивал, ограничившись требованием об определении границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения по наружной стене МКД.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, вышеприведенные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

По существу заявленных истцом требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов ответчика о незаключенности Договора и пропуске истцом шестимесячного срока для передачи разногласий для урегулирования в судебном порядке (часть 2 статьи 446 ГК РФ).

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Вместе с тем, Договор теплоснабжения согласно оферте N 795-ЦЗ от 01.07.2021, сторонами не заключен ввиду направления потребителем мотивированного отказа от заключения договора (письмо от 03.09.2021 N 151 - л.д.19). Представленный в материалы дела текст Договора и приложения к нему ответчиком не подписаны, протокол разногласий в порядке части 1 статьи 455 ГК РФ ответчику не направлялся, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что потребитель, руководствуясь своими интересами, отказался от заключения договора с теплоснабжающей организацией. Между сторонами существуют фактические правоотношения по теплоснабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ и присоединенного централизованной системе теплоснабжения.

Поясняя свою позицию письменно (л.д. 93-95), истец настаивает на том, что Договор является заключенным на изложенных в нем условиях. Данное утверждение, с учетом заявленного отказа от заключения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ, в совокупности и иными приведенными выше обстоятельствами, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ввиду незаключенности договора, основания для внесения изменений в его условия отсутствуют.

Уточненные исковые требования отражают фактическую точку поставки тепловой энергии, с учетом незаключенности Договора теплоснабжения и в отсутствие соглашения сторон об ином, определяемую в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, определяемую по внешней границе стены здания МКД.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В рассматриваемом деле исковые требования обращены против ответчика и мотивированы нарушением прав и интересов истца теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе, ввиду отсутствия существования условия договора, не соответствующего закону и нарушающего интересы потребителя.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу N А50-7030/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кондоминиум 2000" (ОГРН 1045900361935, ИНН 5903016360) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский