Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-13987/20 по делу N А56-72365/2015

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-72365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от Левицкого А.В. представитель Нургалиев А.А., доверенность от 02.03.2020;

от Сорокина Д.С., доверенность от Оберемчук Е.В., доверенность от 17.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13987/2020) Левицкого Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-72365/2015, принятое по заявлению Сорокина Дмитрия Сергеевича о выдаче исполнительного листа в деле о несостоятельности (банкротстве) Левицкого Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левицкого А.В. определением от 12.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора Сорокина Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требования кредитора, неудовлетворенного в ходе процедуры реализации имущества; взыскал с Левицкого А.В. в пользу Сорокина Д.С. 24 232 237,95 руб., в том числе 21 642 770,02 руб. основного долга, 2 789 467,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Левицкий А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. В данном случае Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит закрытый перечень лиц, которым может быть выдан исполнительный лист после признания должника банкротом. Обжалуемый судебный акт не соответствует сформированной судебной практике по данному вопросу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование Сорокина Д.С. в размере 24 232 237,95 руб., в том числе 21 642 770,02 руб. основного долга, 2 789 467,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Левицкого А.В. с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 18.10.2018 (с учетом определения от 30.11.2018 об исправлении опечатки) суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего; не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Выдача судом первой инстанции исполнительного листа по требованию, не указанному в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-72365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен