Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-2613/20 по делу N А45-34625/2019

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А45-34625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Криводановское" (N 07АП-2613/2020) на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34625/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Криводановская Теплогенерирующая Компания" (630054, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 6/2, этаж 1, ОГРН 1185476065345, ИНН 5404078210) к муниципальному унитарному предприятию "Криводановское" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, ул. Садовая, дом 20 А, этаж 1, ОГРН 1165476114143, ИНН 5433957889) о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 5 569 714 руб. 19 коп., суммы пени за период с 13.08.2019 по 22.01.2020 в размере 100 286 руб. 46 коп., всего 5 644 387 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (далее - истец, ООО "КТГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Криводановское" (далее - ответчик, МУП "Криводановское") о взыскании суммы основного долга в размере 1 171 799 руб. 82 коп. за потребленную горячую воду, а также суммы пени в размере 26 875 руб. 12 коп.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с МУП "Криводановское" в пользу ООО "КТГК" взыскана сумма основного долга в размере 1 171 799 руб. 82 коп., сумма пени в размере 26 875 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878 руб. В остальной части заявленных требований принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Криводановское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КТГК" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: МУП "Криводановское" является ненадлежащим ответчиком по делу; вывод суда первой инстанции о том, что владельцем теплотрассы, по которой передавалась тепловая энергия в спорный период являлось МУП "Криводановское", является ошибочным; регистрация права хозяйственного ведения МУП "Криводановское" на спорные тепловые сети была произведена только 29.08.2019, что в свою очередь означает, что и собственником тепловых сетей и их законным владельцем в спорный период являлась Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, а, следовательно, надлежащим ответчиком является администрация; в ходатайстве о привлечении администрации в качестве третьего лица судом первой инстанции было отказано, то есть решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика являются необоснованными, иное толкование ответчиком норм права, на которые имеется ссылка в Решении, не свидетельствует о незаконности решения; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "КТГК" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 24.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 28.05.2020 на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 21.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 30.06.2020 на 11 час. 30 мин.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии онлайн в режиме веб-конференции, не смог участвовать по техническим причинам.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представителем истца (Бобровой У.С.) произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КТГК" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.12.2018 N 777-ТЭ установлены тарифы на поставляемую тепловую энергию для ООО "КГТК" на 2019 год.

Между ООО "КТГК" и МУП "Криводановское" 01.08.2019 заключен договор теплоснабжения N 626000255, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии, теплоносителя, в том числе на нужды горячего водоснабжения, и оплата потребителем полученных энергоресурсов.

В пункте 11.1 договора сторонами согласована ретроактивная оговорка, в соответствии с которой действие договора распространяется на отношение сторон в период с 01.01.2019

Согласно пункту 7.2. договора, окончательная оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставка тепловой энергии истцом в рассматриваемый период подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе, счетами-фактурами, актами приема- передачи тепловой энергии..

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости нормативных потерь за июль 2019 года, ООО "КТГК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении или Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, договором, счет-фактурами за спорный период) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере 1 171 799 руб. 82 коп., а также, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, проверив расчет неустойки и признав его верным, учитывая отсутствие контррасчета, взыскал в пользу истца сумму пени в размере 26 875 руб. 12 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления N 10/22).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения по их применению, апелляционный суд отмечает, что спорные теплотрассы на основании Постановления Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 28.09.2018 N 550/1 переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Криводановское". После принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МУП "Криводановское" становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства на МУП "Криводановское" как владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Поскольку с момента передачи администрацией имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Криводановское" становится обязательным лицом по оплате ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "КТГК" о взыскании стоимости тепловых потерь на спорных теплотрассах предъявлены к надлежащему ответчику.

Позиция ответчика о том, что до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Криводановское" бремя содержания имущества лежит на его собственнике, то есть на администрации, имеют правовое значение сугубо с точки зрения обязательственных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Доводы подателя жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

Лицо, ходатайствующее о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, подателем жалобы, не представлено; не представлено доказательств того, что решение по данному делу напрямую влияет на его права и обязанности по отношению к Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Криводановское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев