Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 01АП-2366/20 по делу N А11-16186/2019

г. Владимир

14 июля 2020 г.

Дело N А11-16186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-16186/2019,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (601441, Владимирская область, г. Вязники, ул. Пушкинская, д. 11/2; ОГРН 1133332000977, ИНН 3303010405) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601435, Владимирская область, Вязниковский район, дер. Чудиново, ул. Полевая, д. 36; ОГРН 1023302954773, ИНН 3312006483)

о взыскании денежных средств в сумме 48 682 руб. 65 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чернобрысова М.А., доверенность от 27.05.2020 N вн-15-15, сроком действия от 29.04.2005 N 267, диплом от 29.04.2005 N 267, документ, подтверждающий изменение фамилии;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в июле, августе 2019 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 48 682 руб. 65 коп.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ответчик является федеральным казенным учреждением, деятельность которого регламентируется Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Бюджетным кодексом Российской Федерации в связи с чем Учреждение не имеет законных оснований для заключения государственного контракта на спорные услуги, так как в отношении Предприятия введена процедура банкротства и оно не соответствует единым требованиям к участникам закупки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Владимирской области от 05.12.2017 N 54/5 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение", с изменениями, внесенными постановлением администрации Владимирской области от 04.12.2018 N 48/7 "О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 05.12.2017 N54/5", утверждены производственные программы для МУП "Коммунальные системы" по системе водоснабжения город Вязники в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2018-2022 годы; установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду для МУП "Коммунальные системы" по системе водоснабжения города Вязники с календарной разбивкой с 01.07.2019 по 31.12.2019 для потребителей в размере 34 руб. 37 коп. за один куб.м (без учета НДС), для населения в размере 41 руб. 24 коп. за один куб.м (с учетом НДС); установлены и введены в действие тарифы на водоотведение для МУП "Коммунальные системы" по системе водоотведения города Вязники с календарной разбивкой с 01.07.2019 по 31.12.2019 для потребителей в размере 33 руб. 12 коп. за один куб.м (без учета НДС); для населения в размере 39 руб. 74 коп. за один куб.м (с учетом НДС).

В июле, августе 2019 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставил счета-фактуры от 31.07.2019 N N 3262, 3263, от 31.08.2019 NN 3776, 3777, которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания ему спорных услуг именно истцом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки воды и ее объем, качество, а также оказание услуг по водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документальными доказательствами не опровергнуты; контррасчет объема оказанных услуг, а также предъявленной суммы долга в материалах дела отсутствует.

При наличии фактических отношений по водоснабжению и водоотведению, данные услуги должны быть оплачены ответчиком. Отсутствие заключенного между сторонами договора не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывались Предприятием, а оплата за них не произведена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 48 682 руб. 65 коп., долга в соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и правомерно отклонено в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд учтено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика при рассмотрении дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-16186/20199 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова