Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-1683/20 по делу N А11-6027/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14363/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А11-6027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (ОГРНИП 310334015900048) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу N А11-6027/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о признании недействительным постановления от 15.04.2019 N 33021/19/13374.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее - ИП Тышкевич В.Г. Предприниматель, взыскатель, заявитель) является взыскателем по сводному исполнительному производству N 10894/16/33021-СД, которое ведется Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Отдел) в отношении муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП ПЖРЭП N 3, предприятие, должник).

ИП Тышкевич В.Г. 29.03.2019 обратился в Отдел с заявлением о предоставлении постановления о распределении денежных средств; книгу учета распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение Отдела за период с 2016 по 2019 год на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления платежей (денежных средств) на счет взыскателей по сводному исполнительному производству N 10894/16/33021-СД (т.1, л.д.24).

Судебным приставом-исполнителем Отдела 15.04.2019 вынесено постановление N 33021/19/13374 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ИП Тышкевича В.Г. на электронную почту vl.tyshkevih@mail.ru направлены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП ПЖРЭП N 3 (т.1, л.д.22).

Названным постановлением судебным приставом-исполнителем указано на невозможность предоставления заявителю книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное пользование Отдела, за период с 2016 по 2019 год, так как в указанной книге содержатся персональные данные взыскателей и должников.

ИП Тышкевич В.Г., полагая, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не рассмотрено заявление от 29.03.2019, которое содержало конкретные требования о предоставлении сведений учета и распределения денежных средств, поступающих во временное пользование Отдела, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Отдела за деятельностью возглавляемого им отдела, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава противоправного бездействия в рамках сводного исполнительного производства, а также не установил совокупности условий для признания оспариваемого им постановления недействительным.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что документы о движении денежных средств, взысканных с должника, ему не представлены; неоднократные письменные обращения в адрес Отдела о предоставлении сведений о распределении денежных средств между кредиторами должника судебным приставом-исполнителем проигнорированы; постановления о распределении денежных средств между взыскателями сводного исполнительного производства заявителю не направлялись.

Предприниматель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило ему проконтролировать распределение взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 10894/16/33021-СД, в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

По мнению Предпринимателя распределение взысканных с должника денежных средств происходило с нарушением законодательства об исполнительном производстве, чем нарушено его право на своевременное исполнение судебных актов.

ИП Тышкевич В.Г. отмечает, что из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель уведомлял взыскателя о совершаемых мерах по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель приводит доводы о бездействии начальника Отдела, выразившемся в отсутствии с его стороны должного контроля за деятельностью вверенного ему подразделения при исполнении исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании ИП Тышкевича В.Г., Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ), (пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9).

Судом установлено, что заявление ИП Тышкевича В.Г. от 29.03.2019, в котором содержалось требование о предоставлении постановлений о распределении денежных средств и книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение Отдела за период с 2016 по 2019 год. Судебным приставом-исполнителем заявление Предпринимателя было частично удовлетворено, о чем 15.04.2019 вынесено постановление N 33021/19/13374. На основании указанного постановления на электронную почту взыскателя (vl.tyshkevih@mail.ru) были направлены копии электронных постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника.

В ходе судебного разбирательства указанные постановления приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ИП Тышкевич В.Г., являясь взыскателем 4 очереди в рамках сводного исполнительного производства, стал получать денежные средства, поступившие на депозитный счет Отдела от должника с 2017 года, после удовлетворения требований взыскателей 3 очереди (т.18, л.д.91-96).

Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по спорному исполнительному производству не является предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Поэтому не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что в период с 20 сентября 2016 года до 20 февраля 2017 года денежные средства на его счет от должника не поступали.

В оспариваемом постановлении от 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем также указано на невозможность предоставления заявителю книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное пользование Отдела за период с 2016 по 2019 год, так как в указанной книге содержаться персональные данные взыскателей и должников.

Таким образом, заявление ИП Тышкевича В.Г. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении Предпринимателю книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное пользование Отдела за период с 2016 по 2019 год, не может рассматриваться как бездействие, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности ее представления по требованию взыскателя.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н решением Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N АКПИ19-664 признана недействующей со дня ее принятия.

Кроме того, ведение указанной книги в подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов осуществляет лицо, ответственное за ведение депозитного счета; книга учета денежных средств, поступающих во временное пользование в отдел судебных приставов не относится к материалам исполнительного производства и не хранится у судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), обоснованно указал на правомерный отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении ИП Тышкевичу В.Г. книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение Отдела за 2016-2019 годы.

Несогласие заявителя с отказом судебного пристава-исполнителя предоставить данную книгу учета не свидетельствует о допущенном последним противоправного бездействия в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 N 33021/19/13374 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

Судом первой инстанции с учетом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ и статьи 10 Закона о судебных приставах обоснованно отклонен довод ИП Тышкевича В.Г. о незаконном бездействии начальника Отдела, выразившемся, по мнению взыскателя, в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения.

Как обоснованно указал суд выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, который не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, а также доказательства несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому не заслуживает внимания суда довод заявителя о бездействии начальника Отдела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ИП Тышкевичу В.Г. в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Тышкевича В.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу N А11-6027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская