Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-3213/20 по делу N А38-11512/2018

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А38-11512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2020 по делу N А38-11512/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Марина Сервис" (ИНН 7813331386, ОГРН 1057812643712) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Сервис энерго" (ИНН 1215135176, ОГРН 1081215007598) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Марина Сервис" - Бабчика В.Н. по доверенности от 17.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя до 01.10.2019),

от ООО "Сеть Сервис энерго" - Александрова А.Г. по доверенности от 17.01.2019 сроком действия до 31.12.2020 (участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя до 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марина Сервис" (далее - истец, ООО "Марина Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Сервис энерго" (далее - ответчик, ООО "Сеть Сервис энерго") о взыскании долга в сумме 669 500 руб. 04 коп. и неустойки за период с 29.12.2016 по 31.08.2018 в размере 661 006 руб.

16 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 214 850 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора купли-продажи несамоходных стоечных маломерных судов от 30.07.2015 N 30/07/2015.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марина Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя водятся к утверждению о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выразилось в направлении в адрес истца электронного письма, содержащего признание предъявленной к взысканию задолженности, факт подписания которого неуполномоченным лицом был установлен в ходе рассмотрения спора экспертным путем. Полагает, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение о намерениях оплатить товар. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Представитель ООО "Марина Сервис" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого принятого по делу судебного акта. Представитель ООО "Сеть Сервис энерго" в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 ООО "Марина Сервис" (продавец) и ООО "Сеть Сервис энерго" (покупатель) подписали договор купли-продажи несамоходных стоечных маломерных судов N 30/07/2015, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю стоечные самоходные маломерные суда типа 1571, заводские номера 180-186, с оборудованием, перечень которого содержится в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общая цена договора составляет - 3 180 000 руб. 04 коп. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 товар подлежит оплате согласно приложению N 2 "График платежей".

Согласно графику платежей платеж в сумме 815 000 руб. должен быть осуществлен до 05.08.2015, второй платеж в размере 2 365 000 руб. 04 коп. - до 31.08.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается товарной накладной N 22 от 07.08.2015 на сумму 3 180 000 руб. 04 коп. и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 2 510 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 114 от 21.03.2018 на сумму 30 000 руб., N 15 от 16.01.2018 - 28 000 руб., N 16 от 16.01.2018 - 60 000 руб., N 188 от 22.06.2018 - 100 000 руб., N 141 от 05.04.2018 - 100 000 руб., N 199 от 29.12.2017 - 100 000 руб., N 186 от 26.12.2017 - 180 000 руб., N 72 от 22.08.2017 - 10 000 руб., N 281 от 28.12.2016 - 200 000 руб., N 221 от 21.08.2015 - 500 000 руб., N 211 от 07.08.2015 - 387 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и наличие непогашенной задолженности в сумме 669 500 руб. 04 коп., истец обратился в суд за ее принудительным взысканием, начислив на сумму долга договорную неустойку.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки окончательный срок оплаты поставленного товара истек 31.08.2015, следовательно, не позднее 01.09.2015 истец, не получивший полной оплаты переданного ответчику товара, должен был узнать о нарушении своих прав, трехлетний срок исковой давности истец 03.09.2018.

Из материалов дела видно, что ООО "Марина Сервис" с настоящим исковым заявлением обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл только 16.11.2018, сославшись одновременное на совершение должником действий по признанию долга путем направления в адрес истца письма N 65 от 06.12.2017.

В статье 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Сеть Сервис энерго" в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации письма N 65 от 06.12.2017, оспорив принадлежность проставленной на нем подписи генеральному директору ответчика.

В целях проверки доводов ответчика и установления подлинности подписи, проставленной на спорном письме от имени руководителя, арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 29/8-01/20 от 21.01.2020 установлено, что подпись в письме ООО "Сеть сервис энерго" исх. N 65 от 06.12.2017 от имени генерального директора ООО "Сеть сервис энерго" Погодина Александра Владимировича выполнена не самим генеральным директором ООО "Сеть сервис энерго" Погодиным Александром Владимировичем, а иным лицом.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ООО "Марина Сервис" не представлено.

Оценив представленные в дело документы суд справедливо констатировал, что спорное письмо не может быть принято в качестве доказательства признания долга ответчиком и прерывания срока исковой давности, поскольку указанный документ со стороны ООО "Сеть Сервис энерго" подписан неизвестным лицом.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в суд 16.11.2018, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в данный период (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведения ответчика несостоятельна в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Сеть Сервис энерго" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2020 по делу N А38-11512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк