Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-3554/20 по делу N А81-10997/2019

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А81-10997/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3554/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10997/2019 (судья В.С. Воробьёва), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурконтроль" (ИНН 8913007667, ОГРН 1078913000165) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (ИНН 8913010099, ОГРН 1108913000020) о взыскании 43 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пурконтроль" (далее - ООО "Пурконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (далее - ООО "ЯмалКосСервис", ответчик) о взыскании 35 600 руб. ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В346МХ89, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате схода снега (наледи) с крыши дома N 97, 13-й мкр., в г. Губкинский, управляемому ответчиком, а также расходов за проведение экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10997/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку между ООО "Пурконтроль" и ООО "ЯмалКомСервис" договорные и экономические правоотношения отсутствуют, дело подлежало рассмотрению Губкинским районным судом. По мнению апеллянта, ответчик добросовестно выполнял свои обязанности при управлении многоквартирным домом. Результаты экспертного заключения N 1178 от 23.04.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Податель жалобы считает, что именно грубая неосторожность со стороны водителя ООО "Пурконтроль" выраженная в бездействии (не были предприняты меры для сохранности переданного ему транспортного средства, не соблюдены дистанция парковки транспортного средства к стене многоквартирного дома; игнорирование информации о возможности схода снега с крыши) послужили основанием для возникновения ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пурконтроль" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 13-й мкр., д. 97, поврежден автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В346MX89, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкинскому от 25.03.2019. Указанный многоквартирный дом управляется ООО "ЯмалКомСервис". 16.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 22.04.2019 в 10.00 часов, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 12 мкр., д. 1, осмотра поврежденного транспортного средства независящим оценщиком. В назначенное время и место представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению N 1178 от 23.04.2019, изготовленному экспертом-техником Мирзояном Оганесом Артавазди, сумма ущерба, включающего в себя, как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В346MX89, составляет 35 600 руб.

18.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19 о возмещении ущерба.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Пурконтроль" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "ЯмалКомСервис" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ООО "Пурконтроль", и несения в этой связи истцом убытков на ремонт транспортного средства подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением N 1178 от 23.04.2019.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 13-й мкр., д. 97, на момент схода снега с кровли дома являлось ООО "ЯмалКомСервис", что не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Факт падения снега (наледи) с крыши дома расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 13-й мкр., д. 97, на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на причинение вреда по вине водителя ООО "Пурконтроль", припарковавшего автомобиль возле многоквартирного жилого дома с нарушением установленных правил. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия водителя истца могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком данной обязанности в деле также не имеется.

Кроме того, виновность водителя или владельца транспортного средства в нарушении правил дорожного движения устанавливается сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и подтверждается постановлением о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, факт составления данного постановления судом не установлен, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении 25.03.2019 водителем ООО "Пурконтроль" правил дорожного движения не представлено.

Помимо того, между нарушением водителем поврежденного автомобиля правил дорожного движения, а именно постановкой автомобиля на стоянку в неположенном месте, и возникновением вреда в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, управляемого ответчиком на автомобиль, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ООО "ЯмалКомСервис" указанных выше обязанностей была бы исключена, отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, возможное нарушение водителем истца правил дорожного движения не является причиной возникновения вреда и не способствовало его возникновению, в связи с чем основания для освобождения ответчика на основании статьи 1083 ГК РФ от возмещения причиненного вреда отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении водителем транспортного средства СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при парковке автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расстояния, предусмотренные таблицей N 10 СНиП 2.07.01-89 (парковка автомобиля в 15 м. от жилого дома), применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее проведение ответчиком работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения снега и наледи 25.03.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества ООО "Пурконтроль" явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, равно как и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами экономических отношений не было, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Критерием отнесения дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора и экономический характер требований. Рассматриваемый иск заявлен юридическим лицом к юридическому лицу, содержит требование о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, возникших по вине ответчика, носит экономический характер, затрагивает права и законные интересы ООО "Пурконтроль" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин