Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-7500/20 по делу N А32-60156/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-60156/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 марта 2020 года по делу N А32-60156/2019

по иску акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - АО "НУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - ООО "МХО "Рассвет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 302 руб. 25 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2019, неустойки в размере 35 802 руб. 97 коп. за период с 19.07.2016 по 19.09.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 66.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 138 302 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2019, 35 802 руб. 97 коп. неустойки, 6 223 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет АО "НУК". Материалами дела подтверждается факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "МХО "Рассвет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО "НУК" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о ненаправлении истцом актов об оказании услуг и счетов на оплату. Ответчик указывает на то, что текущее обслуживание, ремонт нежилого помещения, уборку территории, вывоз бытовых отходов и иные необходимые для содержания объекта действия осуществляет своими силами и за свой счет. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.07.2016 по 30.09.2019, поскольку истец обратился с иском 23.12.2019.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От АО "НУК" в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 20 869 руб. 57 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, неустойки в размере 15 844 руб. 80 коп. за период с 19.07.2016 по 12.12.2016 и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем истца Сердюковой В.Н., уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностью N 5 от 30.12.2019.

Рассмотрев заявление АО "НУК" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 20 869 руб. 57 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, неустойки в размере 15 844 руб. 80 коп. за период с 19.07.2016 по 12.12.2016 подписан уполномоченным лицом (представителем АО "НУК" Сердюковой В.Н.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МХО "Рассвет" является собственником нежилого помещения первого этажа (помещение N II), литер "А", площадью 169 кв.м., в многоквартирном доме, расположенного по адресу:

г. Новороссийк, ул. Энгельса д. 66.

В период с 01.07.2016 по 30.09.2019 истец оказывал управленческие услуги, коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию многоквартирного дома, общая стоимость которых согласно расчету истца составила 138 302 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 73/22 от 24.10.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов за содержание общего имущества послужило основанием для обращения АО "НУК" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заявления истцом отказа от иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки, предмет иска составляют требования о взыскании задолженности в размере 117 432 руб. 68 коп. за период с 01.11.2016 по 30.09.2019, неустойки в размере 19 958 руб. 17 коп. за период с 13.12.2016 по 30.09.2019.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домами, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись документы для оплаты коммунальных платежей, правомерны отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Невыставление управляющей компании соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона. При этом ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению управляющей компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату. При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности определения подлежащих уплате платежей без выставления истцом платежных документов.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 по делу N А53-28047/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017 по делу N А65-5214/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу N А45-32573/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 по делу N А65-9735/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016.

Довод ответчика о том, что содержание нежилого помещения осуществляется им самостоятельно и за свой счет, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае управляющей компанией предъявлены к оплате расходы, понесенные на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

В пункте 35 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Досудебная претензия была направлена истцом ответчику 25.10.2019 (почтовая квитанция от 25.10.2019), в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней с 25.10.2019 по 25.11.2019.

Исковое заявление поступило в канцелярию суда 23.12.2019.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом заявления истцом отказа от иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки, период задолженности определен истцом с 01.11.2016 по 30.09.2019.

Ввиду того, что ответчиком не был направлен ответ на претензию, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней с 25.10.2019 по 25.11.2019, исковое заявление подавно истцом 23.12.2019, руководствуясь сроком оплаты, установленным частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности является соблюденным в отношении требований, начиная с 01.11.2016.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку срок оплаты задолженности за ноябрь 2016 года наступил 12.12.2016, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 30.09.2019 истцом соблюден.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению размере 117 432 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 958 руб. 17 коп. за период с 13.12.2016 по 30.09.2019.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 355-ФЗ).

Апелляционным судом расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 958 руб. 17 коп.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 223 руб. (платежное поручение N 5812 от 10.12.2019).

Ввиду того, что истец отказался от исковых требований в размере 36 714 руб. 37 коп. (21,09%), истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50% государственной пошлины - 617 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 918 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2005 от 13.03.2020).

Ввиду того, что частично доводы апелляционной жалобы ответчика являлись обоснованными, что повлекло частичный отказ АО "НУК" от иска и прекращение в соответствующей части производства по делу, ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 632 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению N 2005 от 13.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 20 869 руб. 57 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, неустойки в размере 15 844 руб. 80 коп. за период с 19.07.2016 по 12.12.2016, в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года по делу N А32-60156/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (ОГРН 1022302381188, ИНН 2315010334) в пользу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334, ИНН 2315135870) задолженность в размере 117 432 руб. 68 коп. за период с 01.11.2016 по 30.09.2019, неустойку в размере 19 958 руб. 17 коп. за период с 13.12.2016 по 30.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 918 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года по делу N А32-60156/2019 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334, ИНН 2315135870) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 617 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 5812 от 10.12.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (ОГРН 1022302381188, ИНН 2315010334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 632 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению N 2005 от 13.03.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов