Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-7757/18 по делу N А53-28047/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А53-28047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Садовое" (ИНН 3456001609, ОГРН 1143456000599), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и товарищества собственников жилья "Садовое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-28047/2017, установил следующее.

ТСЖ "Садовое" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее -учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 73 989 рублей 42 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по июнь 2017 года, 22 585 рублей 03 копеек пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг, 96 281 рубля 21 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июнь 2017 года, 20 768 рублей 24 копеек пеней за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 102 - 125).

Решением от 05.03.2018 с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с министерства за счет средств казны в пользу товарищества взыскано 23 471 рубль 47 копеек задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), 46 215 рублей 29 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 5199 рублей 30 копеек пеней, 2549 рублей 22 копейки судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что учреждение как полномочный владелец спорного имущества обязано нести бремя его содержания. Министерство несет субсидиарную ответственность по уплате указанного долга в случае отсутствия у учреждения денежных средств. В части требований об оплате коммунальных услуг суд первой инстанции исключил периоды, в которых спорные квартиры были предметом договоров социального найма, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежала непосредственно на нанимателях в силу норм действующего законодательства. Суд отказал в требованиях об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, полагая, что отсутствию платежей и образованию задолженности способствовало в том числе бездействие истца по непринятию своевременных мер по взысканию долга. В части требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд посчитал, что обязанность учреждения возникла только с момента регистрации права, т. е. с 1 и 3 августа 2016 года, ввиду чего взыскал задолженность за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, произвел перерасчет неустойки, применив ставку 7,5% годовых.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2018 решение от 05.03.2018 отменено. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 23 471 рубль 47 копеек задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества МКД, 6892 рубля 95 копеек неустойки на сумму задолженности по содержанию общего имущества МКД, 46 215 рублей 29 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 6301 рубль 57 копеек пеней на задолженность по взносам на капитальный ремонт; с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 30 203 рубля 60 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 4796 рублей 28 копеек неустойки. Распределены судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. Заявитель указал, что товарищество не представило доказательств направления платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанием тарифов, площади и иных показателей. Между тем отсутствие указанных документов приводит к невозможности взыскания неустойки. Кроме того, заявитель считает, что суд не вправе за истца определять квалификацию заявленных им требований, поэтому возложение судом апелляционной инстанции платежей на министерство, привлеченное к участию в деле субсидиарным ответчиком, необоснованно.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции верно определил субъектный состав участников спора, в соответствии с которым основной должник - учреждение, а министерство является субсидиарным ответчиком. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в период до регистрации права оперативного управления за учреждением, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является министерство.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению товарищества, суды не оценили то, что в период до 01.08.2016 и 03.08.2016 жилые помещения с 22.02.2007 находились в оперативном управлении ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, которое реорганизовано путем присоединения к учреждению. Поскольку ответчик является правопреемником прежнего правообладателя жилых помещений, то отказ в удовлетворении иска за период до 01.08.2016 и 03.08.2016 является необоснованным. В силу норм действующего законодательства, именно учреждение является надлежащим ответчиком за весь спорный период и должно нести бремя содержания общего имущества МКД. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственника от уплаты пеней в связи с неполучением им счетов на оплату.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы своей жалобы и жалобы учреждения, высказал возражения по жалобе товарищества.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названного представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, товарищество создано и зарегистрировано 02.10.2014 для управления комплексом недвижимого имущества в МКД, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Садовая, 64.

Квартиры N 3, 4, 7, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 19, 26, 30 указанного дома на праве оперативного управления с 01.08.2016 и N 15 и 29 с 03.08.2016 зарегистрированы за учреждением.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил учреждению претензию от 28.12.2016 N 32 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение учреждением и собственником обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также взносов на капитальный ремонт в период с октября 2014 года по июнь 2017 года послужило основанием обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание жилых и нежилых помещений МКД.

В соответствии с нормами статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление учреждения имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания помещений, переданных в оперативное управление учреждению, лежит на учреждении соответственно с 01.08.2016 и 03.08.2016 (даты регистрации права).

В соответствии частью 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия у учреждения денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 названной статьи, капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Суды обеих инстанций, установив факт неисполнения учреждением обязанности по несению расходов на содержание находящегося в его владении имущества, сочли подлежащими удовлетворению требования товарищества о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с октября 2014 года по июль 2017 года на 23 471 рубль 47 копеек. При этом суды исходили из того, что спорные квартиры до 01.08.2016 и 03.08.2016 были предметом договоров социального найма, и поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в силу закона лежала непосредственно на нанимателях этих помещений, судебные инстанции правомерно исключили из расчета периоды, когда квартиры находились в служебном пользовании граждан и их семей, и определили размер задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию в сумме 23 471 рубля 47 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 22 585 рублей 03 копеек с октября 2014 по июнь 2017 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, сослался на то, что образованию задолженности способствовало в том числе и бездействие самого истца по непринятию своевременных мер ко взысканию.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно освобождения учреждения от ответственности за просрочку уплаты задолженности по содержанию общего имущества МКД, и указала, что не выставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных платежей, сославшись на иную сложившуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению товариществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Из материалов дела усматриваются активные действия товарищества по определению собственника спорных квартир и розыску надлежащих плательщиков названных коммунальных услуг. При этом учреждением не представлены доказательства невозможности определения подлежащих уплате платежей (сумм по содержанию имущества) без выставления товариществом платежных документов.

Судом апелляционной инстанции с учетом периода взыскания произведен перерасчет пеней, размер которых составил 6892 рубля 95 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания 96 281 рубля 21 копейки взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 по июнь 2017 года, а также 20 768 рублей 24 копейки пеней за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за тот же период, суды пришли к следующим выводам.

Судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 1.1 и 3 статьи 158, пункта 1 статьи 169, статей 170, 171, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 257 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которым с 01.01.2013 собственники помещений обязаны оплачивать расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД с момента возникновения у них права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в МКД должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с частью 4 данной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установили суды, 05.10.2014 общим собранием собственников помещений в МКД N 64 по ул. Садовой, г. Фролово Волгоградской области принято решение о прекращении способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД путем специального счета (протокол собрания собственников от 05.10.2014 N 4). Таким образом, с учетом положений статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", истец получил право требования перечисления денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет с 11.10.2015.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на квартиры зарегистрировано за учреждением 1 и 3 августа 2016 года, счел обоснованными требования с учреждения платы только за период с августа 2016 по июнь 2017 на 46 215 рублей 29 копеек, а в остальной части требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 30 203 рублей 60 копеек за период с октября 2015 года по 1 и 3 августа 2016 года, а также 4796 рублей 28 копеек неустойки надлежит взыскать с министерства. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в период с 11.10.2015 до передачи спорных квартир учреждению и регистрации права оперативного управления за ним обязанности по внесению денежных средств на капитальный ремонт лежали на министерстве, как фактическом собственнике квартир.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, согласно которой суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Из материалов дела следует, что собственником квартир, расположенных в МКД N 64 по ул. Садовая, г. Фролово Волгоградской области является Российская Федерация в лице министерства. Суд апелляционной инстанции, определив, что являясь субсидиарным ответчиком по требованиям о взыскании с учреждения задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт после 01.08.2016 и 03.08.2016, министерство в спорный период, а именно до регистрации права оперативного управления, являясь собственником спорных квартир в силу закона обязано нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, и правомерно счел министерство надлежащим ответчиком в этой части, возложив на него обязанность по уплате соответствующих платежей в сумме 30 203 рублей 60 копеек и 4796 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах доводы министерства о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил субъектный состав участников спора, взыскав с министерства задолженность по взносам на капитальный ремонт, подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу N А53-28047/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова