Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6093/20 по делу N А07-27647/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-7049/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Мухамедьяровой Юлии Ришатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-27647/2015.

В судебном заседании принял участие представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Мухамедьяровой Юлии Ришатовны - Мухамедьярова Ю.Р. (паспорт, диплом 10.07.2005, доверенность от 30.11.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее по тексту - ООО "МДСПМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 ООО "МДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Киреева Лилия Саитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 арбитражный управляющий Киреева Лилия Саитовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МДСПМК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "МДСПМК" утверждена арбитражный управляющий Михайлова Лариса Михайловна.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО "МДСПМК" утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

УФНС России по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), заявив об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО "МДСПМК".

Определением от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "МДСПМК" Мухамедьярова Юлия Ришатовна обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вероятность поступления в конкурсную массу имущества поставлена конкурсным управляющим и судом в зависимость от установления фактов в итоговых судебных актах по рассмотрению обособленных споров о признании сделок недействительными, взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, довод о возможности получения денежных средств носит вероятностный характер.

На ведение текущих процедур необходимо наличие денежных средств, при этом, кредиторы не внесли денежные средства в депозит суда, а по состоянию на 23.04.2019 уже имелся непогашенный остаток расходов в размере 1 720 356, 80 руб. и далее только наращивается долг по вознаграждению конкурсного управляющего. Средств на проведение таких мероприятий как организация торгов для реализации дебиторской задолженности в конкурсной массе не имеется, имущества в конкурсной массе нет. Наличие не рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу, исходя из действующего законодательства, предусматривающего возможность рассмотрения такого спора и вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, с даты введения процедуры банкротства должника, требования кредиторов третьей очереди вообще не погашались, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлялись лишь на погашение расходов по делу о банкротстве.

Имущество, реализация которого, по мнению конкурсного управляющего, гарантирует реальное поступление денежных средств, управляющему не передано, датировано 1980-1990 годами выпуска, значительное время находилось в эксплуатации, в связи с чем, основания полагать, что денежные средства от его реализации достаточны для ведения процедуры банкротства, отсутствуют.

УФНС России по Республике Башкортостан в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 16.03.2020 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением от 02.10.2019 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу. Конкурсным кредиторам предложено представить отзывы на ходатайство с документальным обоснованием своих доводов и возражений, представить сообщение, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судом разъяснено, что согласие дается за подписью уполномоченного лица в письменном виде с указанием суммы финансирования. При этом судом также отмечено, что согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в отсутствие согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется возможность пополнения конкурсной массы, доказательств иного участвующими в деле лицами не представлено. Удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу в данном случае является преждевременным.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом при обращении с ходатайством о прекращении производства по делу указано следующее: согласно финансовому анализу ООО "МДСПМК" за период с 01.10.2014 по 01.01.2016 активы должника уменьшились на сумму 12 810 тыс. руб., в том числе собственные средства на сумму 15 507 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2014 согласно данным бухгалтерского баланса должника имелись активы на сумму 18 336 руб. (в том числе основные средства 8 705 руб.), на 01.01.2015 - на сумму 21 213 тыс. рублей (в том числе основные средства 7 751 тыс. рублей), на 01.01.2016 - на сумму 8 403 тыс. рублей (в том числе основные средства 4 594 руб.).

Согласно информационным ресурсам налогового органа должником было отчуждено имущество должника в период с 2014 по2016 на общую сумму 15 507 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим были поданы исковые заявления об оспаривании сделок должника:

о признании сделок по реализации транспортных средств в 2015 году Набиуллиным Ю.С. недействительными (с ООО "Агрохимия" и с Набиуллиным Ю.С.);

о списании дебиторской задолженности ООО СХП "Урал-Тау" на сумму 1 251 634,33 рублей недействительной;

о признании сделок по продаже АБЗ в 2014 году недействительными;

о признании сделок по реализации транспортных средств в 2015 году Набиуллиным Ю.С. от имени ОАО "МДСПМК" недействительными (с Набиуллиным Ю.С. и физическими лицами).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию дебиторской задолженности СХПК "Урал-Тау" на сумму 1 251 634,33 рублей, без применения последствий недействительности.

Конкурсным управляющим меры по взысканию восстановленной дебиторской задолженности в судебном порядке не приняты.

Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 26.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киреевой Л.С. к Набиуллину Юниру Сагитовичу о признании сделок по заключению договоров купли-продажи транспортных средств должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N 18АП-6273/2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-27647/2015 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 N Ф09-7049/18 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N 18АП-6273/2018 оставлено без изменения.

В постановлении апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в виде обязания Набиуллина Ю.С. вернуть в конкурсную массу должника: автомобиль КАМАЗ 55102 (VIN X1F551020Y0100180, г/н В192КЕ02, год выпуска 1985, цвет желтый, грузовой самосвал, двигатель N 740.10, кабина-2011820; паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02АА N 316668, выдан РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району 30.05.1995 г.); автомобиль КАМАЗ 55111А (VIN X1F55111AY0001398, г/н В534ТТ02; год выпуска 2000, цвет светло-дымчатый, грузовой самосвал; двигатель N 7403.10 141221, шасси 2127149, кузов 1770928, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕТ N 467742, выдан ОАО НЕФАЗ 30.06.2000 г.); автомобиль КАМАЗ 55111А (VIN X1F551111AX0001930, г/н В059ТВ02, год выпуска 1999, грузовой самосвал; двигатель N 7403.10 124898, шасси N 2116287, кузов N 1758091, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕН N 529733, выдан ОАО НЕФАЗ 08.12.1999 г.); трактор К-700А (год выпуска 1990, заводской номер 9014941, двигатель N 9040260, паспорт машины серия АА 004118, цвет оранжевый); бульдозер (год выпуска 1993, заводской номер 12302, двигатель N 398463; паспорт машины серия BE 571784, цвет оранжевый).

Однако в конкурсную массу указанное имущество конкурсным управляющим не включено, способ исполнения судебного акта также не принят, ввиду невозможности установления стоимости транспортных средств.

В удовлетворении остальных заявлений конкурсного управляющего судом отказано.

Конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую документацию и ТМЦ. Определением от 19.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на сумму непогашенных требований кредиторов, рассмотрение по делу приостановлено.

Кроме того подано второе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя и учредителя "МДСПМК" - Набиуллина Юрия Сагитовича, Бегма Людмилы Ивановны - учредителя ООО "МДСПМК", бывшего главного бухгалтера ОАО "МДСПМК" - Афризуновой Марины Фиданисовны, бывшего главного бухгалтера ОАО "МДСПМК" и ООО "МДСПМК"- Шафиковой Фании Мавлетбаевны, бывшего главного бухгалтера ООО "МДСПМК"- Пономаревой Юлии Михайловны на сумму 5 904 712,45 рублей.

Указанное заявление судом не рассмотрено.

Также суд указал, что на рассмотрении арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление представителя учредителей (участников) ООО "МДСПМК" Мухамедьяровой Ю.Р. о взыскании с арбитражного управляющего Киреевой Л.С. убытков в размере 969 463,50 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия оснований для продолжения проведения процедуры банкротства представил документы, согласно которым судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по республике Башкортостан Галлямовым Р. Р. арестовано имущество:

1. Камаз грузовой 55111А, ГРЗ В534ТТ02, 2000 г. в.;

2. Камаз грузовой 55111А, ГРЗ В059ТВ02, 1999 г. в.;

3. Бульдозер 1993 г. в., заводской N 12302, двигатель N 398463.

Указанное имущество конкурсному управляющему не передано. Оценка указанного имущества конкурсным управляющим не производилась.

Также конкурсный управляющий указывал, что в собственности у должника имеется земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, площадью 30 000 кв. м., расположенный по адресу: республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Яныбаево, кадастровый номер 02:10:000000:900. Поскольку указанный земельный участок не имеет установленных в едином государственном реестре недвижимости точек координат, в настоящее время конкурсным управляющим должника производится установление границ земельного участка, с целью дальнейшей реализации указанного земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 23.04.2019, по разделу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" непогашенный остаток расходов конкурсных управляющих составил 1 720 356, 80 рублей.

То есть, накоплен существенный объем не исполненных текущих обязательств, при том, что ФНС России, являющаяся заявителем по делу о банкротстве, обратилась в суд, указав на нежелание нести судебные расходы по делу о банкротстве, заявив об отказе от финансирования.

Ссылки на рассмотрение судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании убытков, обстоятельства признания недействительной сделки с Набиуллиным Ю.С. не могут служить обстоятельством продления процедуры банкротства против воли заявителя по делу о банкротстве.

В ответ на предложение суда о представлении доказательств финансирования процедуры в определении от 02.11.2019 согласия на финансирование никем не представлено.

Наличие спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует прекращению производства по делу, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Кредиторы не лишены возможности обращения с соответствующим заявлением и при прекращении производства по делу в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В отношении спора о взыскании убытков судом не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 судами отказано во взыскании с арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны убытков в размере 1 969 463 рубля 50 копеек.

Доводы конкурсного управляющего и позиция суда о наличии у должника техники и земельного участка, как препятствующих прекращению производства по делу, отклоняется, поскольку кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет порядка 1 600 тыс. руб., перспективы его оценки и продажи не известны, техника имеет годы выпуска 1993-2000 годы, в связи с чем, ее реализация не будет способствовать получению существенного дохода. Посредством реализации данного имущества может быть лишь погашена часть текущих обязательств, с учетом того, что на саму процедуру проведения торгов также необходимы денежные средства, которые в конкурсной массе отсутствуют, а согласие на финансирование процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре банкротства обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на организацию торгов, публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках и т.д.).

Продолжение процедуры банкротства при таких обстоятельствах не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты.

С момента выражения заявителем отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника. При этом для реализации этого имущества также необходимы денежные средства, которых в конкурсной массе не имеется.

На основании изложенного суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство уполномоченного органа и прекратить производство по делу о банкротстве.

Определение от 16.03.2020 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права, пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-27647/2015 отменить, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Мухамедьяровой Юлии Ришатовны - удовлетворить.

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева