Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5974/20 по делу N А60-5408/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-5408/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5408/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ИНН 5906090179, ОГРН 1095906001454)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (далее - истец, ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании 117 503 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 25.04.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 13.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 117 503 руб. 42 коп. процентов, 5 000 руб. расходов на оказание услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя отказано.

Решение суда от 13.04.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что начисление процентов должно производиться с момента вступления судебного акта по делу N А60-23222/2017 в законную силу. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик знал или должен был знать о незаконности своих действий. Также ответчик ссылается на неверное применение положений статьи 110 АПК РФ, поскольку взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют реальному объему выполненной работы и сложности дела. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, основано на сложившейся судебной практике. Спор не относится к категории сложных, представителем истца написано только исковое заявление. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 760 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения с даты получения денежных средств. Закупка и протокол, вынесенный по результатам закупки, уже в апреле 2017 года были признаны незаконными. Истец считает, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за весь период неправомерного удержания денежных средств. Также указывает, что судом произведено снижение суммы распределяемых судебных расходов, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено. Истец просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" приняло участие в закупке, проведенной ОАО "МРСК Урала": открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора извещение N 31604441877 от 07.12.2016; по результатам проведения указанной закупки в соответствии с протоколом закупочной комиссии ОАО "МРСК Урала", ответчиком было принято решение об удержании у ряда участников закупки (в том числе у ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии") сумм обеспечения заявок.

На основании указанного выше протокола, ОАО "МРСК Урала" были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб. за счет ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" следующим образом.

ОАО "МРСК Урала" 05.05.2017 предъявило требование в банк ПАО "Сбербанк России" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 49/6984/0741/302. Требование ОАО "МРСК Урала" о платеже по банковской гарантии N 49/6984/0741/302 было банком исполнено: денежные средства перечислены на счет ответчика 17.05.2017. В результате чего ОАО "МРСК Урала" получило за счет ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Со стороны ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" погашение банку совершенного исполнения по банковской гарантии было произведено. А именно, со счета ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" банком ПАО "Сбербанк России" были списаны во исполнение договора N 49/6984/0741/302 (договор о предоставлении банковской гарантии в пользу ОАО "МРСК Урала" по спорной закупке) денежные средства в общей сумме 1 560 222 руб. 96 коп. согласно следующих платежных ордеров/платежных требований: N 665594 от 11 09.2017 г. на сумму 31 737,27 рублей; N 665827 от 11 09.2017 г. на сумму 6 204,74 рубля; N 665594 от 12 09.2017 г. на сумму 213 328 рублей; N 665594 от 13 09.2017 г. на сумму 1 306 119,66 рублей; N 813124 от 13.09.2017 г. на сумму 2 833,29 рублей. Из указанной суммы, 1 500 000 руб. - сумма основного долга по банковской гарантии, 60 222,96 руб. - сумма услуг банка, связанных с исполнением банковской гарантии.

Решениями судов вышеуказанная закупка и действия ответчика по получению денежных средств были признаны незаконными, было взыскано с ОАО "МРСК Урала" 1 500 000 руб. в пользу ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии".

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области N 104-А от 04.04.2017 установлено, что закупка извещение N 31604441877 проведена с нарушением закона. Согласно предписанию Управления Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области N 104-А от 04.04.2017 на ОАО "МРСК Урала" возложена обязанность отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки извещение N 31604441877, аннулировать закупку, отозвать извещение тем же способом, которым оно было размещено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу N А60-20580/2017 указанные выше решение и предписание признаны законными и обоснованными, удовлетворены встречные требования Управления Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области об обязании ОАО "МРСК Урала" исполнить решение и предписание по делу N 104-А от 04.04.2017.

В рамках данного дела судом было установлено, что проведенная ОАО "МРСК Урала" закупка (извещение N 31604441877) является незаконной по причине того, что при ее проведении не была установлена начальная (максимальная) цена контракта, в то время как было выдвинуто требование к участникам закупки о предоставлении сумм обеспечения заявки в размере 1 500 000 руб.

По арбитражному делу N А60-41927/2017 (по иску АО "Электромонтаж" в защиту интересов группы лиц, в том числе ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии") заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными закупки, в том числе по извещению N31604441877, требования о предоставлении сумм обеспечения от участников закупки в размере 1 500 000 руб., решение об удержании сумм обеспечения заявок в размере 1 500 000 руб.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу N А60-23222/2017 удовлетворены исковые требования ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" к ОАО "МРСК Урала": в том числе удовлетворены требования о взыскании незаконно удержанной суммы обеспечения заявки на участие в закупке в размере 1 500 000 руб.

Принудительное взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. рублей было произведено двумя платежами: по платежному ордеру N 11901 от 25.04.2018 в сумме 49 007,31 руб.; по платежному ордеру N 11901 от 26.04.2018 в сумме 1 484 992,69 руб.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 25.04.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 117 503 руб. 42 коп. за период с 17.06.2017 по 25.04.2018.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 503 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о необходимости определения начального периода начисления процентов с 27.03.2018, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-23222/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются. О неправомерности удержания денежных средств, принятых от участника закупки - ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" по банковской гарантии, ОАО "МРСК Урала" знало с момента предъявления последних к оплате, поскольку на момент совершения ответчиком действий по получению денежных средств (17.05.2017) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области уже вынесено решение о признании закупки незаконной и предписание об отмене данной закупки (04.04.2017).

Кроме того, истцом было заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор N 37/15-Т от 21.09.2015 на информационно-справочное консультационное юридическое обслуживание, дополнительное соглашение N 7 от 30.11.2019, заключенные между ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. (исполнитель).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 500 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 7).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2020.

Стоимость услуг исполнителя оплачена истцом по платежному поручению N 4467 от 10.12.2019.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор N 37/15-т от 21.09.2015, дополнительное соглашение N 7 от 30.11.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2020, платежное поручение N 4467 от 10.12.2019 на сумму 15 500 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на сумму 15 500 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем истца юридических услуг, категории и степени сложности спора, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка ответчика на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

Оснований для снижения судебных расходов до 3 000 руб. судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.04.2020 отмене не подлежит.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от истца поступило требование о взыскании судебных издержек в размере 11 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение своих требований истец представил договор N 37/15-т на информационно-справочное, консультационное юридическое обслуживание, дополнительное соглашение N 10 от 01.06.2020, акт сдачи-приема оказанных услуг от 22.06.2020, платежное поручение N 129 от 11.06.2020 на сумму 11 500 руб.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.

Возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил.

С учетом характера, уровня сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объема выполненной представителем истца работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 6 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года по делу N А60-5408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ИНН 5906090179, ОГРН 1095906001454) 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина