Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8763/20 по делу N А32-53731/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7270/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-53731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-53731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СПК "Феникс" (ИНН 2317065586) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (ИНН 2322026166) при участии третьего лица: временный управляющий ООО СПК "Феникс" Муха Сергей Александрович о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПК "Феникс" (далее - истец, ООО СПК "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (далее - ответчик, ООО "Фортуна-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 057,54 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СПК "Феникс" Муха Сергей Александрович.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в период режима самоизоляции и действия постановления Губернатора Краснодарского края о продлении карантина до 23.05.2020. Кроме того, в судебном заседании 18.05.2020 судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий, однако суд не отложил судебное заседание. Ответчиком был приобретен товар на сумму 507 750,65 руб., и, по мнению ответчика, указанная сумма подлежит вычету из суммы требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2018 года между ООО СПК "Феникс" и ООО "Фортуна-Строй" планировался к заключению договор подряда N СП-02/18 от 10.01.2018 на выполнение работ по выносу водопровода на строительном объекте ООО СПК "Феникс": "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 50 автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с республикой Абхазия, Краснодарский край".

ООО СПК "Феникс" платежным поручением N 391 от 17.01.2018 (л.д. 32) перечислило в ООО "Фортуна-Строй" аванс в размере 600 000 руб. до заключения договора подряда.

Как указывает истец, впоследствии проект по строительству пешеходного перехода на км 50 автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи претерпел изменения, в соответствии с которыми потребность к переносу водопровода отпала. ООО "Фортуна-Строй" к производству работ на объекте так и не приступило. Договор подряда между ООО СПК "Феникс" и ООО "Фортуна-Строй" не был заключен.

ООО СПК "Феникс" отправило в ООО "Фортуна-Строй" досудебную претензию исх. N АМД/06-673 от 18.09.2019 о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления средств подтверждается платежным поручением N 391 от 17.01.2018, в основании платежа указано: "Аванс на вып. работ по дог. N СП-02/18 от 10.01.2018, сч. N 1 от 16.01.2018".

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не был заключен договор.

Доводы ответчика со ссылкой на приобретение товара на сумму 507 750,65 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы требований рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять их результат.

Согласно условиям предполагаемого к заключению договора работы выполняются силами и средствами подрядчика.

Таким образом, предметом спорных правоотношений является не поставка материалов, а выполнение работ. Любые материалы могут быть приняты только в составе выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы фактически находятся у подрядчика, их приемка заказчиком не осуществлялась, соответственно, правовые основания для вывода о фактическом приобретении материалов заказчиком и возникновении у него обязанности по оплате отсутствуют.

Стоимость материалов не является также убытками подрядчика, обязанность по возмещению которых могла быть возложена на заказчика по основаниям ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку материалы приобретались им добровольно, во исполнение своих обязательств; материалы остались у подрядчика и доказательств не возможности их реализации третьим лицам или не возможности использования в ходе осуществления своей производственной деятельности ответчик не предоставил.

Доказательства выполнения работ ответчик не представил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства приобретения материалов, представленная накладная N 28 от 19.01.2018 не свидетельствует о каких-либо затратах ответчика при приобретении материалов, либо изготовлении материалов силами общества. Согласно накладной товар приобретается истцом у ответчика, вместе с тем, со стороны истца накладная не подписана, кроме того материалы в распоряжение истца не поступали, а находятся у ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 15.11.2019 в размере 6 057,54 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в период режима самоизоляции и действия постановления Губернатора Краснодарского края о продлении карантина до 23.05.2020 судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

Доводы ответчика со ссылкой на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО СПК "Феникс" и рассмотрение в указанном заседании дела по существу, отклоняются судом как не являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда. В судебное заседание 18.05.2020 прибыл представитель временного управляющего истца, который пояснил о вручении ему копии искового заявления и об отсутствии необходимости предоставления дополнительного времени.

Ссылка заявителя на переписку сторон посредством электронной почты апелляционным судом не принимается в качестве доказательства заключения договора подряда, поскольку не представляется возможным идентифицировать принадлежность адресов электронной почты ООО СПК "Феникс", ООО "Фортуна-Строй", кроме того согласно пункту 5.1 представленной и неподписанной ООО СПК "Феникс" копии договора подряда N СП-02/18 от 10.01.2018 настоящий договор вступает в силу со дня подписания договора.

Доводы жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-53731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов