Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7270/20 по делу N А32-53731/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А32-53731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (ИНН 2322026166, ОГРН 1022303275631) - Прачева В.А. (директор), Федченко А.В. (доверенность от 27.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Феникс" (ИНН 2317065586, ОГРН 1122367006410), третьего лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Феникс" Мухи Сергея Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-53731/2019, установил следующее.

ООО СПК "Феникс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фортуна-Строй" (далее - общество) о взыскании 600 тыс. рублей неосновательного обогащения, 6057 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Муха С.А. (далее - временный управляющий).

Решением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, суды не имели основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что денежные средства перечислены компанией со ссылкой на планируемый к заключению договор, который не был заключен по ее вине. Суды не дали оценки тому факту, что компания потребовала вернуть денежные средства через 1 год и 9 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в январе 2018 года компания и общество планировали заключить договор подряда от 10.01.2018 N СП-02/18 (далее - договор) на выполнение работ по выносу водопровода на строительном объекте компании "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на 50 км автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край".

До заключения договора подряда по платежному поручению от 17.01.2018 N 391 (л. д. 32) компания перечислила обществу 600 тыс. рублей аванса.

Компания указывает на то, что впоследствии проект по строительству объекта претерпел изменения, потребность к переносу водопровода отпала, общество к производству работ на объекте не приступило. Стороны не заключили договор.

18 сентября 2019 года компания отправила обществу претензию с требованием вернуть 600 тыс. рублей.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суды, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что стороны не заключили договор, факт перечисления компанией денежных средств в размере 600 тыс. рублей и их удержание ответчиком материалами дела подтверждены, общество не представило достоверных доказательств выполнения обязательств на заявленную компанией к взысканию сумму.

Довод подателя жалобы о незаконности взыскания с него аванса, поскольку 507 750 рублей потрачено на приобретение материалов, подлежит отклонению.

Суды установили, что предметом предполагаемого к заключению договора подряда является результат работ, а не поставка строительных материалов, условиями договора предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами подрядчика - общества. В материалы дела не представлены доказательства приобретения обществом материалов и передачи их компании; платежные документы, подтверждающие закупку материалов, также отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судами, признан правильным и не оспорен обществом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением кассационного суда от 17.08.2020 по ходатайству общества исполнение решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-53731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек