Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-21286/20 по делу N А40-340024/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-340024/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-340024/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Кронштадт"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кронштадт" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1818187416482412221015635 от 16.11.2018 в размере 404 948 руб. 58 коп., рассчитанной за период с 10.12.2018 г. по 28.03.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-340024/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N 1818187416482412221015635 от 16.11.2018 на изготовление и поставку тренажера крана автомобильного военного назначения ТКАВН (далее по тексту Товар) с монтажом и пусконаладочными работами для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (далее по тексту Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 контракта, в силу п.3.2 которого Поставщик обязан, в том числе, изготовить и поставить Заказчику Товар, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, соответствующее требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар (п.3.2.1 контракта); осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, Грузополучателям (в/ч 64120 и в/ч 73420) в срок до 10.12.2018 (п. 3.2.2 Контракта).

Цена контракта составляет 14 675 924,30 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 7.6 контракта. Период просрочки по поставке Товара Грузополучателю в/ч 64120 составил 107 дней (с 10.12.2018 по 26.03.2019), Грузополучателю в/ч 73420 - 109 дней (с 10.12.2018 по 28.03.2019).

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен в ходе рассмотрения дела и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по Контракту, истец начислил неустойку в размере 404 948, 58 руб. за период с 10.12.2018 г. по 28.03.2019 г. и направил в адрес ответчику претензию с требованием об оплате штрафных санкций, однако ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3.2.2. Контракта от 16.11.2018 N 1818187416482412221015635, срок исполнения составляет 24 дня.

Однако, как указал ответчик, технологический цикл изготовления Товара составляет 120 дней, в подтверждение чего представлены расчетно-калькуляционными материалами, утвержденными и направленными 196 ВП МО РФ ответчику и истцу в исх. N КТ/449-2018 от 06.03.2018 г., справкой о длительности технологического цикла изготовления и технологической документацией СКБВ.466948.171. (Приложение N 5 к Контракту).

Ответчик указал, что 14.09.2018 г. обратился к заместителю начальника инженерных войск ВС РФ (исх. N КТ/2480-2018 г.) с просьбой дать указания о внесении изменений в проект государственного контракта в части переноса срока поставки на первый квартал 2019 года, однако данная просьба не была принята во внимание при заключении Контракта.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о совершении им всех необходимых действий для достижения цели обязательства (заключение договора, перенос срока поставки в связи с поздним его заключением), а также о просрочке исполнения истцом встречных обязательств - нарушение срока заключения Контракта, нарушение срока утверждения фиксированной цены контракта.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что последний не мог начать изготовление товара, подлежащего поставке, в отсутствие заключенного государственного контракта, в то время как согласованные в Контракте условия о сроке поставки являлись заведомо неисполнимыми.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом были учтены доводы ответчика о том, что он является единственным поставщиком подлежавшего поставке оборудования, вследствие чего не мог отказаться от заключения Государственного Контракта.

Из обжалуемого решения также следует, что фактически поставка товара с вводом в эксплуатацию добросовестно исполнена ответчиком в минимально возможные сроки - в течение 4-х месяцев, т.е. в рамках установленного технологического цикла изготовления тренажеров (товара).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 405, пришел к выводу о том, что ответчик предпринял со своей стороны все возможные от него меры по добросовестному исполнению контракта, в то время как в действиях истца усматривается встречное неисполнение по определению фиксированной цены на Товар. Исходя из выводов суда, данные обстоятельства напрямую повлияли на просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами утверждение ответчика о том, что технологический цикл изготовления Товара составляет 120 дней.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчик ссылается на расчетно-калькуляционные материалы, направленные АО "Кронштадт" в адрес истца письмом в исх. N КТ/449-2018 от 06.03.2018 г. Однако данные материалы составлены истцом в одностороннем порядке. Также в обоснование длительности технологического цикла изготовления и технологической документацией ответчик ссылается на составленную ими же справку СКБВ.466948.171.

Однако вышеуказанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту в установленные сроки.

Правоотношения по подтверждению длительности производственного цикла урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 г. N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев".

Минпромторг России Приказом от 07.06.2012 г. N 750 утвердил Административный регламент предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг).

Однако ни доказательств выдачи соответствующего документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг) компетентным государственным органом, ни доказательств обращения в Минпромторг России для получения соответствующего документа, ответчиком не представлено.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами ссылки ответчика на то, что истцом допущено нарушение срока исполнения каких-либо обязательств на стадии подготовки к заключению Контракта и определении фиксированной цены контракта. Ответчиком не доказано, что соответствующие обстоятельства могли повлиять на исполнение АО "Кронштадт" каких-либо обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Государственный контракт был подписан АО "Кронштадт", как единственным исполнителем, на основании государственного оборонного заказа, уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке.

Учитывая, что АО "Кронштадт" является единственным поставщиком и выполняет работы в целях исполнения государственного оборонного заказа, то Ответчик является профессиональным участников правоотношений в сфере производства и поставки товаров и оборудования, поставленного по заключенному с истцом Контракту.

Являясь коммерческой организацией, профессионалом на рынке подобных услуг, ответчик несет предпринимательские риски и обязан при заключении любого государственного контракта оценивать свои производственные возможности и специфику выполняемой работы.

Следовательно, АО "Кронштадт", подписав государственный контакт без протокола разногласий, согласилось с его условиями и не возражало сроков поставки Товара.

Из представленных материалов следует, что Контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные контрактом, были известны Ответчику и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили.

В исковыми требованиями к Минобороны России как на стадии заключения Контракта в порядке, установленном статьей 446 ГК РФ, так и на стадии исполнения Договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ, ответчик не обращался.

Исходя из изложенного, указание суда на то, что ответчик не мог поставить оборудование своевременно ввиду просрочки кредитора (истца), признается апелляционным судом недоказанными и противоречащим положениям ст. 406 ГК РФ.

В силу изложенного правовых оснований для освобождения АО "Кронштадт" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту не имелось.

Таким образом, факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Период начисления неустойки истцом определен правильно.

Вопреки доводам ответчика, период расчета неустойки определен истцом верно, неустойка рассчитана по состоянию на дату подписания Акта приема-передачи товара N 2 от 28.03.2019 и Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 2, что соответствует условиям п. 7.6 Контракта.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения при расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства и на дату прекращения обязательства

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный договором размер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Минобороны России о взыскании неустойки по государственному контракту N 1818187416482412221015635 от 16.11.2018 в размере 404 948 руб. 58 коп. подлежали удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-340024/19 отменить.

Взыскать с АО "Кронштадт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 404 948 руб. 58 коп.

Взыскать с АО "Кронштадт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова