Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-3284/20 по делу N А75-11357/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-4160/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А75-11357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3284/2020, 08АП-3251/2020, 08АП-3246/2020) общества с ограниченной ответственностью "РостЭнерго", Белоусова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Датиева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-11357/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РостЭнерго" (ОГРН 1168617058444, ИНН 8604060487) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлант" задолженности в размере 53 301 794 рубля 93 копейки, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1118619001214, ИНН 8604050129),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Белоусова Александра Владимировича - представитель Екимкина А.И. (по доверенности N 72АА1741424 от 23.06.2020 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области - представитель Федорова Е.А. (по доверенности N 77АГ1716067 от 20.09.2019 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлант" утвержден Сатюков Димитрий Николаевич с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 127 от 20.07.2019.

18.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа посредством электронной связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "РостЭнерго" (далее - ООО "РостЭнерго", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлант" задолженности в размере 53 301 794 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу N А75-11357/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РостЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции скопированы доводы ИП Аристова Сергея Евгеньевича (далее - ИП Аристов С.Е.) из его возражений, в том числе об аффилированности, без указания мотивов принятия доводов одной стороны и непринятия доводов другой; не учтен ни один довод ООО "РостЭнерго", в том числе, об отсутствии аффилированности, не указаны мотивы отклонения их судом. По мнению ООО "РостЭнерго", материалы дела содержат всю необходимую первичную документацию, доказывающую реальность требований и нет ни одного доказательства обратного, судом не дан анализ представленным кредитором доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает, что даже если бы аффилированность имела место, то это не препятствует включению требований в реестр и не является злоупотреблением правом, обратного не доказано. Помимо изложенного, ООО "РостЭнерго" полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Белоусов Александр Владимирович (далее - Белоусов А.В.) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым учесть права и интересы не участвовавшего в обособленном споре Белоусова А.В., ссылаясь на нарушение его прав выводами суда первой инстанции о том, что банкротство ООО "Атлант" осуществляется Датиевым С.В. (бывшим директором ООО "Лига Ватт") и Белоусовым А.В. (бывшим директором ООО "Атлант"), и об аффилированности ООО "Атлант" и ООО "Лига Ватт", а также на аффилированность ИП Аристова С.Е.

Индивидуальный предприниматель Датиев Сергей Владимирович (далее - ИП Датиев С.В.) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления обстоятельств аффилированности Датиева С.В. и ООО "Атлант".

В обоснование апелляционной жалобы ИП Датиев С.В. указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют сделать выводов об аффилированности ИП Датиева С.В. и ООО "Атлант", отношения между указанными лицами носят сугубо экономический характер. Кроме того, ИП Датиев С.В. ссылается на то, что не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционные жалобы ООО "РостЭнерго", Белоусова А.В. и ИП Датиева С.В. приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 07.05.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционным жалобам ООО "РостЭнерго", Белоусова А.В. и ИП Датиева С.В. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

От временного управляющего Сатюкова Д.Н. 14.05.2020 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.07.2020.

Производство по делу возобновлено.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ИП Аристов С.Е. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2020, представитель Белоусова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Аристова С.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 09.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Белоусова А.В. поступили письменные пояснения, в которых он просил исключить из описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы об аффилированности с участниками спора, а также указал на несогласие с утверждениями о том, что он выводил из ООО "Атлант" финансовые и имущественные активы.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 09.07.2020, представители Белоусова А.В. и Аристова С.Е. поддержали озвученную до перерыва позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу Белоусова А.В., заслушав представителя указанного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В рассматриваемом случае Белоусов А.В. не обладает предусмотренным указанными нормами статусом, в связи с чем лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве не является.

Судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре привлечен не быо.

Непосредственно о правах и обязанностях Белоусова А.В. обжалуемый судебный акт не принят.

Указанные в обжалуемом определении в подтверждение аффилированности Белоусова А.В. по отношению к ООО "Лига Ватт" и ИП Датиеву С.В. обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для Белоусова А.В., который участником настоящего обособленного спора не является.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Белоусова А.В. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы ООО "РостЭнерго" и ИП Датиева С.В., отзыв на них, заслушав представителя ИП Аристова С.Е., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "РостЭнерго" ссылается на приобретение у ООО "Лига Ват" прав требований к ООО "Атлант", возникших из договора поставки от 14.01.2013 N 13/01, подписанного между ООО "Лига Ват" (поставщик) и ООО "Атлант" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора, цена, товар, порядок и способы оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Оплата производится покупателем на условиях указанных в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в сроки и на условиях, определенных в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон поставка товара может осуществляться в следующем порядке:

- путем самовывоза товара покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (места нахождения товара);

- на условиях организации поставщика доставки товара автомобильным (железнодорожным) транспортом до места приема, указанного покупателем.

В подтверждение согласования сторонами стоимости, условий доставки, места доставки, срока поставки, порядка оплаты в материалы настоящего обособленного спора представлены копии:

- спецификации N 1 от 14.01.2013, предусматривающей поставку товара на общую сумму 19 544 105 руб. (НДС 18% 2 981 304 руб. 15 коп.);

- спецификации N 2 от 23.01.2013, предусматривающей поставку товара на общую сумму 16 075 000 руб. (НДС 18% 2 452 118 руб. 64 коп.);

- спецификация N 3 от 04.02.2013, предусматривающей поставку товара на общую сумму 16 075 000 руб. (НДС 18% 2 452 118 руб. 64 коп.);

- спецификация N 4 от 11.02.2013, предусматривающей поставку товара на общую сумму 16 075 310 руб. (НДС 18% 2 452 165 руб. 93 коп.);

- спецификация N 5 от 14.02.2013, предусматривающей поставку товара на общую сумму 14 628 532 руб. 10 коп., (НДС 18% 2 231 471 руб.).

Пунктами 2 указанных спецификаций предусмотрено, что стоимость транспортировки включена в стоимость товара.

Место доставки: ХМАО-Югра, Сургутский район, поселок Кедровый (пункт 3 спецификаций).

Согласно пункту 4 спецификаций срок поставки 15 дней с момента их подписания.

Пунктом 5 спецификаций предусмотрен порядок оплаты продукции: в течение 54 дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В подтверждение выполнения условий договора представлены счета фактуры и товарные накладные N 3 от 28.01.2013 на сумму 19 554 105 руб., N 7 от 04.02.2013 на сумму 16 075 000 руб., N 12 от 15.02.2013 на сумму 16 075 000 руб., N 16 от 25.02.2013 на сумму 16 075 310 руб., N 19 от 28.02.2013 на сумму 14 628 532 руб. 10 коп.

23.07.2014 между ООО "Лига Ватт" (кредитор) и ООО "Атлант" (должник) подписано соглашение о замене долга, возникшего на основании договора поставки N 13/01 от 14.01.2013, на заемное обязательство, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор (заимодавец) передает должнику (заемщик) в собственность денежные средства (в форме финансовой задолженности должника перед кредитором, возникшей на основании договора поставки товара N 13/01 от 14.01.2013) в размере 82 397 947 руб. 39 коп. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (действительной финансовой задолженности) в размере и сроки, обусловленные договором.

Стороны договорились о том, что за пользование суммой займа устанавливается 10% годовых, которые выплачиваются должником (заемщиком) в пользу кредитора (займодавца) вместе с оплатой суммы займа (займа).

Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрен срок исполнения нового обязательства должника (заемщика) о возврате суммы займа (в результате новации) и процентов по нему: по истечении 5 календарных лет с даты подписания настоящего соглашения. При этом стороны установили датой возврата займа - не позднее 23.07.2019.

30.10.2014 между ООО "Лига Ват" (цедент) и ООО "Сибкомтэк" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N УПТ, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по соглашению о замене долга, возникшего на основании гражданско-правового договора поставки товара N 13/01 от 14.01.2013 на заемное обязательство от 23.07.2014 к должнику -обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" в размере 82 397 947 рублей 39 копеек и кроме того, цедент передает право требования неустойки, пени, штрафных санкций и иных расходов. За уступаемые права требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 8 000 000 рублей (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования по соглашению о замене долга, возникшего на основании гражданско-правового договора поставки товара N 13/01 от 14.01.2013 (новация) на заемное обязательство от 23.07.2014.

09.06.2017 между ООО "Сибкомтэк" (цедент) и ООО "РостЭнерго" (цессионарий) подписан договор N 12 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), связанные с соглашением "о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора поставки товаров N 13/01 от 14.01.2013 на заемное обязательство" от 23.07.2014 между ООО "Атлант" (должник) и ООО "Лига Ватт". Требования в полном объеме перешли от ООО "Лига Ватт" к цеденту ООО "Сибкомтэк" на основании договора цессии N УПТ от 30.10.2014.

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора (на основании договора уступки прав N УПТ от 30.10.2014) составляют 82 397 947 руб. 39 коп. - задолженность по соглашению "о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора поставки товаров N 13/01 от 14.01.2013 на заемное обязательство" от 23.07.2014, а также штрафы, неустойки, проценты и пени, а также иные расходы, которые может понести взыскатель при принудительном взыскании с должника суммы требований.

Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику на сумму 35 619 105 руб., в том числе право требования штрафных санкций, неустойки, пени, процентов к должнику, а также иные расходы, которые может понести цессионарий при принудительном взыскании с должника суммы требований.

Согласно пункту 2.2 договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 3 561 000 руб. за получение уступленного им права (требования).

Отказывая в признании обоснованными и удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования ООО "РостЭнерго" носят корпоративный характер, потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, не усматривая оснований для признания требования обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из условий вышеуказанных договора поставки от 14.01.2013 N 13/01 спецификаций следует фактическое согласование сторонами организации поставщиком доставки товара автомобильным (железнодорожным) транспортом до места приема, указанного покупателем.

В товарных накладных отражена поставка следующих товаров: сваи железобетонные и электротехнические (12 м), плиты дорожные.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие перевозку указанных товаров значительного размера, заявителем не представлены.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие перевозку вышеуказанных товаров железнодорожным транспортом, а также доказательства принадлежности ООО "Лига Ватт" на праве собственности или использовании на иных основаниях транспортных средств, способных осуществить перевозку указанного в товарных накладных товаров.

Реальность поставки товара кредитором не доказана.

Подпись в товарных накладных о принятия товара от имени должника, не содержит расшифровки.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв для предоставления подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств, подтверждающих возможность со стороны поставщика поставки товара в заявленных объемах, объективных доказательств поставки товара должнику и его использования в хозяйственной деятельности.

После перерыва, представитель ответчика пояснила о невозможности предоставления документов из-за давности событий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ООО "Лига Ватт" об оплате поставленного товара на протяжении более года с даты возникновения на стороне ООО "Атлант" обязательств по его оплате.

Экономическая целесообразность в новации задолженности по договору поставки от 14.01.2013 N 13/01 по истечении более 1 года с даты возникновения на стороне ООО "Атлант" и неисполнения им обязательств по оплате поставленного товара в заемное обязательство, предусматривающее возврат долга с одновременной уплатой процентов по истечении 5 календарных лет с даты подписания соглашения не раскрыта.

Доводы ИП Аристова С.Е. о том, что на балансе ООО "Сибкомтэк" дебиторская задолженность ООО "Атлант" в размере 82 млн. руб. не отражена, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Приведенные и заявленные ИП Аристовым С.Е. сомнения относительно реальности поставки товара в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, подлежали опровержению заявителем, которым не представлены доказательства, исчерпывающим образом подтверждающим фактическую доставку указанных в товарных накладных товаров должнику.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ООО "Атлант" возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ и условиями соглашения от 23.07.2014 могло было быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, заемным.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

С учетом изложенного, оснований полагать, что право требования к должнику возврата займа по соглашению от 23.07.2014 могло быть уступлено ООО "Лига Ватт" ООО "Сибкомтэк", а ООО "Сибкомтэк" - ООО "РостЭнерго" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО "РостЭнерго", заявленное к включению в реестр требований кредиторов должника, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО "Атлант", ООО "Лига Ватт", Белоусов А.В. и Датиева С.В., обусловленные, в частности, отсутствием обоснования экономической целесообразности действий сторон при подписании соглашения от 23.07.2014, осуществлении последними банкротства ООО "Атлант", злоупотреблении правом не повлекли установление имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств и принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем несогласие подателей жалобы с указанными выводами основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы ООО "РостЭнерго" о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с публикацией 17.02.2020 сведений о перерыве в судебном заседании до 18.02.2020 и необходимости представления заявителем всех доказательств, подтверждающих реальность наличия задолженности, пояснить экономическую целесообразность заключения сделок, а также принятием во внимание представленных представителем ИП Аристова С.Е. в судебное заседание после перерыва возражения, с которыми ООО "РостЭнерго" не ознакомилось, не препятствовали заявителю представить имеющиеся у него документы и заявить доводы и возражения суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ООО "РостЭнерго" не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность заявленного им требования с учетом предъявляемого к нему повышенного стандарта доказывания.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные ООО "РостЭнерго" обстоятельства могли повлечь или повлекли непринятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствуют о наличии оснований для его отмены на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ИП Датиева С.В. о том, что он не был привлечен к участию в рассматриваемом обособленном споре, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как было указано выше, пунктом 14 Постановления N 35 предусмотрено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, заявитель, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Постановления N 35 следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

В рассматриваемом случае Датиев С.В. является заявителем по делу о банкротстве, при этом факт избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя из материалов настоящего обособленного спора не усматривается и подателями жалоб не обоснован.

При этом ИП Датиев С.В. лично участвовал в судебном заседании 09.07.2019 по рассмотрению обоснованности его заявления о признании должника банкротом, что отражено в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 по настоящему делу.

Таким образом, Датиев С.В. осведомлен о возбуждении настоящего дела о банкротстве, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определение суда от 02.10.2019 года о принятии требования ООО "РостЭнерго" опубликовано в картотеке арбитражных дел 03.10.2019 года.

Определение суда первой инстанции от 20.01.2020 года об отложении судебного заседания на 12.02.2020 в соответствии с пунктом 5 статьи 15 АПК РФ выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в определении судом разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В определении со ссылкой на статью 186 АПК РФ разъяснен порядок направления документа посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований полагать Датиева С.В. не привлеченным к участию в настоящем обособленном споре и не извещенным о споре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Датиева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РостЭнерго" удовлетворению не подлежат.

Производство по апелляционной жалобе Белоусова Александра Владимировича подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Белоусова Александра Владимировича прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-11357/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Датиева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РостЭнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова