Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6514/20 по делу N А07-39946/2018

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-39946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" Бондаревой Эльвиры Наильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-39946/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" - Коршунов Алексей Сергеевич (доверенность от 31.01.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (далее - ООО "Алко-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.06.2019 ООО "Алко-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Эльвира Наилевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий 24.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Алко-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее - ООО "Прошянский коньячный завод", ответчик) на общую сумму 515 956 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Алко-Сервис" денежных средств в сумме 515 956 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.03.2020 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в признании сделки недействительной, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поставка по товарным накладным совершена в рамках одного договора, общая сумма платежей составляет 522 664 руб., что превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, платежи совершались с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки, ввиду чего не могут быть квалифицированы, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указав, что в период действия договора (2011-2019 гг.) должник добросовестно исполнял условия договора, существенным условием договора являлась отсрочка платежа на 45 дней, при этом вплоть до первого судебного заседания по проверке обоснованности требований и введения процедуры банкротства, должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Алко-Сервис" возбуждено 11.01.2019.

Между ООО "Прошянский коньячный завод" и ООО "Алко-Сервис" заключен договор поставки ЗЛ-0114 от 18.03.2011. По условиям договора от 18.03.2011 N ЗЛ-0114 оплата товара ООО "Алко-Сервис" производится не позднее 45 календарных дней с даты подписания приемо-сдаточных документов покупателем, следовательно, обязательство ООО "Алко-Сервис" по оплате за поставленный 09.11.2018 товар ООО "Прошянский коньячный завод" должно быть исполнено не позднее 24.12.2019. Однако, обязательство по оплате за поставленный товар должником исполнено с просрочкой. К тому же, обязательство должника по оплате с просрочкой подтверждается неоднократным направлением ООО "Прошянский коньячный завод" на электронный адрес ООО "Алко-Сервис" уведомления о необходимости внесения платежа по задолженности от 11.07.2018, от 19.12.2019, от 20.12.2019.

Спорные платежи совершены с 12.12.2018 по 26.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств подтверждается:

-платежным поручением N 456 от 12.12.2018 на сумму 86 160,00 рублей, в назначении платежа числится: за товар согласно договору поставки ЗЛ-0114 от 18.03.2011;

-платежным поручением N 468 от 18.12.2018 на сумму 29 796,00 рублей, в назначении платежа числится: за товар согласно договору поставки ЗЛ-0114 от 18.03.2011;

-платежным поручением N 480 от 26.12.2018 на сумму 400 000,00 рублей, в назначении платежа числится: за товар согласно договору поставки ЗЛ-0114 от 18.03.2011.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год стоимость активов должника составляла 23 126 000 рублей, то есть 1% от активов составляет 231 260 рублей.

Конкурсный управляющий Бондарева Э.Н., обращаясь с заявлением об оспаривании произведенных платежей, указала, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, чьи требования возникли до оспариваемых перечислений, то есть названными платежами оказано предпочтение в удовлетворении кредиторских требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

В условиях последовательного погашения задолженности перед ответчиком безусловных доказательств того, что ответчик в спорный период должен был знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов в материалах обособленного спора не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В настоящем деле спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании чего конкурсный управляющий сделал вывод, что в результате данных перечислений кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

При этом, в рамках договора поставки N ЗЛ-0114 от 18.03.2011, на протяжении всего периода действия договора (с 2011 года по 2019 год), ООО "Прошянский коньячный завод" поставляло в адрес должника алкогольную продукцию на согласованных условиях, а ООО "Алко-Сервис" исполняло обязанность по оплате поставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по договору производилась с существенной задержкой отклоняется, так как исходя из условий договора (п. 3.2, л.д. 29) "оплата за товар производится в форме безналичных перечислений или наличных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством РФ, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания Покупателем приемо-сдаточных документов или предварительно, после выставления счета со стороны Продавца".

При этом из акта сверки задолженности за период с 2016 по 2020 г.г. следует, что оплата товара производилась должником частями и с отсрочкой платежа, проведение расчетов с задержкой платежа, являлось обычной практикой для должника и ответчика в период всех их длящихся с 2016 года отношений (л.д. 27). Спорные платежи воспринимались ответчиком как типичные и не могли насторожить в отношении финансового положения должника, соответственно спорные платежи нельзя признать экстраординарными.

Апелляционная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе потому, что и должник и ответчик занимались аналогичным видом деятельности: должник занимался оптовой торговлей алкогольными напитками (кроме пива и пищевого этилового спирта), основной вид деятельности: оптовая торговля напитками (л.д. 9).

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в рамках длящихся правоотношений, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи (86 160,00 рублей, 29 796,00 рублей) составляли менее 1% (231 260 руб.) от балансовой стоимости активов должника, поскольку из его бухгалтерского баланса следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составил 23 126 000 руб. Оспариваемые перечисления, совершенные в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но не превышают указанную сумму. Тот факт, что платеж в размере 400 000 рублей превышает 1% от активов должника по балансу, не исключает возможности его отнесения к совершенному в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы о характере платежей как единой сделки отклоняются. В рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, произведенные платежи не могут быть расценены как единая сделка, в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору на поставку алкогольной продукции и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Исходя из специфики правоотношений должника и ответчика (из материалов дела усматривается, что платежи по договору в большинстве случаев осуществлялись должником с просрочкой, также отсрочка оплаты товара предусмотрена сторонами как существенное условие договора поставки), в данной ситуации период неисполнения обязательств по оплате нельзя признать той существенной просрочкой исполнения обязательств, которая подразумевается в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в оценке спорных платежей, считает доказанным, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер большинства платежей составлял менее одного процента от стоимости активов должника.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-39946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" Бондаревой Эльвиры Наильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова