Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-7382/21 по делу N А07-39946/2018

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-39946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" Бондаревой Эльвиры Наилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-39946/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (ИНН 0268035230, ОГРН 1040203426284, далее - ООО "Алко-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в отношении ООО "АлкоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бондарева Эльвира Наилевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) ООО "Алко-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Алко-Сервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Алко-Сервис" утвержден арбитражный управляющий Бондарева Эльвира Наилевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Сообщение о признании ООО "Алко-Сервис" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий ООО "АлкоСервис" Бондарева Э.Н. о привлечении Шакировой М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размере 54 108 496,72 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий ООО "АлкоСервис" Бондарева Э.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеются достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве, совершение сделок, не принятие мер по работе с дебиторской задолженностью, отражения недостоверных данных в учете.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021 на 10 час. 30 мин.

Определениями суда от 24.06.2021, 04.08.2021 судебное разбирательство откладывалось на 04.08.2021, затем на 31.08.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств, раскрытия таковых перед иными лицами, участвующими в деле, истребования материалов из суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от АО "Башспирт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 30.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Дополнительно представленные пояснения и документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Истребованные из суда первой инстанции материалы поступили и исследованы наряду с материалами обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Шакирова М.Ф. являлась руководителем ООО "Алко-Сервис" с 07.09.2016 по 14.06.2019 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2019 N 6442В/2019), она же значилась учредителем с долей участия 100 % (запись от 16.09.2011). До назначения Шакировой М.Ф. руководителем директором значился Идрисов Азат Хасанович.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.01.2019 по заявлению кредитора.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В основе требование: совершение сделок (перечисление денежных средств кредиторам), не обращение в суд с заявлением о банкротстве, не принятие мер по работе с дебиторской задолженностью, недостоверность бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности определены ранее действующей статьей 10 Закона о банкротстве и главой 3.2 того же Закона.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что бывшим руководителем должника не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок, что повлекло возникновение у должника новых неисполненных обязательств.

Из финансового анализа, основанного на бухгалтерской документации и отчетности, следует что бухгалтерская (финансовая) отчетность по результатам деятельности ООО "Алко-Сервис" за 2016 год подана 29.03.2017.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла с 30.04.2017.

По мнению управляющего, после указанной даты возникли обязательства на общую сумму 20 406 994,17 руб. перед:

- АО "Башспирт" в сумме 1 120 999,30 руб. (в виде разницы между актами сверки за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, с 01.01.2018 по 11.01.2019);

- Карачуриным А.Я. в сумме 19 237 202, 24 рублей;

- уполномоченным органом в сумме 28 792,63 руб.;

- АО "ЦентрИнформ" в сумме 20 000 руб.

Требования названных кредиторов включены в реестр.

Основанием для обращения Карачурина А.Я. с заявлением о признании ООО "Алко-Сервис" несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере 19 237 202, 24 рублей. Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-361/2018 от 05 марта 2018 года.

Основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом является предоставленная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года. В отношении данной задолженности уполномоченным органом приняты следующие меры по взысканию задолженности: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ выставлены требования: N 604233 от 16.08.2017,N 613902 от 13.11.2017, N 258409 от 16.12.2017, N 259151 от 06.12.2017; в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ вынесены решения: N 323373 от 03.10.2017, N 339884 от 08.12.2017, N 343730 от 25.01.2018, 343729 от 25.01.2018; в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ вынесены постановления: N 41474 от 17.01.2018, N 54901 от 30.10.2018.

Задолженность перед АО "ЦентрИнформ" возникла из договора N РАИС-31/04 от 06.08.2008 на подключение и предоставление услуг обеспечения автоматизации электронного документооборота и гарантированной доставки товарно-сопроводительных документов по производству и обороту этилового спирта и алкогольной продукции с использованием средств защиты информации. АО "ЦентрИнформ" свои обязательства по договору в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 выполнило в полном объеме, однако данные услуги со стороны ООО "Алко-Сервис" не оплачены. Размер обязательств должника перед АО "ЦентрИнформ", возникших после 30.04.2017 и до 11.01.2019 составляет 20 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения указанного требования, Шакирова М.Ф. указала, что при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Алко-Сервис" за 2016 показатели кредиторской задолженности за предшествующий период (2015) были существенно снижены, т.е. в 2015 составляли 60 108 тыс. руб., в 2016 - 39 377 тыс. руб. При этом основным крупным кредитором ООО "Алко-Сервис" являлось АО "Башспирт". По данным акта сверки взаимных расчетов между ООО "Алко-Сервис" и АО "Башспирт" за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, акта сверки за период с 01.01.2018 по 11.01.2019, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, задолженность ООО "Алко-Сервис" по состоянию на 30.04.2017 составляла 34 844 923,89 руб., по состоянию на 11.01.2019 составляла 35 965 923,19 руб. Тем самым, размер кредиторской задолженности должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 сопоставим с размером задолженности ООО "Алко-Сервис" перед АО "Башспирт". Основным видом деятельности ООО "Алко-Сервис" являлась среди прочего "торговля розничная алкогольными напитками". Договор поставки алкогольной продукции, заключенный между должником и АО "Башспирт" не расторгался сторонами ни в 2016 году, ни в 2017 году ООО "Алко-Сервис" в 2017 и 2018 годах продолжало вести предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли и возможности погашения кредиторской задолженности, что присуще обычной финансово-хозяйственной деятельности, которая осуществляется в соответствии с обычаями гражданского оборота и сопряжена с обычным предпринимательским риском. Кроме этого, АО "Башспирт" в указанный конкурсным управляющим период не обращался к ООО "Алко-Сервис" с претензионными письмами и не инициировал судебные разбирательства о взыскании задолженности с должника. Напротив, как указывает ответчик, стороны активно сотрудничали и по запросам АО "Башспирт" о предоставлении остатков алкогольной продукции на складах ООО "Алко-Сервис", о предоставлении еженедельных отчетов, о состоянии дебиторской задолженности должника, последним предоставлялись. Также ответчик указал, что письмом N 00056 от 31.01.2018 на имя генерального директора АО "Башспирт" Князева Н.И. ООО "Алко-Сервис" не скрывал о наличии образовавшейся задолженности по состоянию на 01.01.2018 перед АО "Башспирт" в сумме 35 250 000 руб. и гарантировал предпринять соответствующие меры с целью погашения задолженности. Следуя выписке банка по лицевому счету должника в период с 23.02.2018 по 22.02.2019 о движении денежных средств, ООО "Алко-Сервис" 21.02.2019 произвел последний платеж АО "Башспирт" в счет погашения задолженности. В данном случае, ответчик полагает, что его не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не может расцениваться как введение кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния ООО "Алко-Сервис", так как, начиная с 2016 года и вплоть до возбуждения дела о банкротстве, задолженность перед кредиторами погашалась.

С учетом положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", финансовых показателей, отраженных в отчетности, апелляционный суд полагает, что управляющим доказано, что обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла с 30.04.2017, которая в установленный срок не исполнена.

Ответчик не представил пояснений в отношении мер, которые предполагал принять для расчетов с кредиторами в условиях существенности долга (свыше 41 млн. руб.) и данных об активах (около 38 млн. руб.), которых очевидно было недостаточно для погашения обязательств, существенном сокращении выручки (со 167 645 тыс. руб. в 2015 году до 44 973 тыс. руб. в 2016 году), убыточности деятельности по итогам 2016 года (тогда как прибыль в 2015 году составила 5 084 тыс. руб.).

При этом, конкурсным управляющим выявлено имущество только на сумму 6 035 672 руб. (из которых 765 254 руб. транспортные средства/реализованы по цене 227 тыс. руб./, 365 654 руб. денежные средства, 4 904 764 руб. дебиторская задолженность, которая фактически составила меньший размер/3,292 млн. руб.).

Названные затруднения не могут расцениваться как кратковременные и устранимые, учитывая, что ответчик не раскрыл, какие меры им предполагалось предпринять для выхода из кризиса в разумный срок, за счет какого имущества мог быть произведен расчет.

В составе размера ответственности по указанному основанию, по мнению апелляционного суда, должны быть учтены требования:

- АО "Башспирт" в сумме 1 120 999,30 руб. (в виде разницы между актами сверки за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, с 01.01.2018 по 11.01.2019);

- уполномоченным органом в сумме 28 792,63 руб.;

- АО "ЦентрИнформ" в сумме 20 000 руб.

Всего в размере 1 169 791,93 руб.

В отношении данного размера возражения не заявлены.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для учета требований Карачурина А.Я. в сумме 19 237 202,24 рублей не имелось, поскольку обязательства возникли в период 31.03.2012-31.12.2016, при этом, акт и отчет агента за май 2017 года не содержат сведений о размере вознаграждения агента, а в судебном акте о взыскании долга нет информации о долге за май 2017 года.

Конкурсный управляющий указал, что в период срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно в период с 11.12.2018 по 27.02.2019 руководителем ООО "Алко-Сервис" Шакировой М.Ф. были совершены ряд сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) в отношении отдельного кредитора: АО "Башспирт" платежи на сумму 3 099 000 руб., ООО "Прошянский коньячный завод" платежи на сумму 615 956 руб., АО "Арени" платежи на сумму 298 811,10 руб., ООО ТД "Иджеван" платежи на сумму 654 433,55 руб., ООО "Новое время" платежи на сумму 170 482,74 руб.

Относительно довода конкурсного управляющего о заключении должником сделок в предбанкротный период, ответчик пояснил следующее. Указанные выше кредиторы должника являлись поставщиками алкогольной продукции, и расчеты с ними производились в рамках текущей хозяйственной деятельности ООО "Алко-Сервис" и не влекли никаких негативных последствий на стороне должника. Претензии по оплате за товар должнику со стороны вышеуказанных кредиторов не поступали, штрафные санкции к нему не применялись, в реестр требований кредиторов не включались, за исключением АО "Башспирт". Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год балансовая стоимость имущества должника составляла 23 126 тыс. руб., 20-25% от этой стоимости равна 4 625,200 - 5 781,500 тыс. руб., следовательно, указанные сделки не подпадают под критерии существенного вреда.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 10, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности для деятельности должника. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае установлено, что судебными актами по обособленным спорам (определения от 22.03.2021, 31.08.2020, 27.03.2020, постановлениями апелляционной инстанции оставлены в силе) в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано. Суды пришли к выводу, что платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не доказано.

Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В ходе процедуры банкротства ООО "Алко-Сервис" конкурсным управляющим проанализирована дебиторская задолженность должника на основании представленных должником документов и внесена в инвентаризационную опись. Установлено, что ООО "Алко-Сервис" в период с 2016 по март 2019 осуществил поставку алкогольной продукции различным контрагентам на общую сумму 4 784 345,48 руб. Однако на дату введения конкурсного производства (14.06.2019) в отношении ООО "Алко-Сервис" указанная сумма дебиторской задолженности руководителем не взыскана. Бездействие бывшего руководителя должника по своевременному взысканию дебиторской задолженности привели к пропуску сроков исковой давности по контрагенту ООО "Кедр" (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-37284/2019), исключению из ЕГРЮЛ ООО "Север" 10.04.2019, нахождению в стадии ликвидации контрагентов должника - ООО "Стэлла", ООО "БСП-П".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В отношении данной части требований суд апелляционной инстанции предлагал высказать мнение по вопросу переквалификации требований с субсидиарной ответственности на убытки, возражений не поступило.

Анализ материалов дела показал, что по дебиторам ООО "Кедр" решением суда отказано в иске на сумму 216 691,28 руб. за пропуском срока давности, по дебитору ООО "Кристалл" решением суда отказано в иске на сумму 224 551,55 руб. за пропуском срока давности, дебитор ООО "Север с суммой задолженности 14 632 руб. исключен из ЕГРЮЛ 10.04.2019 (до введения конкурсного производства).

Документального подтверждения принятия мер ко взысканию долга по указанным дебиторам в пределах сроков исковой давности и до момента исключения из ЕГРЮЛ стороной ответчика не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, позиция последнего не конкретизирована, а обоснована общими формулировками о снижении размера дебиторской задолженности, свидетельствующем, по мнению ответчика, о проведении каких-либо мероприятий. При этом, объективных препятствий к совершению необходимых действий не установлено (например, о не передаче документации бывшим руководителем не заявлено), доказательств принятия конкретных мер по работе с данной дебиторской задолженностью не представлено.

Указанные суммы являются для должника прямыми убытками в результате неправомерного бездействия ответчика, поскольку утрачена возможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме 455 874 руб. 83 коп.

Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неверном распределении бремени доказывания.

В отношении большинства остальных дебиторов вынесены судебные акты о взыскании долга (дела N А07-33826/2019, А07-35339/2019, А07-39163/2019, А07-37286/2019, А07-37284/2019, А07-37282/2019, А07-37291/2019, А07-3494/2017, А07-42201/2019, А07-37285/2019, А07-35338/2019, А07-37283/2019), в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности по такой задолженности, не доказано. Сам факт предъявления исков в процедуре не привел к принятию судебных актов об отказе во взыскании долга. При этом, достаточных оснований полагать, что нахождение в стадии ликвидации отдельных дебиторов не позволит рассчитаться по долгам, в настоящий момент не имеется.

По ООО "Фирма Лапшина" заявлен отказ от иска, который принят судом (А07-37290/2019, 82 141 руб.), по ООО "Уныш" в иске отказано, поскольку не учтена оплата (А07-37288/2019, 355 165 руб.). Основания для взыскания убытков по данным дебиторам управляющим не доказаны.

В инвентаризационной описи от 23.08.2019, проведенной конкурсным управляющим должника на основании бухгалтерской отчетности, представленной бывшим руководителем ООО "Алко-Сервис" содержатся сведения о дебиторской задолженности ООО "Аргамак" в размере 718 750,09 рублей. Так при анализе указанной дебиторской задолженности на основании первичной бухгалтерской документации должника (договора поставки, товарных накладных, выписок банка по счетам должника, акта сверки) конкурсным управляющим установлено отсутствие задолженности ООО "Аргамак" перед ООО "Алко-Сервис".

Недостоверность бухгалтерского учета и отчетности может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 10, подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, при отложении судебного разбирательства в определении от 24.06.2021 апелляционный суд указывал, что в отношении доводов о недостоверности данных бухгалтерского учета (в части отражения информации о дебиторе ООО "Аргамак") необходимы пояснения о том, как наличие данной информации могло повлиять на возможность/невозможность проведения расчетов с кредиторами.

Соответствующих пояснений не дано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность, отраженная в отчетности, фактически отсутствует (погашена), следует признать, что наличие в документации искаженных сведений) не повлияло и не могло повлиять на проведение процедуры банкротства.

Следовательно, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Заявление следует удовлетворить в части: взысканию с Шакировой М. Ф. в пользу ООО "Алко-Сервис" подлежит 1 625 666 руб. 76 коп., из них 455 874 руб. 83 коп. убытков, 1 169 791 руб. 93 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-39946/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" Бондаревой Эльвиры Наилевны - удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" Бондаревой Эльвиры Наилевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Маргариты Фаизовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" 1 625 666 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 76 коп., из них 455 874 руб. 83 коп. убытков, 1 169 791 руб. 93 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова