Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-6478/20 по делу N А07-39946/2018

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А07-39946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" Бондаревой Эльвиры Наилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-39946/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (далее - ООО "Алко-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.06.2019 ООО "Алко-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Эльвира Наилевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий 24.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Алко-Сервис" в пользу акционерного общества "Арени" (далее - ответчик, АО "Арени") на общую сумму 267 878,10 рублей и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о чем было вынесено определение от 27.03.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в признании сделки недействительной, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поставка по товарным накладным от 07.11.2018 совершена в один день и в рамках одного договора, сумма поставки от 07.11.2018 составляет 267 878,10 руб., что превышает 1 % от стоимости активов должника (231 260 руб.), а также спорные платежи осуществлялись с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором от 27.09.2018 N АМ-026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Алко-Сервис" возбуждено определением от 11.01.2019.

В рамках договора поставки N АМ-026 от 27.09.2018 покупателю (ООО "Алко-Сервис") по товарным накладным и ТТН: N АР-219 от 07.11.2018, N АР-220 от 07.11.2018, N АР-17 от 25.01.2019, был отгружен товар.

После этого должником совершены спорные платежи с 12.12.2018 по 24.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств подтверждается:

-платежным поручением N 455 от 12.12.2018 на сумму 67 878,10 руб., в назначении платежа числится: "за товар согласно договору АМ-026 от 27.09.2018";

-платежным поручением N 474 от 24.12.2018 на сумму 200 000,00 в назначении платежа числится: "за товар согласно договору РЕГ--023/15 от 09.09.2016 сумма 145 729,50 рублей и по договору АМ-026 от 27.09.2018 сумма 54 370,50 рублей".

Конкурсный управляющий представил в дело доказательства по поводу того, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, они возникли до оспариваемых перечислений и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего имеются основания для признания их недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу того, что платежи проводились в рамках сделок, являющихся обычной хозяйственной деятельностью должника, исходя из правоотношений сторон заявленные платежи нельзя считать единой сделкой, а их цена в отдельности не превышает 1% от активов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротств

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

В условиях последовательного погашения должником задолженности перед ответчиком, безусловных доказательств того, что АО "Арени" в спорный период должно было знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей в материалах обособленного спора не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В настоящем деле спорные платежи совершены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, на основании чего конкурсный управляющий сделал вывод, что в результате данных перечислений кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

При этом, в рамках договора поставки N АМ-026 от 27.09.2018 покупателю (должник общество "Алко-Сервис") по товарным накладным и ТТН: N АР-219 от 07.11.2018, N АР-220 от 07.11.2018, N АР-17 от 25.01.2019, был отгружен товар и выписаны необходимые документы, все поставки алкогольной продукции фиксировались в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции. Таким образом, АО "Арени" обязательства по поставке товара исполнило в полном объёме и без замечаний. Претензий от покупателя получено не было, оплата была произведена в установленный договоров срок.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик поставлял в адрес должника алкогольную продукцию на согласованных условиях, существенным условием данного договора являлся п. 3.2. "расчеты с продавцом за каждую отдельную партию товара производятся с отсрочкой в 40 календарных дней с момента ее поставки (дата приемки товара покупателем)".

Исходя из пояснений ответчика, по имеющейся у него информации должник вел хозяйственную деятельность вплоть до 25.01.2019 (дата последней отгрузки), осуществлял закупку товара (алкогольной продукции согласно имеющейся лицензии выданной Федеральной Службой по регулированию алкогольного рынка) для дальнейшей перепродажи, то есть осуществлял текущую хозяйственную деятельность. Соответственно и расчеты (платежи поставщику товара, вплоть до последней партии отгруженного товара - 07.02.2019) являются платежами в рамках предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые платежи были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку и должник и ответчик занимались аналогичным видом деятельности: должник занимался оптовой торговлей алкогольными напитками (кроме пива и пищевого этилового спирта), основной вид деятельности ответчика такой же (л.д. 9, на обороте), оплата по договорам в период всех их длительных отношений производилась с отсрочкой, каких-либо доводов о недействительности самого договора поставки, о его нереальности, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника не заявляют, оспаривая лишь платежи по договоруN АМ-026.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в рамках длящихся правоотношений, что подтверждается представленными актом сверки за период 2011-2020 гг., товарно-транспортными накладными и договором поставки (л.д. 26, 36-57).

Кроме того, реальность взаимоотношений между ответчиком и должником конкурсным управляющим не оспаривается.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи (67 878,10 руб., 200 000,00 руб., 145 729,50 руб., 54 370,50 руб.) составляли менее 1% (231 260,00 руб.) от балансовой стоимости активов должника, поскольку из его бухгалтерского баланса следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составил 23 126 000,00 руб.

Оспариваемые перечисления, совершенные в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не превышают указанную сумму.

Доводы подателя жалобы о характере платежей как единой сделки отклоняются на основании следующего.

В рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, произведенные платежи не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договорам на поставку алкогольной продукции и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Исходя из специфики правоотношений должника и ответчика (из материалов дела усматривается, что платежи по договорам в большинстве случаев осуществлялись с просрочкой, также отсрочка оплаты предусмотрена сторонами как существенное условие сделки), в данной ситуации период неисполнения обязательств по оплате нельзя признать той существенной просрочкой исполнения обязательств, которая подразумевается в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в оценке спорных платежей по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика не как одну взаимосвязанную сделку, не как отдельные сделки по перечислению денежных средств.

Также судебная коллегия считает доказанным, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде выполнения поставки товара.

Оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, с периодичностью несколько раз в месяц, размер каждого из платежей составлял менее одного процента от стоимости активов должника.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-39946/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" Бондаревой Эльвиры Наилевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (ИНН 0268035230, ОГРН 104020342648) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова