Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 02АП-3904/20 по делу N А29-1160/2020

г. Киров

14 июля 2020 г.

Дело N А29-1160/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2020 по делу N А29-1160/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Поликарпова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 318112100016341; ИНН 110302427101)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Воркуте,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430;

ИНН 1101486396)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поликарпов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Поликарпов С.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Воркуте (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 21.01.2020 N 4, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

05.02.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

30.04.2020 судом по ходатайству заявителя изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поликарпов С.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы Предприниматель указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения им вменяемого административного правонарушения. Ни акт от 10.01.2020, ни протокол об административном правонарушении от 13.01.2020, по мнению заявителя, такими доказательствами не являются. В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, по результатам осмотра и обследования помещения магазина "Табаков" ИП Поликарпова С.Ю. протокол осмотра административным органом не составлен, копия такого протокола Предпринимателю не вручена. Также податель жалобы указывает, что в акте проверки ответчиком сделан вывод о наличии в деянии заявителя признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ, тогда как протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Подробно позиция Предпринимателя со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 09.01.2020 N 5 Территориальным отделом в отношении ИП Поликарпова С.Ю. в период с 09.01.2020 по 17.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка (л.д.52-53). Цель проверки - осуществление государственного контроля (надзора) в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 25.12.2019 N 1053 "О проведении внеплановых проверок", изданного в соответствии с поручением председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271.

В ходе проверки 09.01.2020 при обследовании принадлежащего Предпринимателю магазина "Табаков", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Пищевиков, д.23а, ответчиком установлено, что в обороте находятся (предложены к реализации на витрине магазина с ценниками, а другая часть - в складском помещении) потребительские упаковки (баночки) с содержанием в них пакетиков бестабачной никотиносодержащей жевательной смеси (в ассортименте, всего 1017 упаковок на общую сумму 398 260 рублей). Оборот указанной продукции осуществляется при несоответствии ее маркировки потребительских упаковок (баночек) требованиям технических регламентов Таможенного союза на них распространяющихся: на маркировочных ярлыках информация не на русском языке, не имеет маркировки, содержащей необходимые сведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов (наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, пищевая ценность, дата изготовления и дата упаковывания, условия хранения, срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия, термическое состояние, сорт). Маркировочный ярлык не содержит единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям ТР ТС N 021/2011 (декларации о соответствии), ИП Поликарповым С.Ю. не представлены. Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 10.01.2020 N 5 (л.д.67-75).

13.01.2020 по факту несоответствия маркировки потребительских упаковок (баночек) обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза административным органом в отношении ИП Поликарпова С.Ю. в присутствии последнего составлен протокол N 003-20/02-01 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.79-82).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 21.01.2020 N 4 о привлечении ИП Поликарпова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.23-26).

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регламентированы положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Исходя из положений Закона N 29-ФЗ, не допускается обращение пищевых продуктов, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные действующим законодательством.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В статье 2 данного Закона определены понятия знака обращения на рынке, технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевой продукции в части ее маркировки установлены Техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Согласно данному Техническому регламенту под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт 2).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Факт нарушения ИП Поликарповым С.Ю. в месте осуществления торговой деятельности - магазин "Табаков" требований части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, что выразилось в реализации пищевой продукции (бестабачной сосательной никотиносодержащей смеси), не имеющей маркировки, содержащей все необходимые сведения в соответствии с требованиями технического регламента, либо имеющей маркировку с информацией не на русском языке, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отнесение спорной продукции к пищевой продукции, что является объектом технического регулирования, по способу употребления и форме выпуска (леденцы) соответствует положениям Единого таможенного тарифа Евразийского Экономического Союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (раздел IV), а также подтверждается письмом Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 NНВ-3122/1.

Доводы Предпринимателя о том, что ответчик осмотр в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием понятых не производил, протокол осмотра не составлял, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Следует отметить, что в данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на основании статьи 27.8 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не проводился, в связи с чем необходимость соблюдения требований данной нормы отсутствовала.

Рассматриваемое в настоящем деле нарушение требований технического регламента в части маркировки пищевой продукции выявлено ответчиком в ходе проведения внеплановой выездной проверки. Отношения по проведению контрольно-надзорных мероприятий регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По изложенным мотивам аргументы заявителя, связанные с необходимостью соблюдения при проведении внеплановой проверки и до возбуждения административного дела норм КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, который должен содержать протокол об административном правонарушении, установлен частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. К таким сведениям отнесено событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, правонарушение, вправе составить протокол об административном правонарушении. Формулировка события административного правонарушения и его первоначальная квалификация по соответствующей норме КоАП РФ производится в составляемом уполномоченным должностным лицом административного органа протоколе. Окончательная юридическая квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении (пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о том, что ни акт проверки от 10.01.2020, ни протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 не могут быть признаны допустимыми доказательствами совершения им вменяемого по настоящему делу административного правонарушения.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции по данному делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ИП Поликарпов С.Ю., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. В данном случае возможность самостоятельно установить соответствие продукции обязательным требованиям при принятии решения о введении ее в оборот объективно у Предпринимателя имелась.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ИП Поликарпова С.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, обеспечено, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд апелляционной инстанции установил, что 10.12.2018 ИП Поликарпов С.Ю. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Ответчиком соответствующие доказательства не представлены. Отсутствуют и доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя имущественного ущерба.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено при проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления Территориальным отделом полномочий по государственному контролю (надзору).

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное ИП Поликарпову С.Ю. оспариваемым постановлением Территориального отдела от 21.01.2020 N 4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данной ситуации не противоречит положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным апелляционным судом не установлено.

ИП Поликарпов С.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2020 по делу N А29-1160/2020. Вместе с тем оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2020 (резолютивная часть решения принята 14.04.2020) по делу N А29-1160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Заменить назначенное постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте от 21.01.2020 N 4 индивидуальному предпринимателю Поликарпову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 318112100016341; ИНН 110302427101) административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов