Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 04АП-162/15 по делу N А19-14791/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4610/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июля 2020 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Куркиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк" и Чингариева Расамбека Вахаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-14791/2014

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Егиазаровой Марии Сергеевне, Чингариеву Вахе Омаровичу, Чингариеву Расамбеку Вахаевичу, Книге Сергею Александровичу, Попову Александру Евгеньевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (далее - ОАО "ИЗСЖБ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утверждён арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Попова А.Е., Егиазарову М.С., Книга С.А., Чингариева В.О., Чингариева Р.В. как контролирующих должника лиц, вследствие действий (бездействия) которых имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИЗСЖБ" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ОАО "ИЗСЖБ"; в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявитель просил приостановить производство по заявлению АО "Райффайзенбанк" до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе судебного заседания представитель АО "Райффайзенбанк" уточнил основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил привлечь Попова А.Е., Егиазарову М.С., Книгу С.А., Чингариева Р.В., Чингареева В.О. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по одобрению указанными лицами вклада в уставный капитал ООО "Югстальконструкция", а также по выходу из состава учредителей ООО "Югстальконструкция".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муравьева Т.Д. - финансовый управляющий в деле о банкротстве Чингареева В.О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югстальконструкция".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Чингариева В.О., Чингариева Р.В. к ответственности по обязательствам ОАО "ИЗСЖБ". Приостановлено рассмотрение заявления АО "Райффайзенбанк" о привлечении Чингариева В.О., Чингариева Р.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ОАО "ИЗСЖБ". В удовлетворении остальной части заявления АО "Райффайзенбанк" отказано. С АО "Райффайзенбанк" в пользу Попова А.Е. взыскано 22 400 руб. судебных расходов. Перечислено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 22 400 руб. в качестве оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по делу N А19-14791/2014. С АО "Райффайзенбанк" в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскано 40 руб.

АО "Райффайзенбанк" и Чингариев Р.В., не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Райффайзенбанк" в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Попова А.Е. к субсидиарной ответственности. Как установлено судом первой инстанции, Попов А.Е. не оспаривал факты принятия решения о создании ООО "ЮгСтальКонструкция" и передаче имущества должника в уставный капитал указанного юридического лица, что подтверждает осведомленность Попова А.Е. о совершении сделки по отчуждению имущества должника путем передачи в уставный капитал третьего лица. Из материалов регистрационного дела ООО "ЮгСтальКонструкция" следует, что должник за подписью генерального директора Попова А.Е. направил в адрес ООО "ЮгСтальКонструкция" уведомление о своем выходе из состава участников последнего. О фальсификации указанного документа Поповым А.Е. не заявлено, как и не доказано им, что сведения, содержащиеся в уведомлении, являются недостоверными, а само по себе отрицание факта подписания документа не является доказательством подделки подписи. Соответственно, подписанное Поповым А.Е. уведомление должника о выходе последнего из состава участников ООО "ЮгСтальКонструкция" подтверждает осведомленность Попова А.Е. о совершении сделки по отчуждению имущества должника путем выхода из состава участников третьего лица. В связи с выходом должника из состава участников ООО "ЮгСтальКонструкция" у последнего в силу закона возникла обязанность по выплате должнику действительной стоимости его доли. Однако доказательств уплаты должнику стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале в материалы дела контролирующими должника лицами не представлено. Сделки по отчуждению имущества должника путем передачи в уставный капитал ООО "ЮгСтальКонструкция" по отчуждению имущества должника путем выхода из состава участников указанного юридического липа совершены после принятия 30.09.2014 заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по такому заявлению. Попов А.Е. на момент совершения указанных сделок являлся руководителем должника - контролирующим его липом.

Как полагает заявитель жалобы, Поповым А.Б., являющимся единоличным исполнительным органом должника, не принято мер для надлежащего исполнения возложенных обязанностей действовать в интересах должника добросовестно и разумно, в том числе обязанности по установлению обстоятельств, при которых произошло уменьшение активов должника, правовых оснований выбытия имущества должника, по оспариванию сделок должника - вкладу в уставный капитал ООО "ЮгСтальКонструкция", выходу из состава его участников, по возврату должнику имущества, внесенного в уставный капитал указанного юридического лица, по предъявлению к указанному юридическому лицу иска. Вина контролирующего должника лица Попова А.Е. не опровергнута им процессуальными средствами доказывания. Заявитель жалобы просит определение суда в части отказа в привлечении Попова А.Е. к ответственности отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Попова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИЗСЖБ".

Чингариев Р.В. в обоснование жалобы ссылается на то, что не являлся контролирующим должника лицом, не давал каких-либо обязательных указаний и не определял его действия, действия носили формальный характер для определения направления деятельности. Заявитель жалобы полагает, что требования предъявлены за истечением срока исковой давности, просит производство по требованию прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что не получал уведомление о созыве заседания совета директоров, не принимал участие в заседании совета директоров ОАО "ИЗСЖБ", одобривших вклад в уставный капитал ООО "Югстальконструкция", а также выход должника из состава учредителей ООО "Югстальконструкция", протокол не подписывал, не является и не являлся выгодоприобретателем по данным сделкам, не владел и не владеет в настоящий момент акциями и долями уставного капитала ОАО "ИЗСЖБ", ООО "Югстальконструкция", не являлся лицом, обладающим правом решающего голоса. В совете директоров ОАО "ИЗСЖБ" был номинальным участником, раз в год принимал участие в годовом собрании всех акционеров ОАО "ИЗСЖБ". Вступил в совет директоров ОАО "ИЗСЖБ" по просьбе Чингариева В.О., который являлся основным учредителем. Документы подписывал по мере надобности.

Заявитель жалобы считает, что его действиями не причинен ущерб ни должнику, ни кредиторам, так как решения о выходе, на которое ссылается суд на стр. 2, им не принималось и не подписывалось, как и не подписывалось и не принималось Чингариевым В.О.

Чингариев Р.В. просит определение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" Попов А.Е. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что не принимал участие в заседаниях Совета директоров ОАО "ИЗСЖБ", не принимал решений об отчуждении имущества должника, документы не подписывал, документы сфальсифицированы, не был акционером должника, исполнял обязанности генерального директора, выгодоприобретателем по передаче имущества должника не является, о совершении сделки по отчуждению имущества должника не осведомлен, уведомление в адрес ООО "Югстальконструкция" не подписывал. Попов А.Е. уволился из ОАО "ИЗСЖБ" в 2015 году, принять меры, препятствующие отчуждению имущества, не имел возможности; бухгалтерский баланс должника за 2015 год не подписывал, содержание статей баланса не известно.

В отзыве на апелляционную жалобу Чингариева Р.В. АО "Райффайзенбанк" возражает по доводам жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, ссылается на то, что Чингариев Р.В. входил в орган управления должника, а именно являлся членом совета директоров, проголосовавшим, наряду с Чингариевым В.О. за принятие решения об учреждении юридического лица - ООО "ЮгСтальКонструкция", о формировании уставного капитала создаваемого юридического лица в размере 141 710 888 руб. за счет имущества должника, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 13.11.2014 N 53; за принятие решения о выходе должника из состава участников ООО "ЮгСтальКонструкция", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 19.01.2015.

АО "Райффайзенбанк" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Райффайзенбанк" об отложении судебного заседания, поскольку участие в суде апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция сторон неоднократно изложена в различных процессуальных документах (в том числе апелляционных жалобах, отзывах на них), в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая наличие установленного срока на рассмотрение жалобы, полагает возможным ее рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "ИЗСЖБ" от 25.06.2013 по седьмому вопросу повестки дня собрания было принято решение об избрании совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" в лице Чингариева В.О. (представителя ООО "ВИС"), Чингариева Р.В. (директора филиала ОАО "ИЗСЖБ" г. Минеральные воды), Книга С.А. (директора ЗАО "Энергостройпоставка"), Егиазаровой М.С. (главного бухгалтера ОСП г. Москва), Попова А.Е. (исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ИЗСЖБ") (том 1, л.д. 18-24).

Из протокола N 53 заседания совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" от 13.11.2014 следует, что советом директоров были приняты следующие решения:

- об учреждении ООО "Югстальконструкция";

- о формировании уставного капитала ООО "Югстальконструкция" в размере 141 710 888 руб., что составляет 100% уставного капитала; о формировании уставного капитала за счет имущества ОАО "ИЗСЖБ" в размере 100%;

- об утверждении устава ООО "Югстальконструкция";

- о назначении генеральным директором ООО "Югстальконструкция" Чингариева Р.В.

В соответствии с указанным протоколом в заседании совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" приняли участие следующие лица: Чингариев В.О., Чингариев Р.В., Книга С.А., Егиазарова М.С. Председателем совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" являлся Чингариев В.О.

За принятие вышеназванных решений единогласно проголосовали названные члены совета директоров ОАО "ИЗСЖБ", что подтверждается протоколом N 53 заседания совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" от 13.11.2014, который подписан Чингариевым В.О., Чингариевым Р.В., Книгой С.А., Егиазаровой М.С. (том 6, л.д. 1-2).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Югстальконструкция" по состоянию на 27.11.2018 следует, что ООО "Югстальконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142651030466.

Из данной выписки усматривается, что общество создано на основании решения от 13.11.2014, протокола N 53 от 13.11.2014.

Согласно решению N 1 ОАО "ИЗСЖБ" в лице исполняющего обязанности генерального директора Попова А.Е. от 13.11.2014 создано ООО "Югстальконструкция"; уставной капитал общества определен в размере 141 710 888 руб., составляющий 100% доли. 100 % доли уставного капитала общества принадлежат ОАО "ИЗСЖБ". На должность генерального директора общества назначен Чингариев Р.В. (том 6, л.д. 77).

Данным решением принят и утвержден устав общества, утвержден акт оценки имущества передаваемого в уставной капитал.

В соответствии с пунктом 1.1.1 устава ООО "Югстальконструкция" общество является дочерним по отношению к основному обществу - ОАО "ИЗСЖБ" ввиду его преобладающего участия в уставном капитале общества.

Пунктом 4.1 устава ООО "Югстальконструкция" предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 141 710 888 руб., оплачивается денежными средствами или имуществом.

По акту приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал от 13.11.2014, ОАО "ИЗСЖБ" в лице исполняющего обязанности генерального директора Попова А.Е. передало ООО "Югстальконструкция" в лице генерального директора Чингариева Р.В. в качестве неденежного вклада в уставный капитал общества имущество, указанное в данном акте, в количестве 70 единиц, стоимостью 169 946 646 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 17-14 от 13.11.2014 (том 6, л.д. 79-80).

Пунктом 2 названного акта предусмотрено, что указанное имущество передано в оплату доли участника в уставном капитале общества.

По мнению заявителя, данные действия контролирующих должника лиц повлекли уменьшение имущества должника на указанную сумму, и, соответственно, исключили возможность кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления АО "Райффайзенбанк".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции указанного Федерального закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Заявление конкурсного кредитора по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.12.2019, поэтому рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).

Вместе с тем в части применения норм материального права, определяющих основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 29.12.2014, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 29.12.2014) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов регистрационного дела ООО "Югстальконструкция" (ИНН 2630805216, ОГРН 1142651030466), представленного Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ООО "Югстальконструкция" учреждено по решению ОАО "ИЗСЖБ".

Согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "ИЗСЖБ" от 25.06.2013 по седьмому вопросу повестки дня собрания было принято решение об избрании совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" в лице Чингариева В.О. (представителя ООО "ВИС"), Чингариева Р.В. (директора филиала ОАО "ИЗСЖБ" г. Минеральные воды), Книга С.А. (директора ЗАО "Энергостройпоставка"), Егиазаровой М.С. (главного бухгалтера ОСП г. Москва), Попова А.Е. (исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ИЗСЖБ").

Согласно решению N 1 ОАО "ИЗСЖБ" в лице исполняющего обязанности генерального директора Попова А.Е. от 13.11.2014 создано ООО "Югстальконструкция"; уставный капитал общества определен в размере 141 710 888 руб., составляющий 100% доли. 100 % доли уставного капитала общества принадлежат ОАО "ИЗСЖБ".

На должность генерального директора общества назначен Чингариев Р.В. (том 6, л.д. 77). Данным решением принят и утвержден устав общества, утвержден акт оценки имущества передаваемого в уставной капитал.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с указанным протоколом в заседании совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" приняли участие следующие лица: Чингариев В.О., Чингариев Р.В., Книга С.А., Егиазарова М.С. Председателем совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" являлся Чингариев В.О.

За принятие вышеназванных решений единогласно проголосовали названные члены совета директоров ОАО "ИЗСЖБ", что подтверждается протоколом N 53 заседания совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" от 13.11.2014, который подписан Чингариевым В.О., Чингариевым Р.В., Книга С.А., Егиазаровой М.С.

Согласно пункту 1.1.1 устава ООО "Югстальконструкция" общество является дочерним по отношению к основному обществу - ОАО "ИЗСЖБ" ввиду его преобладающего участия в уставном капитале общества.

Пунктом 4.1 устава ООО "Югстальконструкция" предусмотрено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 141 710 888 руб., оплачивается денежными средствами или имуществом.

По акту приема-передачи имущества, вносимого учредителем, в качестве вклада в уставный капитал от 13.11.2014 ОАО "ИЗСЖБ" в лице исполняющего обязанности генерального директора Попова А.Е. передало ООО "Югстальконструкция" в лице генерального директора Чингариева Р.В. в качестве неденежного вклада имущество в количестве 70 единиц, рыночной стоимостью 169 946 646 руб. (в соответствии с отчетом об оценке N 17-14 от 13.11.2014, - том 6, л. д. 79-80).

Пунктом 2 названного акта предусмотрено, что указанное имущество передано в оплату доли участника в уставном капитале общества.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сделка по учреждению ООО "Югстальконструкция" и внесению вклада в виде имущества должника в уставный капитал ООО "Югстальконструкция" сама по себе не явилась основанием для возникновения признаков банкротства ОАО "ИЗСЖБ", поскольку на дату совершения указанной сделки у ОАО "ИЗСЖБ" уже имелись признаки неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 по делу N А19-14791/2014 заявление ООО "Промышленное строительство" о признании ОАО "ИЗСЖБ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании ОАО "ИЗСЖБ" несостоятельным (банкротом).

Протокол N 53 заседания совета директоров ОАО "ИЗСЖБ", согласно которому принято решение об учреждении ООО "Югстальконструкция" и о формировании уставного капитала ООО "Югстальконструкция" за счет имущества ОАО "ИЗСЖБ", датирован 13.11.2014.

На момент составления протокола N 53 (13.11.2014) должник имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности перед ОАО "ВСРП" по договорам поставки N КП-013-12 от 06.03.2012 и N КП-007-13 от 29.04.2013 в размере 6 081 595 руб. 82 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015); перед ООО "Компания Белоперонс" по кредитному договору N 0029-7602 от 21.07.2013 в размере 143 000 000 руб. - основной долг, 20 299 520 руб. 55 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок по выдаче открытым акционерным обществом "Иркутский завод сборного железобетона" вексельных поручительств (авалей) на простых векселях серии А 19 N 0005467, серии А N 0005468, серии А N 0005469, серии А N 0005470, серии А N 0005471 с датой составления 23.12.2013, установлено, что уже на данную дату (23.12.2013) у должника имелись признаки неплатежеспособности (определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 по делу NА19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018). Эти выводы подтверждаются указанными судебными актами.

При наличии вышеперечисленных обязательств по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 1 105 948 000 руб., из них внеоборотные активы - 571 348 000 руб., оборотные активы - 534 600 000 руб.; размер краткосрочных обязательств - 323 666 000 руб., долгосрочных обязательств - 466 208 000 руб.; балансовая стоимость активов должника на дату 30.06.2014 оставляла 1 019 084 000 руб., при этом внеоборотные активы - 561 557 000 руб., оборотные активы - 457 527 000 руб.; размер краткосрочных обязательств - 355 314 000 руб., долгосрочных обязательств - 431 586 000 руб. Указанное следует из бухгалтерских балансов, представленных в материалы спора.

Должник также имел иные неисполненные обязательства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату принятия решения об учреждении ООО "Югстальконструкция" у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате данной сделки не произошло уменьшение активов должника.

С этим выводом согласен апелляционный суд, поскольку он следует из тщательного анализа бухгалтерской отчетности должника, в частности, из того, что в бухгалтерском балансе ОАО "ИЗСЖБ" за 2014 год отражены финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 141 711 000 руб. (том 3, л. д. 84-116).

С учетом указанного справедливыми являются выводы суда первой инстанции о том, что фактически произошла трансформация активов: вместо основных средств, переданных в уставный капитал ООО "Югстальконструкция", общество (ОАО "ИЗСЖБ") приобрело финансовые вложения и, соответственно, право на получение дивидендов от деятельности ООО "Югстальконструкция".

Вследствие чего нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение сделки по учреждению ООО "Югстальконструкция" и внесению вклада в уставной капитал ООО "Югстальконструкция".

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2018 единственным участником ООО "Югстальконструкция" является ЗАО "Энергостройпоставка" с номинальной стоимостью доли в размере 124 467 000 руб. (100%).

Из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Энергостройпоставка" от 23.12.2014 следует, что обществом принято решение о вхождении в состав участников ООО "Югстальконструкция" с долей 0,5307 %, номинальной стоимостью 756 112 руб. путем внесения в уставный капитал имущества ЗАО "Энергостройпоставка".

При этом за данное решение проголосовали участники ЗАО "Энергостройпоставка": Кормишина И.А. - 80% акций в количестве 80 штук, Чингариев Р.В. - 20 % акций в количестве 20 штук (том 4, л.д. 133).

Решением N 2 единственного учредителя ООО "Югстальконструкция" от 25.12.2014 увеличен уставный капитал общества до 142 467 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом - ЗАО "Энергостройпоставка" в размере 756 112 руб. Утвержден акт оценки имущества, передаваемого в уставный капитал общества, в силу которого передаваемое в уставный капитал общества имущество (автомобиль гидравлический подъемник УРАЛ-4320-191230 АГП-28, регистрационный знак Т414АУ97) оценено в размере 756 112 руб.

Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: ОАО "ИЗСЖБ" - 99,4693% доли, номинальной стоимостью 141 710 888 руб.; ЗАО "Энергостройпоставка" - 0,5307% доли, номинальной стоимостью 756 112 руб.

19.01.2015 советом директоров ОАО "ИЗСЖБ" принято решение вывести ОАО "ИЗСЖБ" из состава участников ООО "Югстальконструкция" (протокол от 19.01.2015). За принятие решения относительно выхода ОАО "ИЗСЖБ" из состава участников ООО "Югстальконструкция" проголосовали единогласно Чинагариев В.О., Чинагариев Р.В., Книга С.А., Егиазарова М.С., что подтверждается подписями указанных лиц (том 4, л.д. 122).

В развитие данного решения участниками ООО "Югстальконструкция" 20.01.2015 принято решение вывести из состава участников общества ОАО "ИЗСЖБ" - 99,4693% доли, номинальной стоимостью 141 710 888 руб.; перераспределить долю перешедшую обществу от ОАО "ИЗСЖБ", равную 99,4693% доли, номинальной стоимостью 141 710 888 руб., участнику ЗАО "Энергостройпоставка". В результате доля ЗАО "Энергостройпоставка" составила 100%, номинальной стоимостью 142 467 000 руб.

За принятие решения о перераспределении доли, перешедшей от ОАО "ИЗСЖБ", равной 99,4693%, номинальной стоимостью 141 710 888 руб. участнику общества - ЗАО "Энергостройпоставка", проголосовали единогласно ОАО "ИЗСЖБ" в лице исполняющего обязанности генерального директора Попова А.Е. и ЗАО "Энергостройпоставка" в лице генерального директора Книга С.А. (том 6, л.д. 85).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В результате принятия решения о выходе из состава участников ООО "Югстальконструкция" из собственности ОАО "ИЗСЖБ" на безвозмездной основе выбыло имущество номинальной стоимостью 141 710 888 руб.

В этой связи правильным представляется вывод суда первой инстанции о том, что фактически правовым результатом принятия данного решения явилась безвозмездная передача указанной доли (имущества должника) ЗАО "Энергостройпоставка".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 данного Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

Указанная сделка не соответствует положениям законодательства, в частности статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; условиям сделок, обычно совершаемых независимыми участниками гражданских правоотношений, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Все ответчики по спору в суде первой инстанции утверждали, что о принятых решениях им не было известно.

Однако в рамках рассмотрения требования компании "MOONIX GmbH" о включении в реестр требований кредиторов должника представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Энергостройпоставка" по состоянию на 07.09.2015, согласно которой единственным учредителем общества являлась Кормишина И.А.

Как указано выше, из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Энергостройпоставка" от 23.12.2014 следует, что за решение о вхождении в состав участников ООО "Югстальконструкция" с долей 0,5307 %, номинальной стоимостью 756 112 руб. путем внесения в уставной капитал имущества ЗАО "Энергостройпоставка" проголосовали участники ЗАО "Энергостройпоставка": Кормишина И.А. - 80% акций в количестве 80 штук, Чингариев Р.В. - 20 % акций в количестве 20 штук (том 4, л.д. 133).

При этом материалами дела подтверждено, что Чингариев В.О., хотя и не был официально акционером ОАО "ИЗСЖБ", но являлся председателем совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" на протяжении длительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данных судом первой инстанции о наличии оснований полагать, что Чингариев В.О., Чингариев Р.В., ЗАО "Энергостройпоставка" являются группой аффилированных лиц, сделка по выводу доли должника из ООО "Югстальконструкция" совершена в интересах данных лиц, поскольку из представленных в материалы обособленного спора по рассмотрению требования компании "MOONIX GmbH" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" документов следует, что 04.12.2013 между компанией "MOONIX GmbH" и ООО "Меркурий" заключен договор уступки права требования N 12Т, в соответствии с условиями которого, ООО "Меркурий" уступило, а компания "MOONIX GmbH" приняла права требования в полном объеме по договору процентного займа N 1ИНВ от 08.02.2011 в размере 556 667 000 руб. по стоимости 340 000 000 руб.

Оплата произведена векселями ООО КБ "Судостроительный банк".

16.12.2013 между компанией "MOONIX GmbH", ОАО "ИЗСЖБ", ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка" заключен договор о совместной деятельности N 1СД, предметом которого являлось сотрудничество MOONIX GmbH, ОАО "ИЗСЖБ", ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка" в создании объединенного завода железобетонных изделий и металлоконструкций под торговой маркой "ИркутскСтальБетон" за счет объединения производственных и технологических циклов производства ОАО "ИЗСЖБ" и ООО "ВисСтрой".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности указанных лиц. Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Чингариева Ваха Омаровича, Чингариева Расамбека Вахаевича к ответственности по обязательствам ОАО "ИЗСЖБ".

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности директора Попова А. Е., физических лиц Книги С.А. и Егиазаровой М.С.

Как указано выше, ОАО "ИЗСЖБ" за подписью генерального директора ОАО "ИЗСЖБ" Попова А.Е. направило в адрес генерального директора ООО "ЮгСтальКонструкция" Чингариева Р.В. уведомление о своем выходе из состава участников ООО "ЮгСтальКонструкция". О фальсификации указанного документа не заявлено.

Однако, Попов А.Е. в суде первой инстанции заявил о недостоверности указанного документа, указал, что подпись от его имени выполнена иным лицом, что нашло свое подтверждение вследствие проведенной судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно назначенной судом первой инстанции.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы спора не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие указанного выше решения Поповым А.Е.

Попов А.Е., Книга С.А. и Егиазарова М.С. не являются акционерами ОАО "ИЗСЖБ".

Обоснованным представляется апелляционному суду вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что указанные лица получили личную выгоду от заключения сделки по выходу ОАО "ИЗСЖБ" из состава учредителей ЗАО "Энергостройпоставка".

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника, о чем приведены разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Совокупность представленных доказательств позволяет обоснованно полагать, что данные лица формально участвовали в Совете директоров ОАО "ИЗСЖБ", так как в деле имеются сведения о конечных бенефициарах должника, получивших выгоду вследствие принятых спорных решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по настоящей категории споров, поэтому надлежит возвратить Чингариеву Расамбеку Вахаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2020.

Возвратить акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 461784 от 18.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Чингариеву Расамбеку Вахаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2020.

Возвратить акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 461784 от 18.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако