Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-3386/20 по делу N А68-2195/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3847/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А68-2195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэросити-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 мая 2020 года по делу N А68-2195/2019 (судья Глазкова Е.Н. о возврате заявления ООО "Аэросити-Тула" к МУП "Заокский" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэросити-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП "Заокский", третьим лицам - администрации МО Заокский и ликвидационной комиссии МУП "Заокский" о взыскании 8 237 007 руб. 59 коп., в том числе, задолженности в сумме 8 112 240 руб. и неустойки в сумме 124 767 руб. 59 коп.

Решением от 15 ноября 2019 года Арбитражный суд Тульской области взыскал с МУП "Заокский" в пользу ООО "Аэросити-Тула" задолженность в сумме 8 112 240 руб. и пени в сумме 124 767 руб. 59 коп., а также 64 185 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В арбитражный суд через систему "МОЙ АРБИТР" 28.04.2020 (согласно штемпелю суда), поступило заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 550 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А68-2195/2019.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Определением суда от 08. 05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Аэросити-Тула" о восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 550 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А68-2195/2019, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Аэросити-Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Указывает, что из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции и введении ограничительных мер, подписание акта о взаиморасчётах стало возможным лишь после истечения предельного срока на подачу такого заявления. По мнению заявителя жалобы, указанные причины пропуска являются уважительными.

От конкурсного управляющего МУП МО Заокский район "Заокский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит суд отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэросити-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП "Заокский", третьим лицам - администрации МО Заокский и ликвидационной комиссии МУП "Заокский" о взыскании 8 237 007 руб. 59 коп., в том числе, задолженности в сумме 8 112 240 руб. и неустойки в сумме 124 767 руб. 59 коп.

Решением от 15 ноября 2019 года Арбитражный суд Тульской области взыскал с МУП "Заокский" в пользу ООО "Аэросити-Тула" задолженность в сумме 8 112 240 руб. и пени в сумме 124 767 руб. 59 коп., а также 64 185 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

МУП "Заокский" 20 декабря 2019 года подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2019 года по делу N А68-2195/2019.

23 декабря 2019 года от конкурсного управляющего МУП "Заокский" Толкачева С.В. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

На основании определения от 24 декабря 2019 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Таким образом, решение от 15.11.2019 по делу N А68-2195/2019 вступило в законную силу 16 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (трехмесячного срока - в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2019 года, которое вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, решение вступило в законную силу - 16 декабря 2019 года.

Следовательно, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 16.03.2020.

Заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 550 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А68-2195/2019, поступило в арбитражный суд через систему "МОЙ АРБИТР" 28.04.2020 (согласно штемпелю суда, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока (ст.112 АПК РФ).

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока, суд области обоснованно руководствовался следующим.

абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В пункте 34 этого же постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из заявления, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец сослался на то, что ООО "Аэросити- Тула" (Доверитель) и АА "МКГА "Сокальский и партнеры" (Доверенное лицо), между которыми 02.08.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи, находятся в разных субъектах Российской Федерации - Доверитель в Тульской области, Доверенное лицо в городе Москве.

В связи с чем, подписание Акта о взаиморасчетах и подача после этого в суд заявления о взыскании судебных издержек планировались 25.03.2020 - в день рассмотрения судом заявления ООО "Аэросити-Тула" о включении требования в реестр требований кредиторов должника МУП "Заокский" (дело N А68-7608/2019), совпадающий с последним днем срока подачи заявления в порядке ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем, в связи с ограничениями в передвижении граждан и необходимостью соблюдения режима самоизоляции, введенными из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и одноименным постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 N 112, и ограничениями в работе судов, установленными Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, двустороннее подписание Акта о взаиморасчетах, который необходим для подтверждения оказания Доверенным лицом Доверителю правовой помощи по заключенному между ними соглашению в полном объеме, стало возможно только 27.04.2020.

В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Рассмотрев данное ходатайство, суд области пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не является уважительной, поскольку указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 N 112 был введен режим повышенной готовности, а также ограничения передвижения в отношении граждан посещавших территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Доказательства посещения представителями доверителя или доверенного лица этих территорий не представлено, равно, как не представлены доказательства ограничения свободного перемещения сотрудников ООО "Аэросити-Тула" (Доверитель) и АА "МКГА "Сокальский и партнеры" (Доверенное лицо). Так же отсутствуют сведения об ограничении деятельности данных организаций. Кроме того, судом области принято во внимание, что в арбитражных судах только с 23.03.2020 был приостановлен личный прием граждан, но при этом принимались документы, поступившие через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом, следует отметить, что трехмесячный срок на подачу заявления начал течь еще в конце 2019 года, при этом, каких либо действий по подаче заявления в установленный срок, заявителем предпринято не было.

Более того, истцом по делу выступало ООО "Аэросити-Тула", местонахождение которого - г. Тула.

Установленный ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Как отмечено выше, установленный Кодексом трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, ввиду значительного периода пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлекло бы нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.

В соответствии с ч.2 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 мая 2020 года по делу N А68-2195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина