Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-2152/20 по делу N А43-54900/2019

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-54900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмельная лавка" (ОГРН 1195275017739 ИНН 5249166959) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-54900/2019, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хмельная лавка" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-2152/20 от 03.07.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) при проведении административного расследования по возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хмельная лавка" (далее - ООО "Хмельная лавка", Общество, заявитель) дела по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), был проведен осмотр помещения бара по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Урицкого, д.14, помещение Р, офис 1, результаты которого отражены в протоколе от 15.11.2019.

При осмотре в холодильной камере обнаружено 7 пластиковых кег с жидкостью с характерным запахом пива объемом 30 литров без наименований, дат розлива и сведений о производителях, подключенных к аппарату для розлива; товарно-транспортные документы на указанную алкогольную продукцию (пиво и пивные напитки) отсутствовали, в связи с чем, должностным лицом административного органа произведено ее изъятие, о чем свидетельствует протокол ареста товаров и иных вещей 15/2019-06-ЮЛ от 15.11.2019.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса уполномоченное должностное лицо Управления 12.12.2019 составило протокол N 88/2019-06ЮЛ об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административных дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.16, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя вмененного состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительными и не установил процессуальных нарушений при его производстве.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не выяснялось, обстоятельства, смягчающие наказание не устанавливались.

Общество настаивает на том, что у суда имелись правовые основания для замены штрафа на предупреждение. учитывая, что ООО "Хмельная лавка" впервые совершило административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, относится к категории микропредприятий, имеет ежемесячный доход менее 100 000 рублей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, розничная продажа Обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных указанным законом образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что согласно сведениям ЕГАИС от 15.11.2019 у Общества отсутствуют сведения об остатках алкогольной продукции - пива и пивных напитков в кегах объемом 30 литров.

Как следует из объяснений директора ООО "Хмельная лавка", обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция закуплена у ООО "БирСиб" в отсутствие товарно-сопроводительных документов.

Факт реализации Обществом алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительной документации и сертификатов соответствия подтвержден материалами административного дела, по существу Обществом не оспаривается и указывает на нахождение такой продукции в нелегальном обороте.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "Хмельная лавка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и освобождения Общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности заменить назначенный административным органом штраф предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии в том числе причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Хмельная лавка" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-54900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмельная лавка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская