Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-7491/20 по делу N А32-3346/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-3346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Интеграционные технологии": представитель Филатов С.В., по доверенности от 17.10.2019, паспорт; Назин О.С., приказ N 37 от 05.06.2020, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2020 по делу N А32-3346/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" (ИНН 5008036537, ОГРН 1045001851894)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480)

о признании недействительным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НВЦ "Интеграционные технологии" (далее - заявитель, ООО НВЦ "Интеграционные технологии", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) 22.10.2019 N РНП-23-670/2019 по делу 023/06/95-2296/2019 о включении ООО НВЦ "Интеграционные технологии" в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому края исключить сведения об ООО НВЦ "Интеграционные технологии" из реестра недобросовестных поставщиков в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда по данному делу в силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту, а также фактических препятствий в выполнении работ заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НВЦ "Интеграционные технологии" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по состоянию на 02.04.2020, Администрация муниципального образования Белореченский район надлежащим образом не уведомило о принятом решении, а ООО НВЦ "Интеграционные технологии" не располагает подлинным экземпляром решения от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судебное заседание по делу было начат позже времени, указанного в определении, в нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 131 и ч. 1 ст. 41 АПК РФ, не выяснялось своевременность представления отзывов сторонами по делу и возможность Заявителя воспользоваться своим правом на ознакомление с доводами и доказательствами, представленным третьим лицом, что является нарушением норм процессуального права, нарушением судом прав участников судебного процесса, предусмотренных АПК РФ. Судья отказался принимать в качестве доказательства предоставленное заключение, не исследовал его и принимая его во внимание как доказательство при принятии решения, обосновав это тем, что экспертиза качества выполненных работ может проводиться исключительно при помощи государственной экспертизы. Заявителю не предоставили возможность изложить свои доводы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя судебного состава от 06.07.2020 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ООО научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" поступило ходатайство об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителей ООО научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

От ООО научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" поступило ходатайство о приобщении заключения на проект внесения изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, а также ходатайство о приобщении краткой справки по срокам исполнения обязательств и качеству работ к материалам дела.

Суд с целью обеспечения судебной защиты удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении представленных ООО научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" документов к материалам дела, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также довод апелляционной жалобы об отказе суда принимать в качестве доказательства предоставленное заключение.

От Администрации муниципального образования Белореченский район поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрацией МО Белореченский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" по результатам проведения электронного аукциона "Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края" (извещение: N 0118300010519000054).

22.10.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю приняло Решение N РНП-23-670/2019 по делу 023/06/95-2296/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, в соответствии с которым, сведения, представленные Администрацией муниципального образования Белореченский район в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31.03.2019 года между администрацией МО Белореченский район и ООО научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" заключен контракт N 0118300010519000054/59 на сумму 649 736,26 рублей.

В силу пункта 1.1, 1.2 контракта, по условиям настоящего контракта Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края (далее - работы) согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Главой 4 контракта установлены обязанности общества, в соответствии с которыми ООО научно- внедренческий центр "Интеграционные технологии" обязалось:

- своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта;

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

- обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет;

- не предоставлять другим лицам или не разглашать иным способом конфиденциальную информацию, полученную от Заказчика в ходе исполнения обязательств по контракту;

- в случае возникновения не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения предусмотренных контрактом работ в установленный настоящим контрактом срок, незамедлительно известить об этом Заказчика;

- согласовать с Заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- гарантировать Заказчику передачу полученных по настоящему контракту результатов работ, не нарушающих исключительных прав других лиц;

- участвовать в совещаниях по ходу выполнения работ, общественных обсуждениях и согласовании проекта, в том числе региональными и федеральными органами власти (в случае необходимости предоставлением демонстрационных и презентационных материалов);

- сопровождать проект до его утверждения в представительном органе местного самоуправления;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Из заявления администрации о включении ООО научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следует, что 18 июля 2019 года Исполнитель нарочно передал Заказчику для проверки на соответствие установленным Контрактом требованиям и согласования проект "Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края" (далее - проект).

По результатам проверки Заказчиком был составлен Акт от 19 июля 2019 года о выявленных недостатках и необходимых доработках проекта "Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края" по муниципальному контракту N 0118300010519000054/59 от 31 мая 2019 года и установлен срок корректировки и доработки проекта до 05 августа 2019 года. Данный Акт был направлен Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно данному акту: отсутствует состав проекта, полностью отсутствует текстовые материалы;

- согласно п.7 спецификации в составе проекта необходимо было выполнить:

- актуализацию границ всех объектов недвижимости Родниковского сельского поселения по данным государственного кадастрового учета на дату выполнения работ с видом разрешенного использования земельных участков;

- актуализацию границ земель различных категорий, существующей структуры землепользования, распределении земель по категориям и формам собственности и землепользователям;

- отображение установленных зон с особыми условиями использования территории в соответствии с данным государственного кадастрового учета на дату выполнения работ;

- подготовку предложений по актуализации и развитию транспортного каркаса (железнодорожный, автомобильный, трубопроводный) и инженерной инфраструктуры на территории поселения;

- отображение границ зон затопления паводком 1% обеспеченности (установленных либо рекомендованных) заселенных территорий;

- актуализацию информации о минерально-сырьевых ресурсах, границах недропользовании и горных отводов в соответствии с данными уполномоченных органов по пользованию недрами Российской Федерации Краснодарского края;

- отображение обновленных данных об особо охраняемых природных территориях федерального, регионального, местного значения;

- отображение обновленных данных об иных зонах с особыми условиями использования территории;

- отображение обновленных данных об установлении I, II, III поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения;

- отображение планируемых для размещения объектов местного значения сельского поселения в соответствии с расчетными показателями проекта, действующими программами Родниковского сельского поселения и муниципального района, утвержденными проектами планировки на территории сельского поселения, а также другими официальными данными муниципальных органов и т.д.

Сопроводительным письмом б/н от 2 августа 2019 года Исполнитель направил в адрес Заказчика доработанный проект.

По результатам повторной проверки проекта Заказчиком был выявлен ряд нарушений законодательства РФ и требований контракта, о чем составлен Акт N 2 от 7 августа 2019 года о выявленных недостатках и необходимых доработках проекта "Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края" по муниципальному контракту N0118300010519000054/59 от 31.05.2019 и установлен срок корректировки и доработки проекта до 12:00 часов 09.08.2019 года. Указанный Акт направлен Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем имеется соответствующая отметка.

Сопроводительным письмом N 273 от 12 августа 2019 года Исполнитель направил Заказчику откорректированный проект с протоколом разногласий (согласования недостатков) к Акту N 2 от 7 августа 2019 года.

Ознакомившись с данным проектом, Заказчиком повторно выявлены не соответствия, а именно:

- актуализация границ всех объектов недвижимости Родниковского сельского поселения Белореченского района по данным государственного учета на дату выполнения работ на основании требований п.9 Технического задания контракта не выполнена в полном объеме (только часть территорий соответствует указанному требованию).

- актуализация границ земель различных категорий, существующей структуры землепользования, о распределении земель по категориям на основании требования п.9 Технического задания контракта не выполнена.

- отсутствует отображение проектных данных об установлении I, II, III поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и другие замечания.

Ввиду несоответствия информации, изложенной в протоколе, фактически выполненным работам по корректировке и доработке проекта, Заказчиком подготовлен и направлен Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении Акт N 3 от 16 августа 2019 года о выявленных недостатках проекта "Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края" по муниципальному контракту N 0118300010519000054/59 от 31 мая 2019 года.

Несоответствие проекта основополагающим требованиям действующих нормативных документов и предоставленным исходным данным Заказчика приведет в дальнейшем к невозможности размещения данного проекта в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) на основании требований статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, соответственно, сделает невозможным согласование генерального плана и его утверждение в установленном порядке.

Неисполнение Исполнителем принятых на себя по Контракту обязательств выразилось в следующем: работы надлежащим образом не выполнены, требования Заказчика по корректировке и доработке проекта в назначенный срок не исполнены.

На основании пункта 9.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

05 сентября 2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта администрацией размещено 05.09.2019 в единой информационной системе. Уведомление о принятом Заказчиком решении направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой и заказным письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Доводы жалобы общество сводятся к несогласию с принятым решением администрации МО Белореченский район.

Однако, обществом односторонний отказ от исполнения контракта от 05.09.2019 в судебном порядке не оспаривался.

Доводы общества об отсутствии доказательств вручения уведомления о расторжении контракта несостоятелен. Суд первой инстанции установил, что Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта администрацией размещено 05.09.2019 в единой информационной системе. Уведомление о принятом Заказчиком решении направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой и заказным письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении. Кроме того, судом установлено, что общество претензии заказчика по качеству выполненных работ в судебном порядке также не оспорило.

Обществом неоднократно направлялись в адрес Заказчика варианты проекта на внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края. Вместе с тем, данные варианты направлялись за пределами сроков исполнения контракта.

Пунктом 3.11 контракта установлено, что в случае если Исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной работе, Исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Исполнителем и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Исполнителем.

03 октября 2019 года общество направило запросы в экспертные организации Краснодарского края о возможности проведения.

07 октября 2019 года Исполнитель получил по электронной почте информацию об отказе экспертных организаций проводить экспертизу проекта.

Вместе с тем, контрактом не установлена прямая обязанность Исполнителя проведения экспертизы проекта на территории Краснодарского края.

Доказательства устранения ООО научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не предоставлены.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту, а также фактических препятствий в выполнении работ заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией об обществе, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Ссылки апеллянта на то, что суд начал судебное заседание позже, чем было указано в определении, не разъяснил обществу процессуальные права, не спросил о наличии ходатайств, не разъяснил право на заявление об отводе, в нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 131 и ч.1 ст. 41 АПК РФ, не выяснял своевременность представления отзывов сторонами по делу и возможность Заявителя воспользоваться своим правом на ознакомление с доводами и доказательствами, представленным третьим лицом, и прочие доводы о нарушениях судом норм процесса, по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене верного по существу судебного акта не являются, а кроме того, с очевидностью не препятствовали апеллянту ни в заявлении ходатайств, ни в заявлении отвода при наличии таковых.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленное заключение и не принял во внимание.

В материалы дела обществом представлено заключение на проект "Проект внесения изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края" от 13.03.2020 (л.д.94-120 т.3). Указанное заключение было представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 3.11 контракта установлено, что в случае если Исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной работе, Исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Исполнителем и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Исполнителем.

Обществом неоднократно направлялись в адрес Заказчика варианты проекта на внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, которые направлялись за пределами сроков исполнения контракта.

Заключение на проект "Проект внесения изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края" было выполнено 13.03.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 05.09.2019. На момент принятия решения заключение от 13.03.2020 выполнено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель и руководитель общества подтвердили, что претензии заказчика по качеству выполненных работ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке также не оспорены.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-3346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова