Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-5790/18 по делу N А14-17941/2017

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-17941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны: Ковалев А.А., представитель по доверенности от 26.09.2018, сроком на три года;

от Ковалевой Натальи Ивановны: Ковалев А.А., представитель по доверенности N 36АВ1605477 от 26.08.2015, сроком на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу N А14-17941/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" (ОГРН 1023601569848, ИНН 3664048710) к индивидуальному предпринимателю Букатовой Галине Ивановне (ОГРИП 316366800053612, ИНН 366302157816) о взыскании судебных расходов,

третье лицо - Ковалева Наталья Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" (далее - ООО "Ринг Сервис") обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны (далее - ИП Букатова Г.И.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявление рассматривалось с участием третьего лица - Ковалевой Натальи Ивановны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019, принятым по настоящему делу, заявленные удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Букатова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Ринг Сервис" не являлось лицом, участвующим в деле о взыскании с ООО "Пежо Ситроен Рус" 505 500 рублей.

Ссылается на то, что производство по делу N А14-17941/2017 по иску ИП Букатовой Галины Ивановны к ООО "Ринг Сервис" о взыскании неустойки в сумме 50550 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Ринг Сервис", Ковалева Наталья Ивановна отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель Ковалевой Натальи Ивановны в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ринг Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие данного лица, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2020 по 02.07.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Букатова Галина Ивановна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" о взыскании неустойки в размере 50 330 руб. за нарушение срока замены некачественного товара за период с 10.10.2105 по 12.10.2015, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" о взыскании неустойки в размере 505 500 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.07.2017 по 14.08.2017.

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Ринг Сервис" неустойки за нарушение срока замены товара в размере 50 550 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Букатовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" о взыскании 505 500 руб. неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06. 2018 отменено, производство по делу по иску ИП Букатовой Г.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании 505 500 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Ринг Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Букатовой Г.В. судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с ИП Букатовой Г.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2017 между ООО "Ринг Сервис" (клиент) и Малышевой Е.Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 13/11, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом Воронежской области иска ИП Букатовой Г.И. о взыскании с ООО "Ринг Сервис" и ООО "Пежо Ситроен Рус" неустойки (п. 1.1. договора).

13.12.2017 между ООО "Ринг Сервис" (клиент) и Нестеровой Л.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 13/12, по которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом Воронежской области иска ИП Букатовой Г.И. о взыскании с ООО Ринг Сервис" и ООО "Пежо Ситроен Рус" неустойки (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг согласована в п. 3.1. договоров, в том числе: 9 000 руб. - за составление возражений и формирование пакета документов; 3 000 руб. - за составление заявлений, ходатайств; 7 000 руб. - за один день представления интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции; 9 000 руб. - за один день представления интересов клиента в апелляционной, кассационной инстанциях.

21.03.2019 между ООО "Ринг Сервис" (клиент) и Нестеровой Л.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 21/03, по которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по составлению заявления о распределении судебных расходов по делу А14-17941/2017 по исковому заявлению ИП Букатовой Г.И. к ООО "Ринг Сервис" и ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании неустойки (п. 1.1. договора).

Стоимость услуги согласована в п. 3.1. договора и составляет 3 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 30.11.2017 Малышева Е.Г. (исполнитель) оказала клиенту услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу 14.11.2017 (7 000 руб.), по составлению возражений на исковое заявление (9 000 руб.), итого на сумму 16 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 31.08.2018 Нестерова Л.В. (исполнитель) оказала клиенту услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в четырех заседаниях 13.12.2017, 30.01.2018 (с перерывом от 23.01.2018), 14.03.2018, 11.04.2018 (28 000 руб.), по составлению дополнительного отзыва на исковое заявление (3 000 руб.), итого на сумму 31 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 21.03.2019 Нестерова Л.В. (исполнитель) оказала клиенту услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов по делу на сумму 3 000 руб.

ООО "Ринг Сервис" оплатило оказанные услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 742 от 31.08.2018, N 1060 от 15.12.2017, N 183 от 22.03.2019, платежными поручениями N 3423 от 15.12.2017, N 2524 от 31.08.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг, а также факт несения клиентом расходов в сумме 50 000 руб. подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем произведенной исполнителем работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, суд области правомерно счел обоснованными и разумными судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Букатовой Г.В. 50 000 рублей судебных расходов, не увеличив при этом сумму фактически понесенных расходов в соответствии с платежными документами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ринг Сервис" не являлось лицом, участвующим в деле о взыскании с ООО "Пежо Ситроен Рус" 505 500 рублей подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Букатова Г.И. обратилась в суд с иском как к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" так и к обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус".

ИП Букатовой Г.И. было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО "Ринг Сервис".

Данный отказ был принят судом первой инстанции, производство делу в указанной части прекращено (определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу N А14-17941/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Понесенные ООО "Ринг Сервис" расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отнесении судебных расходов ответчика на истца.

Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылки на пропуск процессуального срока на обращение с рассмотренным заявлением также были ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, позволяющих изменить или отменить обжалуемое определение, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу N А14-17941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта