Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-7073/20 по делу N А76-35794/2019

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А76-35794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-35794/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" - Мошков Е.А. (доверенность от 13.01.2020), Заварухин В.Е. (доверенность от 27.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец, ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" (далее - ответчик, ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 72 от 30.05.2018 в размере 10 575 рублей; задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды нежилого помещения N 72 от 30.05.2018 в размере 335 рублей 07 копеек; задолженности по арендной плате по договору N 218/4 от 31.05.2019 в размере 31 725 рублей; задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды нежилого помещения N 218/4 от 31.05.2019 в размере 156 рублей; расходов на ремонтно-строительные работы в размере 7 272 рублей; расходов на стройматериалы в размере 3 901 рубля 88 копеек; пени по договору аренды нежилого помещения N 72 от 30.05.2018 в размере 1 237 рублей 28 копеек; пени на сумму долга 10 575 рублей за период с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 3.2.3 договора аренды нежилого помещения N 72 от 30.05.2018 (0,1% за каждый день просрочки); пени по договору аренды нежилого помещения N 218/4 от 31.05.2019 в размере 1 744 рублей 88 копеек; пени на сумму долга 31 725 рублей за период с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 3.2.3 договора аренды нежилого помещения N 218/4 от 31.05.2019, 0,1 % за каждый день просрочки) (т. 1 л.д. 3-4).

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 72 от 30.05.2018 в размере 10 575 рублей; задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды нежилого помещения N 72 от 30.05.2018 в размере 335 рублей 07 копеек; задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды нежилого помещения N 218/4 от 31.05.2019 в размере 156 рублей; пени по договору аренды нежилого помещения N 72 от 30.05.2018 в размере 3 151 рубль 35 копеек; пени на сумму долга 10 575 рублей за период с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 3.2.3 договора аренды нежилого помещения N 72 от 30.05.2018 (0,1% за каждый день просрочки) в связи с оплатой задолженности (т. 2 л.д. 36, 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 судом принят заявленный истцом отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Победа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за июль и август 2019 года ввиду возврата помещения 28.06.2019. Судом не учтено, что помещение освобождено истцом до истечения срока аренды, который заканчивался 30.06.2019, без уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора аренды. Таким образом, следует признать, что 28.06.2019 ответчик не возвратил истцу помещение, а лишь освободил его, тем более, что ключи от помещения были направлены истцу 12.07.2019.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оставления арендуемого помещения с недостатками. Критическая оценка судом акта осмотра от 18.07.2019 по причине несогласия с ним ответчика является необоснованной, поскольку акт подписан ответчиком, в силу чего ответчик выразил согласие с установленными в акте недостатками. Выводы суда о недостоверности анализируемого акта в связи с его составлением спустя 20 дней после освобождения помещения ответчиком являются необоснованными, поскольку помещение не было надлежащим образом возвращено ответчиком. Критическая оценка акта осмотра от 18.07.2019 по причине несоответствия фактической площади помещения и площади, указанной в акте выполненных работ от 30.08.2019 по результатам выполнения ремонтных работ является необоснованной, поскольку подрядчиком в акте указана площади стен по периметру помещения, а не площадь помещения. Выводы суда о том, что установленные недостатки не препятствовали дальнейшей сдаче имущества в аренду и относятся к естественному износу, также неправомерны, поскольку противоречат обычаям делового оборота. Судом не учтено, что состояние помещения на момент его возврата обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту арендуемого имущества.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу размещения на сайте суда по итогам судебного заседания 06.03.2020 информации о результате рассмотрения дела, тогда как после заседания рассмотрение дела было дважды отложено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Победа" (арендодатель) и ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка" (арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2018 N 72 офиса площадью 14,1 кв.м., являющегося частью нежилого помещения N 100, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 105 (т. 1 л.д. 14).

Помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 19), согласно которому указано, что передано помещение N 218 на 2 этаже общей площадью 14,1 м.кв., а также указано состоянию помещения, позволяющее его нормальную эксплуатацию.

Кроме того, в п. 2 акта приема-передачи от 01.07.2018 указано: пол - коммерческий линолеум, стены, внутренние перегородки - плиты ГКЛ - оклеены обоями, окрашены, потолок подвесной (типа Armstrong) пл. 14,1 м.кв., оконные проемы - рамы пластиковые с двухкамерным стеклопакетом - 1 шт.

Во исполнение условий договора N 72 в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями организаций акты N 91 от 31.07.2018,, N 107 от 31.08.2018, N 123 от 28.09.2018, N 136 от 31.10.2018, N 150 от 30.11.2018, N 168 от 29.12.2018, N 7 от 31.01.2019, N 14 от 28.02.2019, N 47 от 29.03.2019, N 66 от 30.04.219, N 82 от 31.05.2019, N 102 от 28.06.2019, N 106 от 28.06.2019, N 107 от 28.06.2019 (т. 2 л.д. 20-33), которые оплачены ответчиком по платежным поручениям N 167 от 12.10.2018 на сумму 21 150 руб., N 183 от 04.12.2018 на сумму 21 968 руб., N 191 от 10.12.2018 на сумму 21 150 руб., N 28 от 29.03.2019 на сумму 10 575 руб., N 41 от 08.04.2019 на сумму 10 575 руб., N 46 от 12.04.2019 на сумму 10 575 руб., N 145 от 18.06.2019 на сумму 21 150 руб. (т. 2 л.д. 13-19).

Кроме того, 31.05.2019 между ООО "Победа" (арендодатель) и ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка" (арендатор) заключен договор аренды N 218/4, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 105 в составе: - офис N 218 площадью 14,1 кв.м., - являющийся частью нежилого помещения N 100 (общей площадью 512,2 кв.м. (т. 1 л.д 20-24).

В соответствии с п. 2.3.1. договора, арендодатель обязан передать объект без подписания акта приема-передачи в связи с продолжением арендных правоотношений.

Согласно п. 2.2.1. договора арендатор имеет исключительное право временного владения и пользования арендованным объектом, предоставляемое данным договором и не допускающее несанкционированного вмешательства арендодателя или третьих лиц.

По пункту 2.2.2 договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок при условии надлежащего исполнения своих обязательств в течение срока действия настоящего договоре.

Согласно п. 2.4.15 договора арендатор обязан сдать объект и оборудование по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем при принятии в аренду (с учетом нормального износа). При ухудшении состояния объекта и оборудования по сравнению, с состоянием отраженным по акту приемки (с учетом нормального износа), арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонтных работ согласно дефектной ведомости и расчета ремонтных работ в 3-хдневный срок с момента выставления счета арендодателем. Дефектная ведомость составляется до подписания акта приема-передачи объекта и подписывается обеими сторонами, при ухудшении состояния объекта и оборудования по сравнению с состоянием, отраженном в акте приемки, произвести его ремонт либо уплатить стоимость ремонта.

За несвоевременную передачу имущества, а также в случае невозможности использования имущества арендатором по вине арендодателя, арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0, 1% суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 3.1.4 договора).

Срок действия договора N 218/4 от 31.05.2019 определен сторонами в пункте 5.1. договора и составляет период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Как указано в пункте 6.1 договора, по окончании срока действия настоящего договора он считается расторгнутым, и объект подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.4.16 настоящего договора).

По пункту 7.1 договора, при прекращении или расторжении договора арендатор обязан в день прекращения договора вернуть арендодателю помещение в состоянии, соответствующем первоначальному. При этом арендатору запрещается начинать ремонтные работы без письменного разрешения арендодателя.

Согласно п. 7.2 договора, если арендатор не возвратит арендованное помещение, либо возвратит его несвоевременно, в том числе по причине необходимости проведения ремонтных работ для приведения помещения в состояние, соответствующее первоначальному, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также уплатить договорную неустойку.

Истцом и ответчиком признано обстоятельство фактического освобождения 28.06.2019 ответчиком помещения по договору N 218/4 от 31.05.2019.

Истцом направлена ответчику претензия от 09.07.2019 об оплате задолженности по арендной плате и электроэнергии (т. 1 л.д. 7), в ответ на которую ответчик письмом от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 129-132), среди прочего, направил истцу акт приема-передачи помещения от 28.06.2019 и ключи от помещения.

18.07.2019 с участием уполномоченного представителя ответчика между сторонами совместно составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что по периметру стен имеются потертости из вывезенной мебели и следы от обуви; в стенах имеются отверстия от гвоздей; слева от подоконника следы подтеков с нарушением штукатурного слоя пл. 1 м.кв. (т. 1 л.д. 34).

Истцу выставлен счет N 11 от 15.07.2019 на оплату от ИП Щипакина A.M. (т. 1 л.д. 36) на сумму 38 500 руб. на выполнение ремонтно-отделочных работ в кабинете N 211 по адресу: г. Челябинск, ул. 3-ого Интернационала, д. 105 и в кабинете N 218 по адресу: г. Челябинск, ул. 3- ого Интернационала, д. 105, площадью 14,4 кв.м.

Истцу выставлен счет на оплату от ИП Щипакина A.M. N 15 от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 45) на сумму 46 017 руб. на оплату ремонтно-отделочных работ, в том числе и в помещении кабинета N 218 по адресу: г. Челябинск, ул. 3-ого Интернационала, д. 105, площадью 40,4 кв.м.

Между истцом и ИП Щипакиным A.M. подписан акт N 10 от 30.08.2019, в соответствии с которым последний выполнил ремонтно-восстановительные работы в кабинете N 218 по адресу: г. Челябинск, ул. 3- ого Интернационала, д. 105, площадью 40,4 кв.м. (т. 1 л.д. 37).

Истец оплатил по счету N 191575 от 20.08.2019 за стройматериалы 13 616 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручением N 83 от 21.08.2019 (т. 1 л.д. 43), за ремонтно-отделочные работы по счету N 15 платежным поручением N 89 от 27.08.2019 на сумму 46 017 руб. (т. 1 л.д. 44).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате арендной платы за июль и август 2019 года, а также возврат помещения из аренды с недостатками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за июль и август 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что помещение возвращено арендодателю 28.06.2019 в связи с прекращением договора аренды, в связи с чем при отсутствии пользования и утрате статуса арендатора на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта наличия в помещении заявленных недостатков, а также недоказанности существенности недостатков, не относящихся к естественному износу арендуемого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором помещения, используемого под офис, площадью 14,1 кв.м., являющегося частью нежилого помещения N 100 (общей площадью 512,2 кв.м.), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 105 на основании договора аренды N 218/4 от 31.05.2019 (т. 1 л.д 20-24).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок.

Согласно пункту 5.1. договора аренды N 218/4 от 31.05.2019, договор заключен сроком по 30.06.2019.

Согласно пункту 6.1. договора, по окончании срока действия договора он считается расторгнутым и объект подлежит возврату по акту-приема-передачи арендодателю.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Поскольку истцом и ответчиком согласовано прекращение договора по окончании срока его действия, и доказательств его продления в установленном законом порядке не представлено, следует признать, что договор аренды прекращен 30.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по оплате арендной платы сохраняется с момента передачи имущества во владение и пользование и до момента возврата имущества арендодателю либо прекращения пользования имуществом вследствие обстоятельств, не зависящих от арендатора.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом в жалобе не опровергнуто, что помещение, переданное ответчику по договору аренды N 218/4 от 31.05.2019, освобождено ответчиком 28 июня 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца (т. 1 л.д. 79).

При этом, как установлено судом ранее, договор аренды прекращен 30.06.2019, исходя из обоюдно согласованной воли сторон на прекращение договора по окончании срока его действия.

Таким образом, поскольку пользование имуществом прекратилось при прекращении также у ответчика правового титула арендатора имущества, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы после 30.06.2019, в том числе за июль и август 2019 года, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение освобождено арендатором до окончания срока аренды, что, по мнению истца, является основанием для дальнейшего начисления арендной платы, необоснованы.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу изложенных разъяснений, у арендатора сохраняется обязанность по оплате арендной платы даже при фактическом возврате имущества в случае сохранения действия договора аренды.

В данном же случае договор аренды был прекращен на основании пунктов 5.1. и 6.1. договора, в силу чего ответчик не только был вправе возвратить имущество арендодателю, но и не обязан оплачивать арендную плату после возврата имущества и прекращения договора на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение было освобождено без уведомления арендодателя о досрочном прекращении договора, отклоняются, поскольку договор в силу пункта 6.1. прекращен по окончании срока его действия, в силу дополнительного уведомления арендодателя о его прекращении не требовалось, а освобождении арендатором помещения свидетельствовало об отсутствии у него воли на продление договорных отношений. При этом освобождение помещения ранее срока прекращения договора находится в сфере хозяйственного интереса арендатора и не противоречит условиям договора и действующему законодательству, учитывая, что оплата арендной платы произведена ответчиком до 30.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 28 июня 2019 года ответчиком было прекращено фактическое пользование помещение, что не следует расценивать как возврат помещения арендодателю, отклоняются.

Действительно, положения пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды.

Между тем, в силу части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы неподписание сторонами акта приема-передачи в данном случае не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы после 30.06.2019.

По смыслу нормы статьи 655 ГК РФ в её нормативном единстве с нормами статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по оплате арендной платы обусловлена фактическим использованием арендатором имуществом, в силу чего предусмотренный нормой статьи 655 ГК РФ порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования после прекращения в установленном порядке договора аренды.

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен о факте освобождения арендатором помещения 28.06.2019.

Законность действий арендатора по освобождению помещения в условиях прекращения договора аренды N 218/4 от 31.05.2019 после 30.06.2019 установлена судом.

Таким образом, при осведомленности ответчика о прекращении договорных отношений и факте освобождения помещения арендатором риск несоставления акта приема-передачи помещения не может быть возложен исключительно на арендатора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, по существу не оспаривая факт освобождения помещения 28.06.2019, заявляет возражения исключительно в части состояния помещения, что судом не может быть признано как обстоятельство, само по себе исключающее подписание акта приема-передачи.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что освобождение ответчиком помещения в данном случае влечет прекращение его обязанности по оплате арендной платы после 30.06.2019, в силу чего требования истца о взыскании задолженности по арендной платы за июль и август 2019 года обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достоверных доказательств наличия в помещении недостатков, причиненных действиями арендатора.

В указанной части выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Так, представленный истцом акт осмотра от 18.07.2019 помещения (т. 1 л.д. 34) составлен спустя значительное время после освобождения помещения ответчиком.

Доводы апеллянта о ненадлежащем возврате помещения ответчиком, что исключало составление акта с указанием недостатков на дату освобождения помещения оценены апелляционным судом ранее.

Вопреки мнению апеллянта, подписание ответчиком акта от 18.07.2019 не свидетельствует о его соглашении с установленными в акте недостатками, и тем более, не отменяют обязанность суда дать оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе на предмет их достоверности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что установленные в акте недостатки не могут быть отнесены к повреждениям, превышающим степень нормального износа помещения, тем более, что как поясняет сам истец (т. 1 л.д. 79), помещение находилось в пользовании ответчика с 01.10.2014, то есть почти пять лет, что позволяет сделать вывод о сопоставимости установленных повреждений помещения со сроком и длительностью его использования и отнесении повреждений к нормальному износу помещения.

Доводы апеллянта о том, что состояние помещения на момент его возврата обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту арендуемого имущества, не нашли объективного подтверждения по материалам дела.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в силу размещения на сайте суда по итогам судебного заседания 06.03.2020 информации о результате рассмотрения дела, тогда как после заседания рассмотрение дела было дважды отложено, отклоняются с учетом содержания определения от 06.03.2020 об отложении судебного разбирательства и протокола судебного заседания от 06.03.2020 (т. 2 л.д. 58, 60), из которых усматривается, что судом совершено процессуальное действие по отложению судебного разбирательства на 16.04.2020.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-35794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин