Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-6847/20 по делу N А76-2180/2019

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А76-2180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-2180/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Шабаев Д.Д. (доверенность от 05.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - ООО "Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору N 228/2016 от 15.03.2017 в размере 330 000 руб., пени по сублицензионному договору N 228/2016 от 15.03.2017 в размере, рассчитанном по ставке 0,01 % в день по состоянию на дату уплаты основного долга, в том числе по состоянию на 16.04.2018 в общей сумме 12 513 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мерзакаев Сергей Николаевич (далее - ИП Мерзакаев С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных инициатив" (далее - ООО "Центр интеллектуальных инициатив").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по сублицензионному договору N 228/2016 от 15.03.2017 в размере 330 000 руб., неустойка по сублицензионному договору N 228/2016 от 15.03.2017 за период с 11.04.2017 по 16.04.2019 в размере 12 477 руб. 38 коп., неустойка за просрочку оплаты по сублицензионному договору N 228/2016 от 15.03.2017 в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (330 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 17.04.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 759 руб.

ООО "Жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Профит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) требования общества "Жилищный стандарт" удовлетворены частично, с ООО Профит" взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 17 998 руб. 63 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Жилищный стандарт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при полном удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены судом первой инстанции, поскольку процент неудовлетворенной части исковых требований составил 0,01%, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 49 995 руб.

Ссылаясь на наличие в материалах дела объемных математических расчетов, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что со стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству. Судом не учтено, что спор относится к категории сложных, а объем представленных истцом текста по подготовленным документам не может являться основанием для чрезмерного снижения суммы судебных расходов, поскольку представленные пояснения написаны представителем кратко и по существу.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жилищный стандарт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пазинич Максимом Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 44-ИП от 23.10.2018, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать юридические услуги по судебному представительству, перечень и цена которых определяется в заданиях на каждое конкретное дело, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя, согласно условиям договора (т. 2 л.д. 23).

Согласно п. 1.2 договора объем услуг, сроки исполнения конкретного задания, стоимость исполнения задания определяется сторонами на основании соответствующих заданий заказчика, согласованных и принятых к выполнению исполнителем.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствующем задании заказчика, принятом исполнителем (п. 2.1 договора).

26.11.2018 исполнителем и заказчиком подписано задание, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность на возмездной основе оказать заказчику следующие юридические услуги по предмету "судебное взыскание с ООО "Профит" в пользу ООО "Жилищный стандарт" задолженности по сублицензионному договору N 228/2016 от 15.03.2017": подготовка и подача обязательной досудебной претензии, согласно ст. 4 АПК РФ - 5 000 руб.; подготовка искового заявления, формирование пакета приложений и подача искового заявления, а также при необходимости подготовка возражений, ходатайств по делу (стоимость услуги - 45 000 руб.) (т. 2 л.д. 24).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.09.2019, из которого следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

Платежным поручением N 36 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб. заказчиком оплачены оказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Жилищный стандарт" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 17 998 руб. 63 коп., исходя из сложности спора, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя, а также наличия сформированной судебной практики по настоящей категории спора.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Фактическая сложность дела, вопреки убеждениям апеллянта, определяется исходя из объема дела, в то время как объем дела в суде первой инстанции не является существенным, а представление математических расчетов связано с уточнением исковых требований ввиду неверного применения истцом положений статьи 193 ГК РФ.

В данном случае спор, связанный с взысканием задолженности по сублицензионному договору в силу пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к категории менее сложных дел.

Сложность спора, среди прочего, сама по себе не является основанием для взыскания судебных расходов в чрезмерном и неразумном размере, который устанавливается исходя из предмета спора и, соответственно, объема обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-2180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская