Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-5772/20 по делу N А41-109727/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16530/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-109727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Черкасов И.А., по доверенности от 23.03.2020;

от АО "КПО НЭТ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-109727/19 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к АО "КПО НЭТ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КПО НЭТ" о признании права отсутствующим на объект - сооружение "Участок складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области", с КН 50:15:080703:86, площадью 67 799 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-109727/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, в 2014 году ответчик поставил на кадастровый учет и зарегистрировал в ЕГРН на территории земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:005 сооружение общей площадью 67 799 кв.м. "Участок складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области", данному объекту присвоен кадастровый номер 50:15:080703:86.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28.04.2018 N А41-32176/17 в исковых требованиях АО "КПО НЭТ" о признании права собственности на объект самовольного строительства - сооружение, с кадастровым номером 50:15:080703:005, общей площадью 67 799 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Соболиха отказано.

При этом, суды в рамках дела N А41-32176/17 указали, что истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемый объект относится к объектам недвижимого имущества, соответствует строительным, экологическим и санитарным нормам и правилам, что исключает факт его безопасности. Кроме того, суды учли отсутствие у истца прав на земельный участок.

Таким образом, в рамках дела N А41-32176/17 установлено отсутствие у ответчика каких-либо прав на спорный объект.

Учитывая, что постановка на кадастровый учет данного объекта, находящего, согласно выписке, на земельном участке истца, нарушает права Администрации, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истом ненадлежащего способа защиты права.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что предъявление иска о признании отсутствующим права собственности общества на спорный объект обусловлено невозможностью защиты нарушенного права Администрации иным путем.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 4, 5 ст. 1 названного закона).

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

Материалами дела установлено, что в ЕГРН имеются сведения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - сооружение производственного значения "участок складирования брикетных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области", площадью 67 799 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, деревня Соболиха. Вместе с тем, данные о правообладателе отсутствуют, что также отражено в представленной выписке из ЕГРН.

Учитывая, что право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-109727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова