Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16530/20 по делу N А41-109727/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-109727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова О.А., доверенность N Д-47/20 от 23.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 14 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к АО "КПО НЭТ"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (алее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КПО НЭТ" (далее - ответчик) о признании права отсутствующим на объект - сооружение "Участок складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области" с кадастровым номером 50:15:080703:86, площадью 67 799 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в 2014 году ответчик поставил на кадастровый учет и зарегистрировал в ЕГРН на территории земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:005 сооружение общей площадью 67 799 кв.м "Участок складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области", данному объекту присвоен кадастровый номер 50:15:080703:86.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-32176/2017 в исковых требованиях АО "КПО НЭТ" о признании права собственности на объект самовольного строительства - сооружение, с кадастровым номером 50:15:080703:005, общей площадью 67 799 кв.м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Соболиха отказано.

При этом, как указал истец, суды в рамках дела N А41-32176/2017 указали, что истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемый объект относится к объектам недвижимого имущества, соответствует строительным, экологическим и санитарным нормам и правилам, что исключает факт его безопасности. Кроме того, суды учли отсутствие у истца прав на земельный участок. Таким образом, как считает истец, в рамках дела N А41-32176/2017 установлено отсутствие у ответчика каких-либо прав на спорный объект.

Учитывая, что постановка на кадастровый учет данного объекта, находящего, согласно выписке, на земельном участке истца, нарушает права Администрации, заявитель обратился в суд.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суды установили, что в ЕГРН имеются сведения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - сооружение производственного значения "участок складирования брикетных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области", площадью 67 799 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, деревня Соболиха. При этом, как установлено судами, данные о правообладателе отсутствуют, что также отражено в представленной выписке из ЕГРН.

Учитывая, что право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А41-109727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева